Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Т.,
судей С.Б., Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 года
по делу N А40-16016/08-54-135, принятое судьей Г.
по иску ИП К.
к ответчикам: ГУП ДЕЗ Гагаринского р-на, ТСЖ "Ломоносовский, 18",
3-е лицо ООО "НИНА"
об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании
35 394 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ш. по доверенности от 28.02.2008 г.;
- от ответчиков: от ГУП ДЕЗ Гагаринского р-на - Ч. по дов. от 16.01.2008;
- от ТСЖ "Ломоносовский, 18" - неявка, извещен;
- от третьего лица: неявка, извещено.
индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Гагаринского района и Товариществу собственников жилья "Ломоносовский, 18" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании солидарно 10.394,99 рублей убытков и 25 000 рублей морального вреда.
Определением от 30.04.2008 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя К.
Определение мотивировано тем, что истцом, после оставления его искового заявления без движения, замечания не устранены. А именно, истцом не уплачена государственная пошлина в установленном размере.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.04.2008 года по делу N А40-16016/08-54-135, индивидуальный предприниматель К. подала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (ТСЖ "Ломоносовский, 18") и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика указал на то, что определение законно и обоснованно. Просил определение от 22.11.2006 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением от 01.04.2008 года Арбитражный суд города Москвы оставил без движения исковое заявление ИП К. сроком до 29.04.2008 года. В обоснование определения суд указал, что в исковом заявлении не указаны требования к каждому ответчику со ссылками на нормы права. Кроме того, заявителем не обосновано предъявление требований к каждому ответчику со ссылкой на закон, не обосновано соединение требований не связанных между собой. Не обоснована солидарность взыскания. Заявителем не представлены документы, подтверждающие прибыль за 1-й квартал 2007 года. Не представлены доказательства невозможности ведения хозяйственной деятельности в указанный период. А также заявителем не представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая, что истец является индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска.
Определением от 30.04.2008 года суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ИП К.
Суд, возвращая исковое заявление исходил из того, что заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном размере. Что, размер госпошлины составляет по заявленным требованиям 10 625 руб. 48 коп. Данный вывод суда нельзя признать правомерным.
Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены указанные обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
За исковые заявления (заявления), содержащие одновременно несколько требований, взимается государственная пошлина, установленная для каждого требования, в размере, исчисляемом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 520 руб.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлено имущественное требование в размере 10 424 руб. 68 коп., а также два неимущественных требования: о взыскании морального вреда с ответчиков и об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.
Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
Исходя из того, что в исковом заявлении соединены два требования неимущественного характера, а также одно требование имущественного характера в размере 10424 руб. 68 коп., каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, истцом правильно в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет государственной пошлины, размер которой составил 4 500 рублей.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 года об оставлении искового заявления без движения, истцом 29.04.2008 года представлены в суд дополнительные сведения и документы. Однако в указанном определении суда не указано такое основание для оставления без движения искового заявления, как неуплата государственной пошлины в установленном размере, тогда как данное основание явилось причиной возвращения искового заявления.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП К. обоснованной и подлежащей удовлетворению. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 года по делу N А40-16016/08-54-135 отменить.
Вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 09АП-6796/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16016/08-54-135
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 09АП-6796/2008-ГК
Дело N А40-16016/08-54-135
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Т.,
судей С.Б., Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 года
по делу N А40-16016/08-54-135, принятое судьей Г.
по иску ИП К.
к ответчикам: ГУП ДЕЗ Гагаринского р-на, ТСЖ "Ломоносовский, 18",
3-е лицо ООО "НИНА"
об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании
35 394 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ш. по доверенности от 28.02.2008 г.;
- от ответчиков: от ГУП ДЕЗ Гагаринского р-на - Ч. по дов. от 16.01.2008;
- от ТСЖ "Ломоносовский, 18" - неявка, извещен;
- от третьего лица: неявка, извещено.
установил:
индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Гагаринского района и Товариществу собственников жилья "Ломоносовский, 18" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании солидарно 10.394,99 рублей убытков и 25 000 рублей морального вреда.
Определением от 30.04.2008 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя К.
Определение мотивировано тем, что истцом, после оставления его искового заявления без движения, замечания не устранены. А именно, истцом не уплачена государственная пошлина в установленном размере.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.04.2008 года по делу N А40-16016/08-54-135, индивидуальный предприниматель К. подала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (ТСЖ "Ломоносовский, 18") и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика указал на то, что определение законно и обоснованно. Просил определение от 22.11.2006 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением от 01.04.2008 года Арбитражный суд города Москвы оставил без движения исковое заявление ИП К. сроком до 29.04.2008 года. В обоснование определения суд указал, что в исковом заявлении не указаны требования к каждому ответчику со ссылками на нормы права. Кроме того, заявителем не обосновано предъявление требований к каждому ответчику со ссылкой на закон, не обосновано соединение требований не связанных между собой. Не обоснована солидарность взыскания. Заявителем не представлены документы, подтверждающие прибыль за 1-й квартал 2007 года. Не представлены доказательства невозможности ведения хозяйственной деятельности в указанный период. А также заявителем не представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая, что истец является индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска.
Определением от 30.04.2008 года суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ИП К.
Суд, возвращая исковое заявление исходил из того, что заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном размере. Что, размер госпошлины составляет по заявленным требованиям 10 625 руб. 48 коп. Данный вывод суда нельзя признать правомерным.
Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены указанные обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
За исковые заявления (заявления), содержащие одновременно несколько требований, взимается государственная пошлина, установленная для каждого требования, в размере, исчисляемом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 520 руб.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлено имущественное требование в размере 10 424 руб. 68 коп., а также два неимущественных требования: о взыскании морального вреда с ответчиков и об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.
Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
Исходя из того, что в исковом заявлении соединены два требования неимущественного характера, а также одно требование имущественного характера в размере 10424 руб. 68 коп., каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, истцом правильно в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет государственной пошлины, размер которой составил 4 500 рублей.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 года об оставлении искового заявления без движения, истцом 29.04.2008 года представлены в суд дополнительные сведения и документы. Однако в указанном определении суда не указано такое основание для оставления без движения искового заявления, как неуплата государственной пошлины в установленном размере, тогда как данное основание явилось причиной возвращения искового заявления.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП К. обоснованной и подлежащей удовлетворению. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 года по делу N А40-16016/08-54-135 отменить.
Вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)