Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Панфиловой Л.И., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца В., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика У., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Рядом с квартирой находится машинное отделение лифтовой установки. Во время работы лифта, в квартире истца появляется шум, мешающий сну и отдыху. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями об устранении имеющихся нарушений, которые были удовлетворены лишь после обращения К. в суд. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель истца В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование жалобы ссылался на то, что ответчик длительное время не предпринимал никаких действий для приведения уровня шума в квартире истца в соответствие с нормами.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 установлено, что ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" является управляющей организацией многоквартирного дома <...>. В ходе управления данным многоквартирным домом ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" были допущены нарушения, связанные с предоставлением К. коммунальной услуги, не отвечающей требованиям безопасности по уровню шума, возникающего от работы лифтовой установки, в результате которых в квартире истца был зафиксирован повышенный уровень шума. Судом также было установлено, что с момента предъявления К. претензии к ответчику до добровольного устранения допущенных нарушений, прошел год.
Суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность разрешения создавшейся конфликтной ситуации, причиненные истцу неудобства, индивидуальные особенности истца, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" компенсацию морального вреда в размере <...>.
Оснований для увеличения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует цели компенсирования потерпевшему перенесенных им физических и нравственных страданий.
Ссылка истца на длительность неустранения нарушения ее прав как на основание для присуждения большего размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку истец имела возможность обратиться за судебной защитой после первого же факта обращения к ответчику.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6842/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-6842/2012
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Панфиловой Л.И., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца В., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика У., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Рядом с квартирой находится машинное отделение лифтовой установки. Во время работы лифта, в квартире истца появляется шум, мешающий сну и отдыху. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями об устранении имеющихся нарушений, которые были удовлетворены лишь после обращения К. в суд. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель истца В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование жалобы ссылался на то, что ответчик длительное время не предпринимал никаких действий для приведения уровня шума в квартире истца в соответствие с нормами.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 установлено, что ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" является управляющей организацией многоквартирного дома <...>. В ходе управления данным многоквартирным домом ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" были допущены нарушения, связанные с предоставлением К. коммунальной услуги, не отвечающей требованиям безопасности по уровню шума, возникающего от работы лифтовой установки, в результате которых в квартире истца был зафиксирован повышенный уровень шума. Судом также было установлено, что с момента предъявления К. претензии к ответчику до добровольного устранения допущенных нарушений, прошел год.
Суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность разрешения создавшейся конфликтной ситуации, причиненные истцу неудобства, индивидуальные особенности истца, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" компенсацию морального вреда в размере <...>.
Оснований для увеличения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует цели компенсирования потерпевшему перенесенных им физических и нравственных страданий.
Ссылка истца на длительность неустранения нарушения ее прав как на основание для присуждения большего размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку истец имела возможность обратиться за судебной защитой после первого же факта обращения к ответчику.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ПАНФИЛОВА Л.И.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ПАНФИЛОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)