Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Тринити Неон"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.11.2011 по делу N А40-97971/11-10-834,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Сооружение"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Неон"
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Харламова М.В. по доверенности от 01.10.2011
от ответчика: Жених Т.Б. по доверенности от 01.08.2011 N 01-08-11/10ю
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Сооружение" к ООО "Тринити Неон" о расторжении договора от 11.12.2009 N 12-09 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Решением суда иск удовлетворен, суд решил расторгнуть договор N 12-09 от 11.12.2009 с учетом Соглашения N 01 от 31.12.2010 о переуступке прав и обязанностей по договору N 12-09 от 11.12.2009.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Между ЗАО "Сооружение" и ООО "Ньюс Аутдор" был заключен договор от 11.12.2009 N 12-09 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Между ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Тринити Неон" и ЗАО "Сооружение" было заключено Соглашения от 31.12.2010 N 01 о переуступке прав и обязанностей по договору N 12-09 от 11.12.2009, по которому все права и обязанности по договору от 11.12.2009 N 12-09 перешли к ООО "Тринити Неон" с 31.12.2010.
По условиям договора от 11.12.2009 N 12-09 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец обязался предоставить ответчику услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, средства наружной рекламы и информации, а также по обеспечению доступа к месту установки Рекламоносителя (рекламной конструкции) лицам, уполномоченным ООО "Тринити Неон".
Истец заявил требование о расторжении договора от 11.12.2009 N 12-09 по правилам, определенным ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался размещать Рекламоноситель только при наличии оформленной разрешительной документации, необходимой для размещения средств наружной рекламы в городе Москве, а также соответствия Рекламоносителя установленным законодательством РФ техническим нормативам безопасности.
В чем именно состоит существенное нарушение п. 2.1.1 договора ответчиком, истец пояснить затруднился, ответчик рекламоноситель без оформленной разрешительной документации не размещал.
Ответчик принял права и обязанности по договору с 31.12.2010.
Срок оформления разрешительной документации на установку рекламной конструкции п. 2.1.1 договора не определен.
Согласно п. 6.1 договора от 11.12.2009 N 12-09 срок действия договора составляет три года с даты установки рекламоносителя.
Срок установки рекламоносителя договором также не определен.
Доказательства внесения предложений по установлению в договоре сроков оформления разрешительной документации и установки рекламоносителя истец не представил.
Вины ответчика в отсутствии в договоре N 12-09 срока оформления разрешительной документации не имеется, первоначально договор N 12-09 истец подписывал с ООО "Ньюс Аутдор", имел возможность определить сроки в договоре.
По условию п. 1.1 договора от 11.12.2009 N 12-09 истец обязался предоставить ответчику услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций на крыше здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, находящегося в собственности истца согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 129, 130).
Из указанного свидетельства усматривается, что истцу принадлежат определенные помещения в здании д. 80, корп. 16 по Ленинградскому проспекту, доказательства того, что истцу принадлежит все здание, истцом не представлены.
Доказательства того, что только истцу принадлежит крыша здания, истцом не представлены.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовому режиму общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, сформулированному Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество (включая крыши) принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (приложение 1), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве..." к заявлению прилагаются документы, необходимые для согласования при оформлении разрешительной документации и выдачи запрашиваемого документа заявителю.
Как усматривается из письма Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 08.02.2011 (л.д. 113) для оформления разрешительной документации на установку рекламной конструкции необходим договор с собственниками недвижимого имущества.
Истец договор с собственниками помещений в здании д. 80, корп. 16 по Ленинградскому проспекту в дело не представил, о его наличии не сообщил.
Без такого договора оформление разрешительной документации на установку рекламной конструкции невозможно в силу п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.
Практика по данной категории дел сформулирована ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 16.06.2009 N ВАС-7057/09 по делу N А56-2429/2008).
При таком положении истец сам не обеспечил исполнение договора от 11.12.2009 N 12-09 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не оформил и не передал ответчику договор со всеми собственниками помещений в здании д. 80, корп. 16 по Ленинградскому проспекту.
Ссылки суда первой инстанции на возможность применения ст. 451 Гражданского кодекса РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) не могут быть признаны обоснованными, поскольку по данному основанию иск заявлен не был.
Выводы суда первой инстанции о том, что "ответчиком в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений" не основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, регулирующих размещение рекламных конструкций на крышах зданий.
Оформляя договор от 11.12.2009 N 12-09 и соглашение от 31.12.2010 N 01 к нему истец не мог не знать о существующих правилах п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
С учетом изложенного иск по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-97971/11-10-834 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сооружение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити Неон" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.А.САЗОНОВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 09АП-32764/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97971/11-10-834
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32764/2011-ГК
Дело N А40-97971/11-10-834
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Тринити Неон"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.11.2011 по делу N А40-97971/11-10-834,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Сооружение"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Неон"
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Харламова М.В. по доверенности от 01.10.2011
от ответчика: Жених Т.Б. по доверенности от 01.08.2011 N 01-08-11/10ю
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Сооружение" к ООО "Тринити Неон" о расторжении договора от 11.12.2009 N 12-09 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Решением суда иск удовлетворен, суд решил расторгнуть договор N 12-09 от 11.12.2009 с учетом Соглашения N 01 от 31.12.2010 о переуступке прав и обязанностей по договору N 12-09 от 11.12.2009.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Между ЗАО "Сооружение" и ООО "Ньюс Аутдор" был заключен договор от 11.12.2009 N 12-09 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Между ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Тринити Неон" и ЗАО "Сооружение" было заключено Соглашения от 31.12.2010 N 01 о переуступке прав и обязанностей по договору N 12-09 от 11.12.2009, по которому все права и обязанности по договору от 11.12.2009 N 12-09 перешли к ООО "Тринити Неон" с 31.12.2010.
По условиям договора от 11.12.2009 N 12-09 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец обязался предоставить ответчику услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, средства наружной рекламы и информации, а также по обеспечению доступа к месту установки Рекламоносителя (рекламной конструкции) лицам, уполномоченным ООО "Тринити Неон".
Истец заявил требование о расторжении договора от 11.12.2009 N 12-09 по правилам, определенным ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался размещать Рекламоноситель только при наличии оформленной разрешительной документации, необходимой для размещения средств наружной рекламы в городе Москве, а также соответствия Рекламоносителя установленным законодательством РФ техническим нормативам безопасности.
В чем именно состоит существенное нарушение п. 2.1.1 договора ответчиком, истец пояснить затруднился, ответчик рекламоноситель без оформленной разрешительной документации не размещал.
Ответчик принял права и обязанности по договору с 31.12.2010.
Срок оформления разрешительной документации на установку рекламной конструкции п. 2.1.1 договора не определен.
Согласно п. 6.1 договора от 11.12.2009 N 12-09 срок действия договора составляет три года с даты установки рекламоносителя.
Срок установки рекламоносителя договором также не определен.
Доказательства внесения предложений по установлению в договоре сроков оформления разрешительной документации и установки рекламоносителя истец не представил.
Вины ответчика в отсутствии в договоре N 12-09 срока оформления разрешительной документации не имеется, первоначально договор N 12-09 истец подписывал с ООО "Ньюс Аутдор", имел возможность определить сроки в договоре.
По условию п. 1.1 договора от 11.12.2009 N 12-09 истец обязался предоставить ответчику услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций на крыше здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, находящегося в собственности истца согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 129, 130).
Из указанного свидетельства усматривается, что истцу принадлежат определенные помещения в здании д. 80, корп. 16 по Ленинградскому проспекту, доказательства того, что истцу принадлежит все здание, истцом не представлены.
Доказательства того, что только истцу принадлежит крыша здания, истцом не представлены.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовому режиму общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, сформулированному Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество (включая крыши) принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (приложение 1), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве..." к заявлению прилагаются документы, необходимые для согласования при оформлении разрешительной документации и выдачи запрашиваемого документа заявителю.
Как усматривается из письма Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 08.02.2011 (л.д. 113) для оформления разрешительной документации на установку рекламной конструкции необходим договор с собственниками недвижимого имущества.
Истец договор с собственниками помещений в здании д. 80, корп. 16 по Ленинградскому проспекту в дело не представил, о его наличии не сообщил.
Без такого договора оформление разрешительной документации на установку рекламной конструкции невозможно в силу п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.
Практика по данной категории дел сформулирована ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 16.06.2009 N ВАС-7057/09 по делу N А56-2429/2008).
При таком положении истец сам не обеспечил исполнение договора от 11.12.2009 N 12-09 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не оформил и не передал ответчику договор со всеми собственниками помещений в здании д. 80, корп. 16 по Ленинградскому проспекту.
Ссылки суда первой инстанции на возможность применения ст. 451 Гражданского кодекса РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) не могут быть признаны обоснованными, поскольку по данному основанию иск заявлен не был.
Выводы суда первой инстанции о том, что "ответчиком в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений" не основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, регулирующих размещение рекламных конструкций на крышах зданий.
Оформляя договор от 11.12.2009 N 12-09 и соглашение от 31.12.2010 N 01 к нему истец не мог не знать о существующих правилах п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
С учетом изложенного иск по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-97971/11-10-834 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сооружение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити Неон" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.А.САЗОНОВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)