Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Огородниковой Н.В. по доверенности от 12.04.2010 N 1159,
от ответчика: Сергеевой Е.С. по доверенности от 16.06.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Артель"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,
по делу N А43-8436/2009 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", Нижний Новгород,
к закрытому акционерному обществу "Артель", Нижний Новгород,
о взыскании 308 650 рублей 79 копеек
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артель" (далее - ЗАО "Артель") о взыскании 291 836 рублей 39 копеек задолженности по договору от 14.12.2007 N 171, в том числе 136 957 рублей 85 копеек стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с августа 2008 года по февраль 2009 года, 139 456 рублей 54 копеек стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов с апреля 2008 года по февраль 2009 года и 15 422 рублей стоимости капитального ремонта с августа 2008 года по февраль 2009 года (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 249, 432 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.02.2009 (судья Чугунова Е.В.) отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов от 14.12.2007 N 171 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2010 отменил решение от 15.02.2009 и удовлетворил исковые требования. Оценив условия договора от 14.12.2007 N 171 и представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 249, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 46, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 36 и 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции о незаключенности договора является ошибочной; материалами дела подтверждаются факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 34б, в связи с чем в силу действующего законодательства ответчик обязан нести расходы по их оплате.
Не согласившись с состоявшимся постановлением от 24.06.2010, ЗАО "Артель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 15.02.2009.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно признал договор от 14.12.2007 N 171 заключенным, поскольку в договоре не конкретизирован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества домовладения и не определен порядок осуществления контроля за управлением управляющей организацией домовладением и исполнением ее обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно руководствовался пунктами 34 и 36 Правил, а также необоснованно при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества применил тарифы, установленные администрацией Нижнего Новгорода.
Заявитель настаивает, что истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику. Договоры истца с третьими лицами подтверждают наличие обязательств только между ними; платежные поручения истца свидетельствуют об оплате им услуг, которые не относятся к ответчику; график вывоза твердых бытовых отходов указывают лишь на периодичность должного, но не фактического вывоза твердых бытовых отходов; акты приема-передачи не свидетельствуют о наличии и объеме вывезенных именно от ответчика твердых бытовых отходов.
ЗАО "Артель" также указывает на неправомерность принятия судом второй инстанции дополнительного доказательства по делу - протокола общего собрания собственников помещений от 16.10.2007, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа в качестве доказательства по делу в суд первой инстанции.
В судебном заседании ЗАО "Артель" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ОАО "ДК Советского района" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02.09.2010.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А43-8436/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Артель" является собственником нежилого помещения площадью 1752,50 квадратного метра в жилом доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 34б.
Собственники многоквартирного жилого дома N 34б выбрали способ управления посредством управляющей компании - ОАО "ДК Советского района" (договор управления многоквартирным домом от 13.07.2007), поручив ей в соответствии с договором на содержание общего имущества многоквартирного дома от 14.12.2007 N 171 и дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 к договору N 171 оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию контейнеров и контейнерной площадки, содержанию и ремонту общего имущества.
ЗАО "Артель" использует нежилое помещение общей площадью 1752 50 квадратных метров в спорном доме для размещения магазина по продаже промышленных товаров (свидетельство о собственности N 531, выданное Комитетом по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода 03.12.1997 и договор купли-продажи от 03.12.1997 N 531).
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Артель" обязательств по оплате услуг с апреля 2008 года по февраль 2009 года по вывозу твердых бытовых отходов, за содержание и ремонт общего имущества домовладения и за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 34б, ОАО "ДК Советского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора от 14.12.2007 N 171, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ДК Советского района" должно доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а также оказывало жильцам дома N 34б услуги по вывозу твердых бытовых расходов и понесло соответствующие затраты.
Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также ремонту и содержанию общего имущества с апреля 2008 года по февраль 2009 года на спорную сумму, и пришел к выводу, что ЗАО "Артель" обязано оплатить их.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом. ЗАО "Артель" также не представило контррасчет истребуемой суммы долга.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на неправомерность признания судом апелляционной инстанции договора от 14.12.2007 N 171 заключенным, поскольку признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг. Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом установлен.
Утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства по делу - протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2007 (далее - протокол) без обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции, кассационная инстанция отклонила.
В суд первой инстанции истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска и представленный в апелляционную инстанцию протокол никоим образом не мог повлиять на доказательственную базу, имеющуюся в материалах.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ДК Советского района".
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Оснований для отмены или изменения постановления от 24.06.2010 не имеется. Кассационная жалоба ЗАО "Артель" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А43-8436/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А43-8436/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А43-8436/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Огородниковой Н.В. по доверенности от 12.04.2010 N 1159,
от ответчика: Сергеевой Е.С. по доверенности от 16.06.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Артель"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,
по делу N А43-8436/2009 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", Нижний Новгород,
к закрытому акционерному обществу "Артель", Нижний Новгород,
о взыскании 308 650 рублей 79 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артель" (далее - ЗАО "Артель") о взыскании 291 836 рублей 39 копеек задолженности по договору от 14.12.2007 N 171, в том числе 136 957 рублей 85 копеек стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с августа 2008 года по февраль 2009 года, 139 456 рублей 54 копеек стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов с апреля 2008 года по февраль 2009 года и 15 422 рублей стоимости капитального ремонта с августа 2008 года по февраль 2009 года (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 249, 432 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.02.2009 (судья Чугунова Е.В.) отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов от 14.12.2007 N 171 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2010 отменил решение от 15.02.2009 и удовлетворил исковые требования. Оценив условия договора от 14.12.2007 N 171 и представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 249, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 46, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 36 и 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции о незаключенности договора является ошибочной; материалами дела подтверждаются факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 34б, в связи с чем в силу действующего законодательства ответчик обязан нести расходы по их оплате.
Не согласившись с состоявшимся постановлением от 24.06.2010, ЗАО "Артель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 15.02.2009.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно признал договор от 14.12.2007 N 171 заключенным, поскольку в договоре не конкретизирован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества домовладения и не определен порядок осуществления контроля за управлением управляющей организацией домовладением и исполнением ее обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно руководствовался пунктами 34 и 36 Правил, а также необоснованно при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества применил тарифы, установленные администрацией Нижнего Новгорода.
Заявитель настаивает, что истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику. Договоры истца с третьими лицами подтверждают наличие обязательств только между ними; платежные поручения истца свидетельствуют об оплате им услуг, которые не относятся к ответчику; график вывоза твердых бытовых отходов указывают лишь на периодичность должного, но не фактического вывоза твердых бытовых отходов; акты приема-передачи не свидетельствуют о наличии и объеме вывезенных именно от ответчика твердых бытовых отходов.
ЗАО "Артель" также указывает на неправомерность принятия судом второй инстанции дополнительного доказательства по делу - протокола общего собрания собственников помещений от 16.10.2007, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа в качестве доказательства по делу в суд первой инстанции.
В судебном заседании ЗАО "Артель" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ОАО "ДК Советского района" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02.09.2010.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А43-8436/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Артель" является собственником нежилого помещения площадью 1752,50 квадратного метра в жилом доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 34б.
Собственники многоквартирного жилого дома N 34б выбрали способ управления посредством управляющей компании - ОАО "ДК Советского района" (договор управления многоквартирным домом от 13.07.2007), поручив ей в соответствии с договором на содержание общего имущества многоквартирного дома от 14.12.2007 N 171 и дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 к договору N 171 оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию контейнеров и контейнерной площадки, содержанию и ремонту общего имущества.
ЗАО "Артель" использует нежилое помещение общей площадью 1752 50 квадратных метров в спорном доме для размещения магазина по продаже промышленных товаров (свидетельство о собственности N 531, выданное Комитетом по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода 03.12.1997 и договор купли-продажи от 03.12.1997 N 531).
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Артель" обязательств по оплате услуг с апреля 2008 года по февраль 2009 года по вывозу твердых бытовых отходов, за содержание и ремонт общего имущества домовладения и за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 34б, ОАО "ДК Советского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора от 14.12.2007 N 171, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ДК Советского района" должно доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а также оказывало жильцам дома N 34б услуги по вывозу твердых бытовых расходов и понесло соответствующие затраты.
Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также ремонту и содержанию общего имущества с апреля 2008 года по февраль 2009 года на спорную сумму, и пришел к выводу, что ЗАО "Артель" обязано оплатить их.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом. ЗАО "Артель" также не представило контррасчет истребуемой суммы долга.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на неправомерность признания судом апелляционной инстанции договора от 14.12.2007 N 171 заключенным, поскольку признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг. Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом установлен.
Утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства по делу - протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2007 (далее - протокол) без обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции, кассационная инстанция отклонила.
В суд первой инстанции истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска и представленный в апелляционную инстанцию протокол никоим образом не мог повлиять на доказательственную базу, имеющуюся в материалах.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ДК Советского района".
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Оснований для отмены или изменения постановления от 24.06.2010 не имеется. Кассационная жалоба ЗАО "Артель" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А43-8436/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)