Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-82190/09-5-574, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ"
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района
о взыскании 505 269 руб. 75 коп.
в судебном заседании участвовали:
от ответчика - Дрокова С.В. (по доверенности N б/н от 20.11.2009)
от истца - не участвовал, извещен
Закрытое акционерное общество "ЛАНГ ИНВЕСТ" (ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика Бутырского района (ГУП ДЕЗ Бутырского района) о признании незаключенным договора от 01.06.2005 N 109 и незаконным требования об уплате долга в размере 505 269 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40- 82190/09-5-574 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца. Указал, что ответчик не обосновал, какие именно его права будут восстановлены при избранном способе защиты.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, решить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик продолжает выставлять счета по незаключенному договору на оплату услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения.
По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, с другой стороны - о наличии задолженности у истца по договору от 01.06.05 N 109.
Указал на то, что в результате выставления ответчиком счетов по незаключенному договору истец лишается права стать членом ЖСК "Зодчий-6". При наличии спорной задолженности перед ответчиком в случае вступления истца в кооператив на последнего возлагается обязанность по уплате чужого долга.
Утверждает о незаконном требовании ответчика оплачивать счета за услуги по содержанию и техническому обслуживанию встроенно-пристроенного нежилого помещения.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В заседании апелляционной инстанции надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
По данным ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ", встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31, принадлежит ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ" на праве собственности, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.05, запись регистрации N 77-77-02/059/2005-247.
В адрес ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ" со стороны ГУП ДЕЗ Бутырского района неоднократно поступали счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.06.05 N 109. Указанный договор не был подписан между сторонами, подобный договор от 01.07.1996 г. N 109 был заключен между ответчиком и ЗАО "Авангард", из которого выделилось ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ" в 2004 г.
Договор от 01.06.05 N 109, а также акты об оказанных услугах истец не подписывал, требования ответчика об оплате задолженности считает незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 01.06.05 N 109 незаключенным, а требования об уплате долга по нему в размере 505 269,75 руб. незаконными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 421 ГК РФ о свободе договора и статей 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку оспариваемый договор не подписан со стороны истца, отсутствуют доказательства его исполнения со стороны собственника помещений нет оснований полагать, что он заключен.
Суд указал, что незаключенный, неподписанный договор не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, ссылаясь на статью 2 АПК РФ, определившую задачи судопроизводства как защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, пришел к выводу, что истец не указал, какие его права нарушены неподписанным им договором. Суд пришел к выводу об отсутствии спора, в удовлетворении требования отказал.
В связи с отсутствием правового обоснования иска о признании незаконными требований ответчика об оплате долга в сумме 505 269,75 руб., суд отказал в удовлетворении и этого требования, в связи с ненадлежащим способом защиты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, с другой стороны - о наличии задолженности у истца по договору от 01.06.05 N 109, не опровергают вывод суда об отсутствии спора по вопросу незаключенности неподписанного договора.
То обстоятельство, что выставления ответчиком счетов по незаключенному договору, по мнению истца, лишается его права стать членом ЖСК "Зодчий-6", не может быть принято во внимание, поскольку является предположением истца. Вопрос о наличии или отсутствии обязательства по оплате предъявленных требований при отсутствии договора должен решаться в зависимости от потребления или непотребления истцом услуг, оказываемых ответчиком.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.09 по делу N А40-82190/09-5-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 N 09АП-24068/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82190/09-5-574
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24068/2009-ГК
Дело N А40-82190/09-5-574
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-82190/09-5-574, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ"
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района
о взыскании 505 269 руб. 75 коп.
в судебном заседании участвовали:
от ответчика - Дрокова С.В. (по доверенности N б/н от 20.11.2009)
от истца - не участвовал, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛАНГ ИНВЕСТ" (ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика Бутырского района (ГУП ДЕЗ Бутырского района) о признании незаключенным договора от 01.06.2005 N 109 и незаконным требования об уплате долга в размере 505 269 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40- 82190/09-5-574 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца. Указал, что ответчик не обосновал, какие именно его права будут восстановлены при избранном способе защиты.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, решить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик продолжает выставлять счета по незаключенному договору на оплату услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения.
По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, с другой стороны - о наличии задолженности у истца по договору от 01.06.05 N 109.
Указал на то, что в результате выставления ответчиком счетов по незаключенному договору истец лишается права стать членом ЖСК "Зодчий-6". При наличии спорной задолженности перед ответчиком в случае вступления истца в кооператив на последнего возлагается обязанность по уплате чужого долга.
Утверждает о незаконном требовании ответчика оплачивать счета за услуги по содержанию и техническому обслуживанию встроенно-пристроенного нежилого помещения.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В заседании апелляционной инстанции надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
По данным ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ", встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31, принадлежит ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ" на праве собственности, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.05, запись регистрации N 77-77-02/059/2005-247.
В адрес ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ" со стороны ГУП ДЕЗ Бутырского района неоднократно поступали счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.06.05 N 109. Указанный договор не был подписан между сторонами, подобный договор от 01.07.1996 г. N 109 был заключен между ответчиком и ЗАО "Авангард", из которого выделилось ЗАО "ЛАНГ ИНВЕСТ" в 2004 г.
Договор от 01.06.05 N 109, а также акты об оказанных услугах истец не подписывал, требования ответчика об оплате задолженности считает незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 01.06.05 N 109 незаключенным, а требования об уплате долга по нему в размере 505 269,75 руб. незаконными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 421 ГК РФ о свободе договора и статей 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку оспариваемый договор не подписан со стороны истца, отсутствуют доказательства его исполнения со стороны собственника помещений нет оснований полагать, что он заключен.
Суд указал, что незаключенный, неподписанный договор не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, ссылаясь на статью 2 АПК РФ, определившую задачи судопроизводства как защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, пришел к выводу, что истец не указал, какие его права нарушены неподписанным им договором. Суд пришел к выводу об отсутствии спора, в удовлетворении требования отказал.
В связи с отсутствием правового обоснования иска о признании незаконными требований ответчика об оплате долга в сумме 505 269,75 руб., суд отказал в удовлетворении и этого требования, в связи с ненадлежащим способом защиты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, с другой стороны - о наличии задолженности у истца по договору от 01.06.05 N 109, не опровергают вывод суда об отсутствии спора по вопросу незаключенности неподписанного договора.
То обстоятельство, что выставления ответчиком счетов по незаключенному договору, по мнению истца, лишается его права стать членом ЖСК "Зодчий-6", не может быть принято во внимание, поскольку является предположением истца. Вопрос о наличии или отсутствии обязательства по оплате предъявленных требований при отсутствии договора должен решаться в зависимости от потребления или непотребления истцом услуг, оказываемых ответчиком.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.09 по делу N А40-82190/09-5-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)