Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ж.Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам представителя ООО "РСК", истицы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания" - РСК" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...> в размере 121 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 3 800 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 1 786 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной оценочно-строительной экспертизы, в пользу ООО "Межрегиональный Центр экспертиз" с Б. в размере 24 800 рублей, с ООО "Ремонтно-строительная компания" - РСК" в размере 15 200 рублей.
Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной оценочно-строительной экспертизы, в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ с Б. в размере 55 800 рублей, с ООО "Ремонтно-строительная компания" - РСК" в размере 34 200 рублей.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "НИОПИК-2", МГУП "Жилкооперация", ООО "Ремонтно-строительная компания" - РСК", ГУП ДЭЗ Пресненского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.
Она является собственником квартиры <...>, в доме ЖСК "НИОПИК-2". В период с 21 июня по 23 июня 2008 года в жилом доме по адресу: <...>, работниками ООО "РСК" проводились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Работы были начаты в субботу 21 июня в 9 часов. Около 23 часов этого же дня работы были приостановлены на 5 этаже в квартире N 34, и была осуществлена подача воды. В 0 часов 50 минут С. сообщила истице, что в ее квартире (N 76 на 11 этаже) лопнула труба стояка холодного водоснабжения, и она вызвала аварийную службу. В это же время истица обнаружила, что ее квартиру сверху заливает холодная вода. По факту залива 22 июня 2008 года был составлен акт. В результате залива в квартире истицы были повреждены потолки, стены, паркетный пол, двери, плитка в ванной комнате, мягкая мебель. Согласно составленному по заявлению истицы специалистами "Бюро независимой оценки" заключению, сумма ущерба составила 263 390 рублей.
С учетом уточнений и дополнений, истица просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму ущерба в размере 310 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истица Б. поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" по доверенностям М.И.А. и П.И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.
Представители ответчика МГУП "Жилкооперация" по доверенности Ш.Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по доверенности В.Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит представитель ООО "РСК" и истица Б.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика МГУП "Мосжилкооперация" по доверенности Ш.Г.А., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "РСК" по доверенности М.И.А., который поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ЖСК "НИОПИК-2" - председатель ЖСК К.В.Г., которая разрешение кассационных жалоб оставляет на усмотрение судебной коллегии.
Истица Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по известному месту жительства.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Б. является собственником квартиры <...>, в доме ЖСК "НИОПИК-2" на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 26.03.2008 г. В указанной квартире истица зарегистрирована по месту жительства и проживает.
22 июня 2008 года около 0 часов 45 минут в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве произошел разрыв трубы стояка холодного водоснабжения на 11 этаже в квартире N 76.
В результате аварии в доме N <...> были залиты квартиры NN 76, 69, 62, 55, 48.
Квартира истицы расположена на 8 этаже 12-этажного панельного дома. Из-за течи стояки ХВС в ее квартире были повреждены: коридор, комната площадью 14,2 кв. м, комната площадью 9,7 кв. м, ванная комната, паркет в коридоре, двери в комнатах, мягкая мебель.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести материальную ответственность за произошедшую аварию, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с условиями Договора N 10/08-А от 30 апреля 2008 года ЖСК "НИОПИК-2" поручил ГУП ДЭЗ Пресненского района заключать от своего имени и за счет ЖСК "НИОПИК-2" договоры на содержание и ремонт общего имущества, на холодное водоснабжение. По условиям договора N 3/08/Э от 29 декабря 2007 года ГУП ДЭЗ Пресненского района г. Москвы поручил ООО СК "ЕШКО" (подрядчик) выполнение комплекса работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Москве.
Согласно заключению о техническом состоянии жилых домов от 2006 года, жилой дом <...> на момент составления заключения находился в удовлетворительном состоянии; некоторые системы, в том числе система холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии; трубы ХВС и ГВС находятся в аварийном состоянии, их замену необходимо произвести в первую очередь.
02 июня 2008 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (Государственный заказчик) и МГУП по обслуживанию жилищной кооперации (Заказчик) заключен Государственный контракт N 2655-ДЖКХ/8, по условиям которого Заказчик в порядке, установленном Государственным заказчиком, оказывает услуги по выборочному капитальному ремонту жилых домов ЖК, ЖСК и образованных на их основе ТСЖ в соответствии с титульным списком. Заказчик по контракту, в том числе, обеспечивает производство работ, осуществляет контроль и технический надзор за проведением работ, осуществляет подготовку строительных площадок и передачу их подрядчикам, оформление ТУ, разрешений на производство работ, осуществляет приемку произведенных подрядными организациями работ. Государственный заказчик, в том числе, контролирует целевое использование денежных средств, утверждает графики производства работ, участвует в работе приемочных комиссий по приемке законченных объектов.
Согласно приложению N 1 к указанному Государственному контракту, жилой дом <...> включен в титульный список многоквартирных домов, подлежащих выборочному капитальному ремонту в 2008 году.
На основании Договора уступки прав (цессии) по Государственному контракту от 02.06.2008 года N 2655-ДЖКХ/8 права государственного заказчика по указанному контракту переданы департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы.
По результатам тендерного отбора для выполнения работ в указанном жилом доме определена подрядная организация - ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК", с которой заключен Государственный контракт от 15.02.2008 г. N 899-ДЖКХ/8.
Суд признал, что в соответствии с условиями Государственного контракта от 15.02.2008 г. N 899-ДЖКХ/8 от 15.02.2008 г., обязанности Государственного заказчика (ДЖКХ и благоустройства г. Москвы) сводятся к контролю за целевым использованием исполнителем денежных средств, контролю за выполнением работ и принятии выполненных исполнителем работ; Исполнитель (ООО "РСК") обязан выполнить качественно и в установленный срок работы, предусмотренные контрактом, выполнять работы в полном соответствии с нормативно-технической документацией (ГОСТ, СНиП, ТУ и т.д.), требованиям надзорных и контролирующих органов Государственного заказчика. Согласно п. 5.2.12 и п. 5.2.13 Исполнитель обязан нести ответственность в период проведения работ за надлежащее состояние объекта, а также прилегающей территории, за сроки, качество и объемы выполняемых работ, а также нести ответственность за риск случайного повреждения объекта до сдачи его в эксплуатацию. В силу п. 5.2.10 исполнитель обязан застраховать риск гражданской ответственности при выполнении работ.
ООО "РСК" застраховал, в том числе, гражданскую ответственность перед третьими лицами и ответственность перед третьими лицами при пуско-наладочных работах и послепусковых гарантийных обязательствах в АК БАРС СТРАХОВАНИЕ, полис страхования строительно-монтажных рисков СМР 000166/08/7700.
АК БАРС СТРАХОВАНИЕ отказал в признании причиненного ущерба страховым случаем, сославшись на то, что замена стояков ХВС и ГВС производилась выборочно, по 5 этаж включительно, разрыв трубы произошел на 12 этаже, следовательно разрыв трубы произошел не по вине и не в результате действий организации, производящей выборочный капитальный ремонт, ООО РСК.
По делу была проведена судебная оценочно-строительная экспертиза Межрегиональным центром экспертизы и повторная судебная оценочно строительная экспертиза АНО "Союзэкспертиза", выводы которой судом были положены в основу решения.
По заключению экспертов АНО "Союзэкспертиза", залив квартиры <...> произошел в результате прорыва стояка холодного водоснабжения. Прорыв трубы произошел вследствие несоблюдения ООО "РСК" правил выполнения ремонтных работ и недостаточного надзора за их проведением.
Суд, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 3.18 "Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве", утв. Распоряжением Правительства г. Москвы от 12 марта 1996 г. N 223-РП, пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истицы Б. является ответчик ООО "РСК".
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненного истице, суд не согласился с ее доводами и представленным ею Отчетом N 056.08/01 от 26 августа 2008 года, сославшись на то, что заключение специалиста, полученное в нарушение правил, установленных ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, не может служить надлежащим доказательством.
По заключению экспертизы АНО "Союзэкспертиза" N 026-21-00051 стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 121 600 руб. С данным размером подлежащего возмещению вреда суд первой инстанции согласился, и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ООО "РСК".
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ей судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, суд взыскал с истицы стоимость производства экспертных работ пропорционально сумме исковых требований, в которой истцу отказано, а с ответчика ООО "РСК" - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Отказывая истице в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 151 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и правомерно исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истицы сам по себе не является доказательством нарушения ее личных неимущественных прав; каких-либо доводов и доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы, или виновных посягательств ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что экспертиза была проведена экспертным учреждением, расположенным не по адресу, указанному в определении суда, т.е., по мнению кассаторов, иным экспертным учреждением, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. правовое значение имеет на адрес учреждения, а наименование экспертного учреждения.
Другие доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "РСК", истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12251
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12251
Судья Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ж.Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам представителя ООО "РСК", истицы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания" - РСК" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...> в размере 121 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 3 800 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 1 786 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной оценочно-строительной экспертизы, в пользу ООО "Межрегиональный Центр экспертиз" с Б. в размере 24 800 рублей, с ООО "Ремонтно-строительная компания" - РСК" в размере 15 200 рублей.
Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной оценочно-строительной экспертизы, в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ с Б. в размере 55 800 рублей, с ООО "Ремонтно-строительная компания" - РСК" в размере 34 200 рублей.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "НИОПИК-2", МГУП "Жилкооперация", ООО "Ремонтно-строительная компания" - РСК", ГУП ДЭЗ Пресненского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.
Она является собственником квартиры <...>, в доме ЖСК "НИОПИК-2". В период с 21 июня по 23 июня 2008 года в жилом доме по адресу: <...>, работниками ООО "РСК" проводились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Работы были начаты в субботу 21 июня в 9 часов. Около 23 часов этого же дня работы были приостановлены на 5 этаже в квартире N 34, и была осуществлена подача воды. В 0 часов 50 минут С. сообщила истице, что в ее квартире (N 76 на 11 этаже) лопнула труба стояка холодного водоснабжения, и она вызвала аварийную службу. В это же время истица обнаружила, что ее квартиру сверху заливает холодная вода. По факту залива 22 июня 2008 года был составлен акт. В результате залива в квартире истицы были повреждены потолки, стены, паркетный пол, двери, плитка в ванной комнате, мягкая мебель. Согласно составленному по заявлению истицы специалистами "Бюро независимой оценки" заключению, сумма ущерба составила 263 390 рублей.
С учетом уточнений и дополнений, истица просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму ущерба в размере 310 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истица Б. поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" по доверенностям М.И.А. и П.И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.
Представители ответчика МГУП "Жилкооперация" по доверенности Ш.Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по доверенности В.Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит представитель ООО "РСК" и истица Б.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика МГУП "Мосжилкооперация" по доверенности Ш.Г.А., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "РСК" по доверенности М.И.А., который поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ЖСК "НИОПИК-2" - председатель ЖСК К.В.Г., которая разрешение кассационных жалоб оставляет на усмотрение судебной коллегии.
Истица Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по известному месту жительства.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Б. является собственником квартиры <...>, в доме ЖСК "НИОПИК-2" на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 26.03.2008 г. В указанной квартире истица зарегистрирована по месту жительства и проживает.
22 июня 2008 года около 0 часов 45 минут в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве произошел разрыв трубы стояка холодного водоснабжения на 11 этаже в квартире N 76.
В результате аварии в доме N <...> были залиты квартиры NN 76, 69, 62, 55, 48.
Квартира истицы расположена на 8 этаже 12-этажного панельного дома. Из-за течи стояки ХВС в ее квартире были повреждены: коридор, комната площадью 14,2 кв. м, комната площадью 9,7 кв. м, ванная комната, паркет в коридоре, двери в комнатах, мягкая мебель.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести материальную ответственность за произошедшую аварию, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с условиями Договора N 10/08-А от 30 апреля 2008 года ЖСК "НИОПИК-2" поручил ГУП ДЭЗ Пресненского района заключать от своего имени и за счет ЖСК "НИОПИК-2" договоры на содержание и ремонт общего имущества, на холодное водоснабжение. По условиям договора N 3/08/Э от 29 декабря 2007 года ГУП ДЭЗ Пресненского района г. Москвы поручил ООО СК "ЕШКО" (подрядчик) выполнение комплекса работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Москве.
Согласно заключению о техническом состоянии жилых домов от 2006 года, жилой дом <...> на момент составления заключения находился в удовлетворительном состоянии; некоторые системы, в том числе система холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии; трубы ХВС и ГВС находятся в аварийном состоянии, их замену необходимо произвести в первую очередь.
02 июня 2008 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (Государственный заказчик) и МГУП по обслуживанию жилищной кооперации (Заказчик) заключен Государственный контракт N 2655-ДЖКХ/8, по условиям которого Заказчик в порядке, установленном Государственным заказчиком, оказывает услуги по выборочному капитальному ремонту жилых домов ЖК, ЖСК и образованных на их основе ТСЖ в соответствии с титульным списком. Заказчик по контракту, в том числе, обеспечивает производство работ, осуществляет контроль и технический надзор за проведением работ, осуществляет подготовку строительных площадок и передачу их подрядчикам, оформление ТУ, разрешений на производство работ, осуществляет приемку произведенных подрядными организациями работ. Государственный заказчик, в том числе, контролирует целевое использование денежных средств, утверждает графики производства работ, участвует в работе приемочных комиссий по приемке законченных объектов.
Согласно приложению N 1 к указанному Государственному контракту, жилой дом <...> включен в титульный список многоквартирных домов, подлежащих выборочному капитальному ремонту в 2008 году.
На основании Договора уступки прав (цессии) по Государственному контракту от 02.06.2008 года N 2655-ДЖКХ/8 права государственного заказчика по указанному контракту переданы департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы.
По результатам тендерного отбора для выполнения работ в указанном жилом доме определена подрядная организация - ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК", с которой заключен Государственный контракт от 15.02.2008 г. N 899-ДЖКХ/8.
Суд признал, что в соответствии с условиями Государственного контракта от 15.02.2008 г. N 899-ДЖКХ/8 от 15.02.2008 г., обязанности Государственного заказчика (ДЖКХ и благоустройства г. Москвы) сводятся к контролю за целевым использованием исполнителем денежных средств, контролю за выполнением работ и принятии выполненных исполнителем работ; Исполнитель (ООО "РСК") обязан выполнить качественно и в установленный срок работы, предусмотренные контрактом, выполнять работы в полном соответствии с нормативно-технической документацией (ГОСТ, СНиП, ТУ и т.д.), требованиям надзорных и контролирующих органов Государственного заказчика. Согласно п. 5.2.12 и п. 5.2.13 Исполнитель обязан нести ответственность в период проведения работ за надлежащее состояние объекта, а также прилегающей территории, за сроки, качество и объемы выполняемых работ, а также нести ответственность за риск случайного повреждения объекта до сдачи его в эксплуатацию. В силу п. 5.2.10 исполнитель обязан застраховать риск гражданской ответственности при выполнении работ.
ООО "РСК" застраховал, в том числе, гражданскую ответственность перед третьими лицами и ответственность перед третьими лицами при пуско-наладочных работах и послепусковых гарантийных обязательствах в АК БАРС СТРАХОВАНИЕ, полис страхования строительно-монтажных рисков СМР 000166/08/7700.
АК БАРС СТРАХОВАНИЕ отказал в признании причиненного ущерба страховым случаем, сославшись на то, что замена стояков ХВС и ГВС производилась выборочно, по 5 этаж включительно, разрыв трубы произошел на 12 этаже, следовательно разрыв трубы произошел не по вине и не в результате действий организации, производящей выборочный капитальный ремонт, ООО РСК.
По делу была проведена судебная оценочно-строительная экспертиза Межрегиональным центром экспертизы и повторная судебная оценочно строительная экспертиза АНО "Союзэкспертиза", выводы которой судом были положены в основу решения.
По заключению экспертов АНО "Союзэкспертиза", залив квартиры <...> произошел в результате прорыва стояка холодного водоснабжения. Прорыв трубы произошел вследствие несоблюдения ООО "РСК" правил выполнения ремонтных работ и недостаточного надзора за их проведением.
Суд, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 3.18 "Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве", утв. Распоряжением Правительства г. Москвы от 12 марта 1996 г. N 223-РП, пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истицы Б. является ответчик ООО "РСК".
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненного истице, суд не согласился с ее доводами и представленным ею Отчетом N 056.08/01 от 26 августа 2008 года, сославшись на то, что заключение специалиста, полученное в нарушение правил, установленных ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, не может служить надлежащим доказательством.
По заключению экспертизы АНО "Союзэкспертиза" N 026-21-00051 стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 121 600 руб. С данным размером подлежащего возмещению вреда суд первой инстанции согласился, и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ООО "РСК".
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ей судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, суд взыскал с истицы стоимость производства экспертных работ пропорционально сумме исковых требований, в которой истцу отказано, а с ответчика ООО "РСК" - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Отказывая истице в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 151 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и правомерно исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истицы сам по себе не является доказательством нарушения ее личных неимущественных прав; каких-либо доводов и доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы, или виновных посягательств ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что экспертиза была проведена экспертным учреждением, расположенным не по адресу, указанному в определении суда, т.е., по мнению кассаторов, иным экспертным учреждением, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. правовое значение имеет на адрес учреждения, а наименование экспертного учреждения.
Другие доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "РСК", истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)