Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" к Н.С., Н.А. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевому сбору удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С., Н.А. солидарно в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ в размере 54 957 рублей 00 копеек, пени в размере 1 000 рублей 00 копеек. а всего 55 957 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Н.С. в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.
Взыскать с Н.С. в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 29 копеек.
Взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 95 копеек.
установила:
Истец ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" обратился в суд с иском к ответчикам Н.С., Н.А. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевому сбору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * В указанном жилом помещении также проживает совершеннолетний член семьи собственника Н.А. Кроме того, Н.С. является собственником парковочного места N * в подземном паркинге. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также целевых сборов в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ в размере 53 880 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления) в размере 12 247 рублей 33 копейки, задолженность по оплате антенны в размере 608 рублей, задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере 1 977 рублей 69 копеек, задолженность по оплате машино-места в размере 4 200 рублей, пени в размере 4 662 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 54 957 рублей - задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ, пени в размере 4 662 рубля 45 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Н.С. задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере 1 977 рублей 69 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности М. явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н.С., а также ее представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме.
Ответчик Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.С.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Н.С. по доверенности Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Н.С. и Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммой. От ответчиков Н. поступила телеграмма с просьбой отложить разбирательство по делу. Судебная коллегия отказала в ходатайстве об отложении слушания дела, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки представлено не было. Кроме того, в заседание явился представитель ответчика Н.С.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" по доверенности М., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *
В указанном жилом помещении также проживают Н.А. и несовершеннолетняя Н.П., 1999 года рождения.
Н.С. также является собственником парковочного места N * в подземном паркинге.
Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет Товарищество собственников жилья "Соломенная сторожка, 5 - 15", созданное на основании решения общего собрания.
Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 292, 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, статей 30, 135, 137, 138, 145, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, и правомерно признал, что ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности; обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, они являются потребителями указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.
Тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание решения общих собраний ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" от 27 мая 2010 г., от 21 апреля 2011 г., от 15 декабря 2011 г., которыми был утвержден размер платы каждым собственником помещений в многоквартирном доме за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер платы собственников парковочных мест за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также размер целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге, согласившись с расчетами истца, суд пришел к выводу о том, что общая задолженность ответчиков по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ за спорный период составила 54 957 рублей 00 копеек в соответствии с установленными тарифами.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие оплату за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ, а также, что решения общих собраний ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" не отмены в установленном законом порядке, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд признал, что возражения ответчиков доказательствами не подтверждены.
Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 1 000 руб., признав, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушений обязательств.
Взыскивая с Н.С. задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере 1 977 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Н.С. является собственником парковочного места N * в подземном паркинге, решение общего собрания об утверждении целевого сбора на указанные цели не отменено, ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что ею оплачен целевой сбор на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере 1 977 руб. 69 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписки из протоколов общих собраний, представленных истцом, не могут являться допустимым доказательством, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик не представила доказательства, опровергающие принятые на общих собраниях ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" решения.
Имеющиеся в материалах дела выписки из решений общих собраний ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15", заверены надлежащим образом, и не имеется оснований сомневаться в их правильности.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17724
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17724
Судья Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" к Н.С., Н.А. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевому сбору удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С., Н.А. солидарно в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ в размере 54 957 рублей 00 копеек, пени в размере 1 000 рублей 00 копеек. а всего 55 957 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Н.С. в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.
Взыскать с Н.С. в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 29 копеек.
Взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 95 копеек.
установила:
Истец ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" обратился в суд с иском к ответчикам Н.С., Н.А. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевому сбору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * В указанном жилом помещении также проживает совершеннолетний член семьи собственника Н.А. Кроме того, Н.С. является собственником парковочного места N * в подземном паркинге. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также целевых сборов в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ в размере 53 880 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления) в размере 12 247 рублей 33 копейки, задолженность по оплате антенны в размере 608 рублей, задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере 1 977 рублей 69 копеек, задолженность по оплате машино-места в размере 4 200 рублей, пени в размере 4 662 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 54 957 рублей - задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ, пени в размере 4 662 рубля 45 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Н.С. задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере 1 977 рублей 69 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности М. явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н.С., а также ее представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме.
Ответчик Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.С.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Н.С. по доверенности Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Н.С. и Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммой. От ответчиков Н. поступила телеграмма с просьбой отложить разбирательство по делу. Судебная коллегия отказала в ходатайстве об отложении слушания дела, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки представлено не было. Кроме того, в заседание явился представитель ответчика Н.С.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" по доверенности М., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *
В указанном жилом помещении также проживают Н.А. и несовершеннолетняя Н.П., 1999 года рождения.
Н.С. также является собственником парковочного места N * в подземном паркинге.
Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет Товарищество собственников жилья "Соломенная сторожка, 5 - 15", созданное на основании решения общего собрания.
Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 292, 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, статей 30, 135, 137, 138, 145, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, и правомерно признал, что ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности; обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, они являются потребителями указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.
Тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание решения общих собраний ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" от 27 мая 2010 г., от 21 апреля 2011 г., от 15 декабря 2011 г., которыми был утвержден размер платы каждым собственником помещений в многоквартирном доме за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер платы собственников парковочных мест за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также размер целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге, согласившись с расчетами истца, суд пришел к выводу о том, что общая задолженность ответчиков по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ за спорный период составила 54 957 рублей 00 копеек в соответствии с установленными тарифами.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие оплату за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ, а также, что решения общих собраний ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" не отмены в установленном законом порядке, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд признал, что возражения ответчиков доказательствами не подтверждены.
Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 1 000 руб., признав, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушений обязательств.
Взыскивая с Н.С. задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере 1 977 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Н.С. является собственником парковочного места N * в подземном паркинге, решение общего собрания об утверждении целевого сбора на указанные цели не отменено, ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что ею оплачен целевой сбор на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере 1 977 руб. 69 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписки из протоколов общих собраний, представленных истцом, не могут являться допустимым доказательством, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик не представила доказательства, опровергающие принятые на общих собраниях ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15" решения.
Имеющиеся в материалах дела выписки из решений общих собраний ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5 - 15", заверены надлежащим образом, и не имеется оснований сомневаться в их правильности.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)