Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 года по делу N А08-7743/07-13,
Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. (далее - ИП К., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 года по делу N А14-7743/07-13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ИП К. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2006 года по делу N А82-10846/06-30-Б/524 в отношении ГУП ОПХ Т. введена процедура наблюдения, определением от 04.10.2006 года временным управляющим должника назначен К.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 года по делу N А82-10846/06-30-Б/524 ГУП ОПХ Т. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.
В УФРС по Ярославской области поступила жалоба Х. на ненадлежащее исполнение К. обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП ОПХ Т.
В ходе рассмотрения жалобы управлением обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2007 года N 00187607.
Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности УФРС по Ярославской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.
В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, так как он установлен уполномоченным на его составление органом.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении от 15.11.2007 года N 00187607, установил, что выявленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что К. допустил следующие нарушения законодательства о банкротстве:
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проанализировал возникновение кредиторской задолженности перед ООО ОПХ Т. и ООО О., не заявил возражений относительно их требований, не проанализировал финансовое состояние должника;
- - в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона назначил торги по продаже имущества, не имея положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;
- - в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве не соблюдал требования действующего законодательства;
- - в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства не учитывал интересы должника, кредитора, общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего, К. провел финансовый анализ.
Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона также предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан в установленном порядке заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
По смыслу данной нормы арбитражный управляющий должен заявить возражения только в случае их наличия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий не нарушил пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
По мнению управления, нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве выразилось в том, что арбитражный управляющий назначил торги по продаже имущества, не имея положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансово-контрольного органа по проведенной оценке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 указанного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.
Решением комитета кредиторов ГУП ОПХ Т. от 14.05.2007 года согласован проект договора на проведение оценки имущества должника, принято решение обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего заключить на основании данного проекта договор на проведение оценки с независимым оценщиком ООО У.
21.05.2007 года ООО У. произвело рыночную оценку стоимости имущества ГУП ОПХ Т., которая составила 3 002 800 рублей.
Решением комитета кредиторов от 25.05.2007 года утверждены Положение о порядке организации и проведения открытых торгов (аукциона) по продаже имущества ГУП ОПХ Т., проект договора поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
25.05.2007 года арбитражный управляющий обратился в ТУ ФАУФИ по Ярославской области с просьбой представить заключение государственного финансово-контрольного органа по проведенной оценке имущества.
В установленный законодательством срок заключение ТУ ФАУФИ по Ярославской области получено не было, о чем было сообщено организатору торгов ООО К.
На основании изложенного торги по продаже имущества ГУП ОПХ Т., назначенные на 17.07.2007 года, были признаны несостоявшимися.
Таким образом, при проведении мероприятий по продаже имущества ГУП ОПХ Т. К. не нарушил требования законодательства, права кредиторов, должника, уполномоченного органа и иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
По мнению управления, нарушение арбитражным управляющим данной нормы выразилось в том, что согласно объявлению о торгах по продаже имущества ГУП ОПХ Т. от 16.06.2007 года реализации подлежат здания и сооружения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, в то же время продажа земельных участков под данными объектами не оговорена.
При этом УФРС по Воронежской области не учло, что данный земельный участок в соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в федеральной собственности и принадлежит ГУП ОПХ Т. на праве бессрочного пользования.
По смыслу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, к новому собственнику приобретенных у ГУП ОПХ Т. объектов недвижимости должно перейти право бессрочного пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.
Новый собственник приобретенных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежавших продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2005 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на переоформление данного права на право аренды земельного участка или на право собственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий не нарушил пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, общества.
По мнению УФРС по Ярославской области, ИП К. нарушил данное требование, так как не предпринял действий по регистрации земельного участка, предоставленного в аренду предприятию.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 28.02.2006 года N 156 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГНУУ Я. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 217 га, земельный участок предоставлен ГУП ОПХ Т. в аренду сроком на 49 лет.
Из текста постановления следует, что глава Тутаевского муниципального округа Ярославской области обязал Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа заключить с ГУП ОПХ Т. договор аренды на вышеуказанный земельный участок.
По смыслу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежит только заключенный договор аренды.
Доказательств того, что Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа исполнил указанное постановление и заключил с ГУП ОПХ Т. договор аренды на вышеуказанный земельный участок административный орган в суд не представил.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2007 года N 01/093/2007-229 следует, что данный земельный участок является федеральной собственностью, до 11.12.2002 года находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГНУУ Я., с 13.11.2002 года право постоянного (бессрочного) пользования у ГНУУ Я. прекращено и с этой же даты зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ Т.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ Т. не прекращалось. Так, постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 28.02.2006 года N 156 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГНУУ Я. (которое уже было прекращено 11.12.2002 года), а не ГУП ОПХ Т.
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности одновременного существования у одного и того же лица права постоянного (бессрочного) пользования) и права аренды на один и тот же земельный участок.
При подобных обстоятельствах, у ГУП ОПХ Т. не возникло обязанности заключать и регистрировать договор аренды на данный земельный участок.
Доказательств обратного административным органом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал УФРС по Ярославской области в удовлетворении требований о привлечении ИП К. к административной ответственности.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки управления на нарушение ИП К. пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, что повлекло за собой неправомерное проведение торгов по продаже имущества должника, является несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела, УФРС по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего К. по проведению торгов с привлечением специализированной организации ООО К.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2007 года по делу N А82-10846/06-30-Б/524 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.
Таким образом, правомерность проведения торгов по продаже имущества должника проверена Арбитражным судом Ярославской области, Вторым арбитражным апелляционным судом, судами дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерности заключения арбитражным управляющим договоров с ООО Г. для подготовки проекта анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с выплатой вознаграждения в общей сумме 200 000 рублей также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, УФРС по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего К. по оплате услуг ООО Г. за счет конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 года по делу N А82-10846/06-30-Б/524 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 года данное определение оставлено без изменения.
Таким образом, правомерность заключения арбитражным управляющим договоров с ООО Г. проверена Арбитражным судом Ярославской области, Вторым арбитражным апелляционным судом, судами дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о нарушении ИП К. пункта 1 статьи 24, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 204 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 года по делу N А08-7743/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2008 ПО ДЕЛУ N А08-7743/07-13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. по делу N А08-7743/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 года по делу N А08-7743/07-13,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. (далее - ИП К., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 года по делу N А14-7743/07-13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ИП К. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2006 года по делу N А82-10846/06-30-Б/524 в отношении ГУП ОПХ Т. введена процедура наблюдения, определением от 04.10.2006 года временным управляющим должника назначен К.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 года по делу N А82-10846/06-30-Б/524 ГУП ОПХ Т. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.
В УФРС по Ярославской области поступила жалоба Х. на ненадлежащее исполнение К. обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП ОПХ Т.
В ходе рассмотрения жалобы управлением обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2007 года N 00187607.
Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности УФРС по Ярославской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.
В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, так как он установлен уполномоченным на его составление органом.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении от 15.11.2007 года N 00187607, установил, что выявленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что К. допустил следующие нарушения законодательства о банкротстве:
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проанализировал возникновение кредиторской задолженности перед ООО ОПХ Т. и ООО О., не заявил возражений относительно их требований, не проанализировал финансовое состояние должника;
- - в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона назначил торги по продаже имущества, не имея положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;
- - в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве не соблюдал требования действующего законодательства;
- - в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства не учитывал интересы должника, кредитора, общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего, К. провел финансовый анализ.
Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона также предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан в установленном порядке заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
По смыслу данной нормы арбитражный управляющий должен заявить возражения только в случае их наличия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий не нарушил пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
По мнению управления, нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве выразилось в том, что арбитражный управляющий назначил торги по продаже имущества, не имея положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансово-контрольного органа по проведенной оценке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 указанного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.
Решением комитета кредиторов ГУП ОПХ Т. от 14.05.2007 года согласован проект договора на проведение оценки имущества должника, принято решение обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего заключить на основании данного проекта договор на проведение оценки с независимым оценщиком ООО У.
21.05.2007 года ООО У. произвело рыночную оценку стоимости имущества ГУП ОПХ Т., которая составила 3 002 800 рублей.
Решением комитета кредиторов от 25.05.2007 года утверждены Положение о порядке организации и проведения открытых торгов (аукциона) по продаже имущества ГУП ОПХ Т., проект договора поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
25.05.2007 года арбитражный управляющий обратился в ТУ ФАУФИ по Ярославской области с просьбой представить заключение государственного финансово-контрольного органа по проведенной оценке имущества.
В установленный законодательством срок заключение ТУ ФАУФИ по Ярославской области получено не было, о чем было сообщено организатору торгов ООО К.
На основании изложенного торги по продаже имущества ГУП ОПХ Т., назначенные на 17.07.2007 года, были признаны несостоявшимися.
Таким образом, при проведении мероприятий по продаже имущества ГУП ОПХ Т. К. не нарушил требования законодательства, права кредиторов, должника, уполномоченного органа и иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
По мнению управления, нарушение арбитражным управляющим данной нормы выразилось в том, что согласно объявлению о торгах по продаже имущества ГУП ОПХ Т. от 16.06.2007 года реализации подлежат здания и сооружения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, в то же время продажа земельных участков под данными объектами не оговорена.
При этом УФРС по Воронежской области не учло, что данный земельный участок в соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в федеральной собственности и принадлежит ГУП ОПХ Т. на праве бессрочного пользования.
По смыслу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, к новому собственнику приобретенных у ГУП ОПХ Т. объектов недвижимости должно перейти право бессрочного пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.
Новый собственник приобретенных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежавших продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2005 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на переоформление данного права на право аренды земельного участка или на право собственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий не нарушил пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, общества.
По мнению УФРС по Ярославской области, ИП К. нарушил данное требование, так как не предпринял действий по регистрации земельного участка, предоставленного в аренду предприятию.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 28.02.2006 года N 156 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГНУУ Я. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 217 га, земельный участок предоставлен ГУП ОПХ Т. в аренду сроком на 49 лет.
Из текста постановления следует, что глава Тутаевского муниципального округа Ярославской области обязал Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа заключить с ГУП ОПХ Т. договор аренды на вышеуказанный земельный участок.
По смыслу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежит только заключенный договор аренды.
Доказательств того, что Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа исполнил указанное постановление и заключил с ГУП ОПХ Т. договор аренды на вышеуказанный земельный участок административный орган в суд не представил.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2007 года N 01/093/2007-229 следует, что данный земельный участок является федеральной собственностью, до 11.12.2002 года находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГНУУ Я., с 13.11.2002 года право постоянного (бессрочного) пользования у ГНУУ Я. прекращено и с этой же даты зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ Т.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ Т. не прекращалось. Так, постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 28.02.2006 года N 156 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГНУУ Я. (которое уже было прекращено 11.12.2002 года), а не ГУП ОПХ Т.
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности одновременного существования у одного и того же лица права постоянного (бессрочного) пользования) и права аренды на один и тот же земельный участок.
При подобных обстоятельствах, у ГУП ОПХ Т. не возникло обязанности заключать и регистрировать договор аренды на данный земельный участок.
Доказательств обратного административным органом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал УФРС по Ярославской области в удовлетворении требований о привлечении ИП К. к административной ответственности.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки управления на нарушение ИП К. пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, что повлекло за собой неправомерное проведение торгов по продаже имущества должника, является несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела, УФРС по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего К. по проведению торгов с привлечением специализированной организации ООО К.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2007 года по делу N А82-10846/06-30-Б/524 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.
Таким образом, правомерность проведения торгов по продаже имущества должника проверена Арбитражным судом Ярославской области, Вторым арбитражным апелляционным судом, судами дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерности заключения арбитражным управляющим договоров с ООО Г. для подготовки проекта анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с выплатой вознаграждения в общей сумме 200 000 рублей также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, УФРС по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего К. по оплате услуг ООО Г. за счет конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 года по делу N А82-10846/06-30-Б/524 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 года данное определение оставлено без изменения.
Таким образом, правомерность заключения арбитражным управляющим договоров с ООО Г. проверена Арбитражным судом Ярославской области, Вторым арбитражным апелляционным судом, судами дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о нарушении ИП К. пункта 1 статьи 24, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 204 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 года по делу N А08-7743/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)