Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12260/2010) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2010 по делу N А26-1370/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Бюро юридических услуг"
о взыскании 213 762 руб. 85 коп.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро юридических услуг" (далее Общество) о взыскании 213 762 руб. 85 коп. задолженности, вытекающей из неисполнения условий договора N 6702 аренды земельного участка от 02.02.2004, из которой 185 770 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за пользованием земельным участком за период с ноября 2007 по январь 2010 года, 27 992 руб. 31 коп. договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.11.2007 по 31.01.2010.
Основание иска было изменено истцом и принято судом, поскольку заключенный на срок более года договор N 6702 аренды земельного участка от 02.02.2004 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, в связи с чем, истец просил взыскать 185 770 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2007 по январь 2010 года, 18 066 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 по 31.01.2010 (л.д. 38 - 39).
Из возражений ответчика следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором Общество арендует помещения, не передавался ответчику, и находится в общедомовом пользовании всех жильцов дома.
Решением от 20.05.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый акт об удовлетворении требований истца.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права.
В частности Администрация указывает, что пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению при рассмотрении указанного спора, поскольку фактически указанный земельный участок не был передан ответчику в аренду либо на ином праве. Администрация не совершала каких-либо действий в отношении указанного земельного участка по его распоряжению каким бы то ни было образом, а, соответственно, соглашения всех участников долевой собственности в соответствии со статьей 209 ГК РФ не требовалось.
Кроме того, договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 133 был заключен с ответчиком 08.05.2003, т.е. до вступления Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения ЖК РФ, регулирующие отношения по использованию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, также не подлежат применению при разрешении спора.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемая с ООО "Бюро юридических услуг" сумма взимается исключительно за пользование участком, занимаемым арендуемым ответчиком помещением, и пропорциональна доле указанного помещения в многоквартирном доме. В связи с этим взыскание платы за фактическое пользование не затрагивает прав и интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, что также подтверждает отсутствие необходимости получения от них соглашения.
В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.
Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Бюро юридических услуг" были заключены договоры аренды муниципального имущества N 139 от 01.06.2007 и N 133 от 08.05.2003 (л.д. 19 - 22).
Предметом указанных договоров является, предоставление Обществу во временное пользование и владение имущества, находящегося в муниципальной собственности: нежилые помещения общей площадью 69,7 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома 29 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
02.02.2004 между Администрацией и Обществом подписан договор аренды неделимого земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом (л.д. 8 - 14) со сроком действия по 09.04.2004 и распространенный на период с 08.02.2004 (п. 7.2 договора).
Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, администрацией было изменено основание иска: администрация просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования. Размер платы рассчитан исходя из доли занимаемых арендатором площадей в общей площади земельного участка (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:01 01 45:040 (л.д. 15 - 17) земельный участок площадью 2451 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учет 23.03.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
С 01.03.2005 в действие введен новый Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.04 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с 01.03.2005 года земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 45:040 находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Установив факт того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а у администрации отсутствует соглашение собственников на право сдачи спорного имущества в аренду, предусмотренное статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что как лицо, не управомоченное законом или собранием собственников помещений дома на единоличное распоряжение земельным участком, администрация не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя на нарушение судом статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного толкования указанных норм права.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до 01.03.2005) и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (23.03.2004).
В части 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно установил, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29, в связи с чем, Администрация не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ООО "Бюро юридических услуг".
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права и полно установил фактические обстоятельства дела.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2010 по делу N А26-1370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1370/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А26-1370/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12260/2010) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2010 по делу N А26-1370/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Бюро юридических услуг"
о взыскании 213 762 руб. 85 коп.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро юридических услуг" (далее Общество) о взыскании 213 762 руб. 85 коп. задолженности, вытекающей из неисполнения условий договора N 6702 аренды земельного участка от 02.02.2004, из которой 185 770 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за пользованием земельным участком за период с ноября 2007 по январь 2010 года, 27 992 руб. 31 коп. договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.11.2007 по 31.01.2010.
Основание иска было изменено истцом и принято судом, поскольку заключенный на срок более года договор N 6702 аренды земельного участка от 02.02.2004 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, в связи с чем, истец просил взыскать 185 770 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2007 по январь 2010 года, 18 066 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 по 31.01.2010 (л.д. 38 - 39).
Из возражений ответчика следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором Общество арендует помещения, не передавался ответчику, и находится в общедомовом пользовании всех жильцов дома.
Решением от 20.05.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый акт об удовлетворении требований истца.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права.
В частности Администрация указывает, что пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению при рассмотрении указанного спора, поскольку фактически указанный земельный участок не был передан ответчику в аренду либо на ином праве. Администрация не совершала каких-либо действий в отношении указанного земельного участка по его распоряжению каким бы то ни было образом, а, соответственно, соглашения всех участников долевой собственности в соответствии со статьей 209 ГК РФ не требовалось.
Кроме того, договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 133 был заключен с ответчиком 08.05.2003, т.е. до вступления Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения ЖК РФ, регулирующие отношения по использованию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, также не подлежат применению при разрешении спора.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемая с ООО "Бюро юридических услуг" сумма взимается исключительно за пользование участком, занимаемым арендуемым ответчиком помещением, и пропорциональна доле указанного помещения в многоквартирном доме. В связи с этим взыскание платы за фактическое пользование не затрагивает прав и интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, что также подтверждает отсутствие необходимости получения от них соглашения.
В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.
Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Бюро юридических услуг" были заключены договоры аренды муниципального имущества N 139 от 01.06.2007 и N 133 от 08.05.2003 (л.д. 19 - 22).
Предметом указанных договоров является, предоставление Обществу во временное пользование и владение имущества, находящегося в муниципальной собственности: нежилые помещения общей площадью 69,7 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома 29 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
02.02.2004 между Администрацией и Обществом подписан договор аренды неделимого земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом (л.д. 8 - 14) со сроком действия по 09.04.2004 и распространенный на период с 08.02.2004 (п. 7.2 договора).
Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, администрацией было изменено основание иска: администрация просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования. Размер платы рассчитан исходя из доли занимаемых арендатором площадей в общей площади земельного участка (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:01 01 45:040 (л.д. 15 - 17) земельный участок площадью 2451 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учет 23.03.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
С 01.03.2005 в действие введен новый Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.04 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с 01.03.2005 года земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 45:040 находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Установив факт того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а у администрации отсутствует соглашение собственников на право сдачи спорного имущества в аренду, предусмотренное статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что как лицо, не управомоченное законом или собранием собственников помещений дома на единоличное распоряжение земельным участком, администрация не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя на нарушение судом статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного толкования указанных норм права.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до 01.03.2005) и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (23.03.2004).
В части 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно установил, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29, в связи с чем, Администрация не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ООО "Бюро юридических услуг".
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права и полно установил фактические обстоятельства дела.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2010 по делу N А26-1370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)