Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-21258/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Хладон-Урал" - Томиной А.С. (доверенность от 26.07.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хладон-Урал" (далее - ООО "Хладон-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо), о взыскании убытков, в том числе 153 745 руб. - стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления помещения, 10 500 руб. - стоимости оценки, 177,27 руб. - расходов на отправку телеграммы.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 177,27 руб. (расходов по отправке телеграммы), производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 исковые требования о взыскании 164 245 руб. убытков удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 927,35 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов жалобы указал, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, так как дом был принят ответчиком в состоянии, требующем капитального ремонта, который в свою очередь, мог быть осуществлен только по решению собственников (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). Считает, что истец способствовал увеличению размера ущерба тем, что нарушил п. 2.2.3 договора аренды. Полагает, что ответчиком ведутся работы по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, что подтверждается актами за 2010 г., локальной сметой. Считает, что истцом не доказано повреждение ноутбука в результате затопления. Указал, что в акте о затоплении не указано наименование и количество имущества, которое было учтено при оценке, следовательно, нет доказательств, что данное имущество повреждено в результате затопления.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.01.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Хладон-Урал" заключен договор N 1-8822 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135, сроком до 31.12.2010 (л.д. 9-11 т. 1).
11.05.2010 в результате прорыва магистральной трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС), большого коэффициента износа инженерного оборудования произошло затопление помещения арендуемого истцом по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135, что подтверждается актом N 205 (л.д. 14 т. 1) и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Из указанного акта следует, что в результате затопления произошло намокание потолочной плитки, упаковки товара, витринных шкафов, нижней части межкомнатной двери. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика.
Истцом составлен комиссионный акт N 1 о последствиях залива нежилого помещения из которого следует, что в результате затопления поврежден подвесной потолок (плитка 311 шт.), произошла деформация потолочных уголков, намокло и разбухло торговое оборудование (шкафы витринные - 7), пришли в негодность межкомнатные двери (1 шт.), нарушена целостность упаковки товара, вышел из строя ноутбук (л.д. 12-13 т. 1).
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Контур" (управляющей организацией) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 75-89 т. 1).
По условиям данного договора собственник помещений многоквартирного дома по адресу: пр.Победы, 135, имеющий на праве общей долевой собственности жилые (нежилые) помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств третьих лиц - нанимателей и пользователей муниципальных жилых и нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
30.10.2008 между ООО "Хладон-Урал" (заказчиком) и ООО "Контур" (исполнителем) заключен договор на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 65-70 т. 1).
Согласно условиям данного договора заказчик являясь арендатором нежилого помещения расположенного в доме N 135 по пр.Победы совместно с собственниками (арендаторами, нанимателями) помещений многоквартирного дома участвует в содержании мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории данного дома, а исполнитель выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а заказчик оплачивает выполняемые работы (п. 1.1, 1.2).
Из п. 2.1 договора следует, что исполнитель обязуется проводить работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что магистральная труба горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, следовательно, бремя поддержания в надлежащем состоянии указанного оборудования лежит на ООО "Контур".
Согласно отчету N 001/2010 от 22.06.2010 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении в результате затопления, составляет 153 745 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (л.д. 15-42 т. 1). Кроме того, за проведение оценки истцом оплачено 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 897 от 19.07.2010 (л.д. 43 т. 1). Общий размер убытков составил 164 245 руб. О дате осмотра повреждений, возникших в результате затопления, ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 44 т. 1).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в указанном размере (л.д. 45 т. 1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу причиненного в результате затопления произошедшего 11.05.2010.
Заключением судебной экспертизы от 16.02.2011 установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу причиненного в результате затопления произошедшего 11.05.2010, составляет 166 757 руб., из них стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке - 158 133 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу - 8 624 руб. (л.д. 84-105 т. 2).
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба, причиненный имуществу в результате затопления 11.05.2010, а ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате прорыва магистральной трубы, являющейся общим имуществом дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135, несет ответчик на основании договора.
Данные выводы суда являются правильными.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Таким образов, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе акты N 1, N 205 от 11.05.2010, подтверждающие факт повреждения имущества вследствие прорыва магистральной трубы ГВС, отчет об оценке стоимости ущерба от затопления нежилого помещения от N 001/2010 от 22.06.2010, заключение судебной экспертизы от 16.02.2011, квитанции об оплате стоимости услуг по проведению оценки стоимости ущерба, договор аренды нежилого помещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате затопления нежилого помещения, подлежит возмещению ответчиком.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный вред, возникший в результате прорыва магистральной трубы ГВС, являющейся общим имуществом дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135, несет ООО "Контур", ввиду того, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания общего имущества дома возложена на него договором. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд обоснованно при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы от 16.02.2011 о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу, причиненного в результате затопления произошедшего 11.05.2010, в размере 166 757 руб. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Доводы ответчика об отсутствии в акте N 205 от 11.05.2010 сведений о повреждении ноутбука, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы и установлении стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления произошедшего 11.05.2010, экспертом не был принят во внимание указанный ноутбук.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков составляет 166 757 руб.
Учитывая, что исковые требования предъявлены о взыскании убытков в меньшем размере (164 245 руб.), суд правильно принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, так как дом был принят в состоянии, требующем капитального ремонта, который в свою очередь, мог быть осуществлен только по решению собственников (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик является управляющей организацией, на которую договором возложена обязанность по содержанию мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135.
Ссылка ответчика на то, что истец способствовал увеличению размера ущерба тем, что нарушил п. 2.2.3 договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку ответчиком не доказана вина истца в причинении ущерба.
Довод ответчика о том, что им ведутся работы по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, что подтверждается актами за 2010 г., локальной сметой, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как причинение истцу ущерба в результате прорыва магистральной трубы ГВС, являющейся общим имуществом дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135, подтверждается заключением судебной экспертизы от 16.02.2011.
Ссылка ответчика, что истцом не доказано повреждение ноутбука в результате затопления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при проведении судебной экспертизы и установлении стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу причиненного в результате затопления произошедшего 11.05.2010 экспертом не был принят во внимание указанный ноутбук.
Как необоснованный отклоняется и довод ответчика о том, что в акте о затоплении не указано наименование и количество имущества, которое было учтено при оценке, так как заключением судебной экспертизы от 16.02.2011 определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления, произошедшего 11.05.2010, составляет 166 757 руб., из них стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке - 158 133 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу - 8 624 руб. (л.д. 84-105 т. 2).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-21258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 18АП-6806/2011 ПО ДЕЛУ N А76-21258/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 18АП-6806/2011
Дело N А76-21258/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-21258/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Хладон-Урал" - Томиной А.С. (доверенность от 26.07.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хладон-Урал" (далее - ООО "Хладон-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо), о взыскании убытков, в том числе 153 745 руб. - стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления помещения, 10 500 руб. - стоимости оценки, 177,27 руб. - расходов на отправку телеграммы.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 177,27 руб. (расходов по отправке телеграммы), производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 исковые требования о взыскании 164 245 руб. убытков удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 927,35 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов жалобы указал, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, так как дом был принят ответчиком в состоянии, требующем капитального ремонта, который в свою очередь, мог быть осуществлен только по решению собственников (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). Считает, что истец способствовал увеличению размера ущерба тем, что нарушил п. 2.2.3 договора аренды. Полагает, что ответчиком ведутся работы по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, что подтверждается актами за 2010 г., локальной сметой. Считает, что истцом не доказано повреждение ноутбука в результате затопления. Указал, что в акте о затоплении не указано наименование и количество имущества, которое было учтено при оценке, следовательно, нет доказательств, что данное имущество повреждено в результате затопления.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.01.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Хладон-Урал" заключен договор N 1-8822 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135, сроком до 31.12.2010 (л.д. 9-11 т. 1).
11.05.2010 в результате прорыва магистральной трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС), большого коэффициента износа инженерного оборудования произошло затопление помещения арендуемого истцом по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135, что подтверждается актом N 205 (л.д. 14 т. 1) и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Из указанного акта следует, что в результате затопления произошло намокание потолочной плитки, упаковки товара, витринных шкафов, нижней части межкомнатной двери. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика.
Истцом составлен комиссионный акт N 1 о последствиях залива нежилого помещения из которого следует, что в результате затопления поврежден подвесной потолок (плитка 311 шт.), произошла деформация потолочных уголков, намокло и разбухло торговое оборудование (шкафы витринные - 7), пришли в негодность межкомнатные двери (1 шт.), нарушена целостность упаковки товара, вышел из строя ноутбук (л.д. 12-13 т. 1).
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Контур" (управляющей организацией) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 75-89 т. 1).
По условиям данного договора собственник помещений многоквартирного дома по адресу: пр.Победы, 135, имеющий на праве общей долевой собственности жилые (нежилые) помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств третьих лиц - нанимателей и пользователей муниципальных жилых и нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
30.10.2008 между ООО "Хладон-Урал" (заказчиком) и ООО "Контур" (исполнителем) заключен договор на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 65-70 т. 1).
Согласно условиям данного договора заказчик являясь арендатором нежилого помещения расположенного в доме N 135 по пр.Победы совместно с собственниками (арендаторами, нанимателями) помещений многоквартирного дома участвует в содержании мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории данного дома, а исполнитель выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а заказчик оплачивает выполняемые работы (п. 1.1, 1.2).
Из п. 2.1 договора следует, что исполнитель обязуется проводить работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что магистральная труба горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, следовательно, бремя поддержания в надлежащем состоянии указанного оборудования лежит на ООО "Контур".
Согласно отчету N 001/2010 от 22.06.2010 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении в результате затопления, составляет 153 745 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (л.д. 15-42 т. 1). Кроме того, за проведение оценки истцом оплачено 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 897 от 19.07.2010 (л.д. 43 т. 1). Общий размер убытков составил 164 245 руб. О дате осмотра повреждений, возникших в результате затопления, ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 44 т. 1).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в указанном размере (л.д. 45 т. 1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу причиненного в результате затопления произошедшего 11.05.2010.
Заключением судебной экспертизы от 16.02.2011 установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу причиненного в результате затопления произошедшего 11.05.2010, составляет 166 757 руб., из них стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке - 158 133 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу - 8 624 руб. (л.д. 84-105 т. 2).
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба, причиненный имуществу в результате затопления 11.05.2010, а ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате прорыва магистральной трубы, являющейся общим имуществом дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135, несет ответчик на основании договора.
Данные выводы суда являются правильными.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Таким образов, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе акты N 1, N 205 от 11.05.2010, подтверждающие факт повреждения имущества вследствие прорыва магистральной трубы ГВС, отчет об оценке стоимости ущерба от затопления нежилого помещения от N 001/2010 от 22.06.2010, заключение судебной экспертизы от 16.02.2011, квитанции об оплате стоимости услуг по проведению оценки стоимости ущерба, договор аренды нежилого помещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате затопления нежилого помещения, подлежит возмещению ответчиком.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный вред, возникший в результате прорыва магистральной трубы ГВС, являющейся общим имуществом дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135, несет ООО "Контур", ввиду того, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания общего имущества дома возложена на него договором. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд обоснованно при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы от 16.02.2011 о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу, причиненного в результате затопления произошедшего 11.05.2010, в размере 166 757 руб. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Доводы ответчика об отсутствии в акте N 205 от 11.05.2010 сведений о повреждении ноутбука, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы и установлении стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления произошедшего 11.05.2010, экспертом не был принят во внимание указанный ноутбук.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков составляет 166 757 руб.
Учитывая, что исковые требования предъявлены о взыскании убытков в меньшем размере (164 245 руб.), суд правильно принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, так как дом был принят в состоянии, требующем капитального ремонта, который в свою очередь, мог быть осуществлен только по решению собственников (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик является управляющей организацией, на которую договором возложена обязанность по содержанию мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135.
Ссылка ответчика на то, что истец способствовал увеличению размера ущерба тем, что нарушил п. 2.2.3 договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку ответчиком не доказана вина истца в причинении ущерба.
Довод ответчика о том, что им ведутся работы по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, что подтверждается актами за 2010 г., локальной сметой, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как причинение истцу ущерба в результате прорыва магистральной трубы ГВС, являющейся общим имуществом дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 135, подтверждается заключением судебной экспертизы от 16.02.2011.
Ссылка ответчика, что истцом не доказано повреждение ноутбука в результате затопления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при проведении судебной экспертизы и установлении стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу причиненного в результате затопления произошедшего 11.05.2010 экспертом не был принят во внимание указанный ноутбук.
Как необоснованный отклоняется и довод ответчика о том, что в акте о затоплении не указано наименование и количество имущества, которое было учтено при оценке, так как заключением судебной экспертизы от 16.02.2011 определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления, произошедшего 11.05.2010, составляет 166 757 руб., из них стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке - 158 133 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу - 8 624 руб. (л.д. 84-105 т. 2).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-21258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)