Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Матерова Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2011 года по делу N А05-14006/2010 (судья Быстров И.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Бревенник" (далее - товарищество, ТСЖ "Бревенник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - жилищная инспекция, госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2010 N 261 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2011 года по делу N А05-14006/2010 в удовлетворении требований товарищества отказано.
ТСЖ "Бревенник" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.
Жилищная инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2010 N А-09/6-02/1139 государственным жилищным инспектором проведена проверка соблюдения ТСЖ "Бревенник" законодательства в сфере эксплуатации жилых зданий (помещений) по адресу: город Архангельск, улица Лесоэкспортная, дом 4; улица Фрунзе, дом 29, корпус 1, оформлены акты проверки от 17.11.2010 N А-09/7-05/608, А-09/7-05/609.
По результатам проверки составлен протокол от 17.11.2010 N А-09/7-03/291 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В частности, не соблюдены требования подпункта 1.7.5 пункта 1.7; подпункта 2.3.7 пункта 2.3; подпункта 2.5.2 пункта 2.5; подпунктов 2.6.2, 2.6.6 пункта 2.6; подпункта 4.4.1 пункта 4.1; подпунктов 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2 пункта 4.2; подпунктов 4.3.1, 4.3.3 пункта 4.3; подпункта 4.4.1 пункта 4.1; подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 пункта 4.6; подпунктов 4.7.2, 4.7.7 пункта 4.7; подпункта 3.2.2 пункта 3.2, подпунктов 4.8.14, 4.8.1, 4.8.14 пункта 4.8; подпункта 4.9.1.3 пункта 4.9; подпункта 5.8.3 пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Проверкой установлено в доме N 29 корпус 1 по улице Фрунзе аварийное состояние фундамента отопительной печи в районе квартир N 10 и 12 (разрушение фундамента); конструкции отопительной печи в районе квартир N 10 и 12 (глубокие трещины, нарушение горизонтальных и вертикальных разделок, осадка); необеспечение охранными устройствами, предупреждающими их обрушение; неисправности: разрушение цокольного и межэтажного перекрытия в районе квартиры N 10, заполнения оконного проема в чердачном помещении в районе III подъезда, кровельного покрытия (трещины, сколы шифера) в районе II, III подъездов, примыкания кровельного покрытия к дымовой трубе в районе II подъезда, разрушение, наличие сквозных трещин кирпичной кладки дымовой трубы в чердачном помещении в районе II подъезда, отсутствие внутреннего заполнения оконного проема в лестничной клетке на втором этаже II подъезда, заполнения дверного проема дверей входа II подъезда; разрушение дверей входа II подъезда, разрушение деревянного настила площадки входа II подъезда, обшивки угла в здании (выпучивание досок), основания дома (гниение, неравномерная осадка, искривление горизонтальной линии) в районе I - III подъездов (требуется проведение капитального ремонта); несвоевременная очистка выгребов I - III подъездов.
Также в жилом доме N 4 по улице Лесоэкспортная установлены неисправности: кровельного покрытия (трещины, сколы шифера) в районе II, III подъездов, (нарушение соединений между элементами) деревянных несущих кровельных конструкций в чердачном помещении в районе I подъезда (прогона, стоек); отсутствие заполнения оконного проема в чердачном помещении в районе II подъезда, остекления заполнения оконного проема в чердачном помещении в районе I подъезда, отсутствие теплоизоляции трубопровода отопления на цокольном этаже I подъезда, зыбкость, прогиб пола на цокольном этаже I подъезда; дверей входа I подъезда (неплотный притвор), наружного остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке на втором этаже II подъезда, наружных стен дома в районе квартир N 1 и 9 и в лестничной клетке III подъезда (высокая воздухопроницаемость, наличие сквозных щелей между венцами), гниение цокольной обшивки по периметру дома, основания здания (искривление горизонтальной линии, неправомерная осадка, по периметру дома установлены поддерживающие городки) в районе I - III подъездов (требуется проведение капитального ремонта), прогиб цокольного, межэтажного, чердачного перекрытия дома в районе I - III подъездов (требуется проведение капитального ремонта), неплотное прилегание лестничного марша к межэтажной площадке между первым и вторым этажами в лестничной клетке I подъезда (требуется проведение капитального ремонта), выпучивание стен в лестничной клетке на первом этаже II подъезда (требуется проведение капитального ремонта).
Рассмотрев протокол от 17.11.2010 N А-09/7-03/291, заместитель начальника госжилинспекции принял постановление от 30.11.2010 N 261, которым ТСЖ "Бревенник" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться товариществом собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах острова Бревенник от 29.05.2008 N 1 на базе этих домов создано ТСЖ "Бревенник".
По акту от 01.06.2008 товариществу переданы жилой дом N 29, корпус 1 по улице Фрунзе и жилой дом N 4 по улице Лесоэкспортная в городе Архангельске.
Поскольку собственники помещений в названных многоквартирных домах выбрали способ управления в форме ТСЖ, товарищество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) рекомендовал судам при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, исходить из следующего.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11).
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт совершения товариществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актами от 17.11.2010 N А-09/7-05/608, А-09/7-05/609, протоколом от 17.11.2010 N А-09/7-03/291.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ТСЖ "Бревенник" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, доказана, документального подтверждения невозможности соблюдения товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Также по поводу письма Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 необходимо отметить, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, тем не менее разъяснения, содержащиеся в нем, не противоречат выводам жилищной инспекции о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ "Бревенник" в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2011 года по делу N А05-14006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N А05-14006/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А05-14006/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Матерова Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2011 года по делу N А05-14006/2010 (судья Быстров И.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Бревенник" (далее - товарищество, ТСЖ "Бревенник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - жилищная инспекция, госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2010 N 261 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2011 года по делу N А05-14006/2010 в удовлетворении требований товарищества отказано.
ТСЖ "Бревенник" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.
Жилищная инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2010 N А-09/6-02/1139 государственным жилищным инспектором проведена проверка соблюдения ТСЖ "Бревенник" законодательства в сфере эксплуатации жилых зданий (помещений) по адресу: город Архангельск, улица Лесоэкспортная, дом 4; улица Фрунзе, дом 29, корпус 1, оформлены акты проверки от 17.11.2010 N А-09/7-05/608, А-09/7-05/609.
По результатам проверки составлен протокол от 17.11.2010 N А-09/7-03/291 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В частности, не соблюдены требования подпункта 1.7.5 пункта 1.7; подпункта 2.3.7 пункта 2.3; подпункта 2.5.2 пункта 2.5; подпунктов 2.6.2, 2.6.6 пункта 2.6; подпункта 4.4.1 пункта 4.1; подпунктов 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2 пункта 4.2; подпунктов 4.3.1, 4.3.3 пункта 4.3; подпункта 4.4.1 пункта 4.1; подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 пункта 4.6; подпунктов 4.7.2, 4.7.7 пункта 4.7; подпункта 3.2.2 пункта 3.2, подпунктов 4.8.14, 4.8.1, 4.8.14 пункта 4.8; подпункта 4.9.1.3 пункта 4.9; подпункта 5.8.3 пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Проверкой установлено в доме N 29 корпус 1 по улице Фрунзе аварийное состояние фундамента отопительной печи в районе квартир N 10 и 12 (разрушение фундамента); конструкции отопительной печи в районе квартир N 10 и 12 (глубокие трещины, нарушение горизонтальных и вертикальных разделок, осадка); необеспечение охранными устройствами, предупреждающими их обрушение; неисправности: разрушение цокольного и межэтажного перекрытия в районе квартиры N 10, заполнения оконного проема в чердачном помещении в районе III подъезда, кровельного покрытия (трещины, сколы шифера) в районе II, III подъездов, примыкания кровельного покрытия к дымовой трубе в районе II подъезда, разрушение, наличие сквозных трещин кирпичной кладки дымовой трубы в чердачном помещении в районе II подъезда, отсутствие внутреннего заполнения оконного проема в лестничной клетке на втором этаже II подъезда, заполнения дверного проема дверей входа II подъезда; разрушение дверей входа II подъезда, разрушение деревянного настила площадки входа II подъезда, обшивки угла в здании (выпучивание досок), основания дома (гниение, неравномерная осадка, искривление горизонтальной линии) в районе I - III подъездов (требуется проведение капитального ремонта); несвоевременная очистка выгребов I - III подъездов.
Также в жилом доме N 4 по улице Лесоэкспортная установлены неисправности: кровельного покрытия (трещины, сколы шифера) в районе II, III подъездов, (нарушение соединений между элементами) деревянных несущих кровельных конструкций в чердачном помещении в районе I подъезда (прогона, стоек); отсутствие заполнения оконного проема в чердачном помещении в районе II подъезда, остекления заполнения оконного проема в чердачном помещении в районе I подъезда, отсутствие теплоизоляции трубопровода отопления на цокольном этаже I подъезда, зыбкость, прогиб пола на цокольном этаже I подъезда; дверей входа I подъезда (неплотный притвор), наружного остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке на втором этаже II подъезда, наружных стен дома в районе квартир N 1 и 9 и в лестничной клетке III подъезда (высокая воздухопроницаемость, наличие сквозных щелей между венцами), гниение цокольной обшивки по периметру дома, основания здания (искривление горизонтальной линии, неправомерная осадка, по периметру дома установлены поддерживающие городки) в районе I - III подъездов (требуется проведение капитального ремонта), прогиб цокольного, межэтажного, чердачного перекрытия дома в районе I - III подъездов (требуется проведение капитального ремонта), неплотное прилегание лестничного марша к межэтажной площадке между первым и вторым этажами в лестничной клетке I подъезда (требуется проведение капитального ремонта), выпучивание стен в лестничной клетке на первом этаже II подъезда (требуется проведение капитального ремонта).
Рассмотрев протокол от 17.11.2010 N А-09/7-03/291, заместитель начальника госжилинспекции принял постановление от 30.11.2010 N 261, которым ТСЖ "Бревенник" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться товариществом собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах острова Бревенник от 29.05.2008 N 1 на базе этих домов создано ТСЖ "Бревенник".
По акту от 01.06.2008 товариществу переданы жилой дом N 29, корпус 1 по улице Фрунзе и жилой дом N 4 по улице Лесоэкспортная в городе Архангельске.
Поскольку собственники помещений в названных многоквартирных домах выбрали способ управления в форме ТСЖ, товарищество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) рекомендовал судам при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, исходить из следующего.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11).
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт совершения товариществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актами от 17.11.2010 N А-09/7-05/608, А-09/7-05/609, протоколом от 17.11.2010 N А-09/7-03/291.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ТСЖ "Бревенник" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, доказана, документального подтверждения невозможности соблюдения товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Также по поводу письма Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 необходимо отметить, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, тем не менее разъяснения, содержащиеся в нем, не противоречат выводам жилищной инспекции о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ "Бревенник" в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2011 года по делу N А05-14006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.В.МАТЕРОВ
О.А.ТАРАСОВА
Н.В.МАТЕРОВ
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)