Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
при участии:
- от заявителя: Дробаха С.П. по дов. N 243 от 05.04.2011; Яшмолкин О.А. по дов. от 08.07.2011;
- от ответчика: Синицин В.В. по дов. от 02.09.2011 N 3-54;
- от 3-х лиц: Угринович Н.В.; Угринович И.Н.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 года по делу N А40-43159/11-119-323 судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266; адрес: 107066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица: Угринович Н.В., Угринович И.Н.
о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по г. Москве по делу N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано вследствие нарушения заявителем положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу УФАС не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Третьи лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы в соответствии с письменными пояснениями, представленными в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года Решением комиссии Московского УФАС по делу N 07-01/10-212/10 в действиях ООО "ПИК Комфорт" установлены факты нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А., путем:
- - нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества;
- - навязывания Н.В. Угринович условия договора управления об оплате расходов по уборке придомовой территории, не включенной в установленном порядке в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, невыгодного для него и не относящегося к предмету договора.
Ставки, применяемые заявителем для расчета платежей, не соответствуют ставкам, действовавшим в 2007 - 2010 годах, которые были утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами субъекта Федерации.
Кроме того, ООО "ПИК-комфорт" в платежных документах, выставленных собственникам, включало плату за уборку придомовой территории, которая находится в собственности г. Москвы. Однако уборка придомовой территории многоквартирного дома не относится к предмету договора на управление многоквартирным домом.
По результатам рассмотрения обращения третьего лица, заявителю выдано предписание N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель, полагая, что решение ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Федеральный закон) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Антимонопольный орган, согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Федерального закона, возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, обжалуемое решение и предписание вынесено в пределах компетенции УФАС России по г. Москве.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Федерального закона.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, с целью установления доминирующего положения ООО "ПИК-Комфорт" на рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, административным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном рынке услуг определяемом потребностями, непосредственно связанными с управление этим домом.
Как следует из пункта 1.1 Устава ООО "ПИК-Комфорт" общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.
Видами деятельности общества, согласно пункту 2.3 Устава ООО "ПИК-Комфорт", является управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; передача и распределение электроэнергии, тепловой энергии.
На момент ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, в эксплуатацию, между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор от 27.08.2008 N 1177/04-08 об обеспечении эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора ООО "ПИК-Комфорт" обязалось предоставлять жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, а также оказывать надлежащее техническое обслуживание общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади "незаселенных" помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А вх. 27.01.2011 N 1387).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту от 17.11.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00513 (вх. от 27.01.2011 N 1387), собственником 70% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машино-мест и площади сервисных служб многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, являлось ОАО "Группа Компаний ПИК", которая осуществляла управление этим домом.
При заселении ООО "ПИК-Комфорт" заключало с жильцами (будущими собственниками) договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с целью оказания им коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества.
В рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Москве достоверно установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в границах локального рынка услуг по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и услуг по техническому обслуживанию общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади "незаселенных" помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А.
Доля упомянутого локального рынка, занимаемая ООО "ПИК-Комфорт", равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.
Во временной период исследования товарного рынка ООО "ПИК-Комфорт" имел возможность оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара и ценообразование на товарном рынке услуг по управлению упомянутым многоквартирным жилым домом. Об этом свидетельствует следующие обстоятельства.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
Как следует из положений ч. 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, согласно информации, представленной ООО "ПИК-Комфорт" от 05.08.2010 N 08/29 (вх. от 05.08.2010 N 12062), свидетельства о собственности в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, выдавались с февраля 2010 года. Согласно пояснениям ООО "ПИК-Комфорт" (вх. от 25.10.2010 N 16887), по состоянию на 01.10.2010 право собственности оформлено менее чем у 50% приобретателей помещений.
Согласно договору от 04.04.2008 N б/н купли-продажи квартиры, заключенному между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Угринович Н.В., последний приобрел квартиру N 179 общей площадью 69,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А. Угринович Н.В. и ООО "ПИК-Комфорт" заключили договор управления многоквартирным домом от 14.04.2009 N 101.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в соответствующий период времени при отсутствии кворума собственников помещений ввиду их нереализации и неоформления по заявлениям собственников свидетельств о собственности заявитель являлся единственной управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А и в силу этого занимал доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, на рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации
- - собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155);
- - размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) - ч. 3 ст. 156;
- - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158).
Имеющиеся в деле приказы ООО "ПИК-комфорт" об утверждении ставок за содержание и ремонт дома по адресу Нагатинская наб. 56а, отличные от установленных Правительством Москвы, противоречат в этой части положениям Жилищного кодекса РФ.
Неправомерной является ссылка заявителя на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" так как данные нормативные акты не применимы по отношению к ООО "ПИК-комфорт", поскольку оно не является организацией коммунального комплекса.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что, пользуясь своим доминирующим, в силу объективных обстоятельств, положением ООО "ПИК-комфорт" установило тарифы не предусмотренные нормативно-правовыми актами, а также навязало собственникам помещений условия об оплате расходов по уборке придомовой территории не включенной в установленном порядке в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, жильцы которого оплачивали эти услуги по цене сверх установленного тарифа (содержание общего имущества) и услугу, которую не были обязаны оплачивать (уборка придомовой территории).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Безосновательным является утверждение в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда о наличии вины ООО "ПИК-КОМФОРТ" в нарушении антимонопольного законодательства.
Юридическое лицо признается виновным в нарушении антимонопольного законодательства, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "ПИК-КОМФОРТ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Несостоятельным является доводы общества о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства по п. 3 ч. 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" возбуждено не было, поскольку фактические обстоятельства, по которым было возбуждено дело позволили прийти к выводам о наличии данного состава правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях, антимонопольного законодательства.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 года по делу N А40-43159/11-119-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 09АП-25819/2011 ПО ДЕЛУ N А40-43159/11-119-323
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 09АП-25819/2011
Дело N А40-43159/11-119-323
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
при участии:
- от заявителя: Дробаха С.П. по дов. N 243 от 05.04.2011; Яшмолкин О.А. по дов. от 08.07.2011;
- от ответчика: Синицин В.В. по дов. от 02.09.2011 N 3-54;
- от 3-х лиц: Угринович Н.В.; Угринович И.Н.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 года по делу N А40-43159/11-119-323 судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266; адрес: 107066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица: Угринович Н.В., Угринович И.Н.
о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по г. Москве по делу N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано вследствие нарушения заявителем положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу УФАС не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Третьи лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы в соответствии с письменными пояснениями, представленными в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года Решением комиссии Московского УФАС по делу N 07-01/10-212/10 в действиях ООО "ПИК Комфорт" установлены факты нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А., путем:
- - нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества;
- - навязывания Н.В. Угринович условия договора управления об оплате расходов по уборке придомовой территории, не включенной в установленном порядке в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, невыгодного для него и не относящегося к предмету договора.
Ставки, применяемые заявителем для расчета платежей, не соответствуют ставкам, действовавшим в 2007 - 2010 годах, которые были утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами субъекта Федерации.
Кроме того, ООО "ПИК-комфорт" в платежных документах, выставленных собственникам, включало плату за уборку придомовой территории, которая находится в собственности г. Москвы. Однако уборка придомовой территории многоквартирного дома не относится к предмету договора на управление многоквартирным домом.
По результатам рассмотрения обращения третьего лица, заявителю выдано предписание N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель, полагая, что решение ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Федеральный закон) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Антимонопольный орган, согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Федерального закона, возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, обжалуемое решение и предписание вынесено в пределах компетенции УФАС России по г. Москве.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Федерального закона.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, с целью установления доминирующего положения ООО "ПИК-Комфорт" на рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, административным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном рынке услуг определяемом потребностями, непосредственно связанными с управление этим домом.
Как следует из пункта 1.1 Устава ООО "ПИК-Комфорт" общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.
Видами деятельности общества, согласно пункту 2.3 Устава ООО "ПИК-Комфорт", является управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; передача и распределение электроэнергии, тепловой энергии.
На момент ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, в эксплуатацию, между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор от 27.08.2008 N 1177/04-08 об обеспечении эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора ООО "ПИК-Комфорт" обязалось предоставлять жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, а также оказывать надлежащее техническое обслуживание общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади "незаселенных" помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А вх. 27.01.2011 N 1387).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту от 17.11.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00513 (вх. от 27.01.2011 N 1387), собственником 70% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машино-мест и площади сервисных служб многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, являлось ОАО "Группа Компаний ПИК", которая осуществляла управление этим домом.
При заселении ООО "ПИК-Комфорт" заключало с жильцами (будущими собственниками) договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с целью оказания им коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества.
В рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Москве достоверно установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в границах локального рынка услуг по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и услуг по техническому обслуживанию общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади "незаселенных" помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А.
Доля упомянутого локального рынка, занимаемая ООО "ПИК-Комфорт", равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.
Во временной период исследования товарного рынка ООО "ПИК-Комфорт" имел возможность оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара и ценообразование на товарном рынке услуг по управлению упомянутым многоквартирным жилым домом. Об этом свидетельствует следующие обстоятельства.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
Как следует из положений ч. 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, согласно информации, представленной ООО "ПИК-Комфорт" от 05.08.2010 N 08/29 (вх. от 05.08.2010 N 12062), свидетельства о собственности в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, выдавались с февраля 2010 года. Согласно пояснениям ООО "ПИК-Комфорт" (вх. от 25.10.2010 N 16887), по состоянию на 01.10.2010 право собственности оформлено менее чем у 50% приобретателей помещений.
Согласно договору от 04.04.2008 N б/н купли-продажи квартиры, заключенному между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Угринович Н.В., последний приобрел квартиру N 179 общей площадью 69,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А. Угринович Н.В. и ООО "ПИК-Комфорт" заключили договор управления многоквартирным домом от 14.04.2009 N 101.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в соответствующий период времени при отсутствии кворума собственников помещений ввиду их нереализации и неоформления по заявлениям собственников свидетельств о собственности заявитель являлся единственной управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А и в силу этого занимал доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, на рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации
- - собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155);
- - размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) - ч. 3 ст. 156;
- - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158).
Имеющиеся в деле приказы ООО "ПИК-комфорт" об утверждении ставок за содержание и ремонт дома по адресу Нагатинская наб. 56а, отличные от установленных Правительством Москвы, противоречат в этой части положениям Жилищного кодекса РФ.
Неправомерной является ссылка заявителя на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" так как данные нормативные акты не применимы по отношению к ООО "ПИК-комфорт", поскольку оно не является организацией коммунального комплекса.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что, пользуясь своим доминирующим, в силу объективных обстоятельств, положением ООО "ПИК-комфорт" установило тарифы не предусмотренные нормативно-правовыми актами, а также навязало собственникам помещений условия об оплате расходов по уборке придомовой территории не включенной в установленном порядке в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, жильцы которого оплачивали эти услуги по цене сверх установленного тарифа (содержание общего имущества) и услугу, которую не были обязаны оплачивать (уборка придомовой территории).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Безосновательным является утверждение в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда о наличии вины ООО "ПИК-КОМФОРТ" в нарушении антимонопольного законодательства.
Юридическое лицо признается виновным в нарушении антимонопольного законодательства, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "ПИК-КОМФОРТ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Несостоятельным является доводы общества о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства по п. 3 ч. 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" возбуждено не было, поскольку фактические обстоятельства, по которым было возбуждено дело позволили прийти к выводам о наличии данного состава правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях, антимонопольного законодательства.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 года по делу N А40-43159/11-119-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)