Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе П.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления П.Ф. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04 июня 2007 г. N 700 "Об утверждении решений Городской комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы в части п. 62, утверждающего решение о переводе в жилищный фонд нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ш. - отказать,
установила:
П.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04 июня 2007 г. N 700 "Об утверждении решений Городской комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы в части п. 62, утверждающего решение о переводе в жилищный фонд нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ш., в обоснование заявления указывал на то, что он является собственником. Над его квартирой располагается чердачное помещение (чердак), принадлежащее Ш., в котором отсутствовали все инженерные системы (холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция). Чердак не использовался и был закрыт.
01 декабря 2009 г. заявителю стало известно, что указанное чердачное помещение на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04 июня 2007 г. N 700 переведено из нежилого в жилой фонд; присвоен номер квартиры 81, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявитель считает, что указанное распоряжение нарушает его права и свободы на жилище, его безопасность и неприкосновенность, а именно - чердак (в настоящее время квартира 81) не может являться жилым помещением, т.к. оно не оборудовано указанными выше инженерными системами. Указанное подтверждается приложенным к заявлению экспертным заключением от 24 декабря 2009 г. Кроме того, в оспариваемом распоряжении отсутствуют требования о проведении работ, необходимых для обеспечения использования бывшего чердака как жилого помещения а также, был нарушен порядок перевода нежилого помещения в жилое, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ, а именно: заявителя не проинформировали о таком переводе. Оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12 января 1995 г. N 15-РЗП "О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1994 г. N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформлении документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", которое утратило силу 14 сентября 2007 г.
Кроме того, указанный нормативный акт не регулировал вопросы перевода нежилых помещений в жилые и не наделял соответствующими полномочиями Городскую комиссию по использованию жилищного фонда г. Москвы.
П.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд слушать дело в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях по нему.
Представитель Ш. по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен П.Ф. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав П.Ф. и его представителя по доверенности Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что П.Ф. является собственником.
Ш. являясь собственником нежилого помещения площадью 182,6 кв. м, обратился в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое, с приложение пакета документов в подтверждение такой возможности.
Решением комиссию г. Москвы от 24 мая 2007 г. его просьба о переводе была удовлетворена.
Распоряжением заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 июня 2007 г. N 700 (п. 62) указанное решение комиссии утверждено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. ст. 255 - 256 ГПК РФ ст. 22 - 24 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., Регламентом подготовки в режиме "одного окна" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления П.Ф., при этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с положением п. 4 ст. 22 ЖК РФ на момент принятия оспариваемого распоряжения отсутствовали препятствия, предусмотренные п. 4 ст. 22 ЖК РФ для перевода нежилого помещения, принадлежащего Ш., в жилое.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обосновывая свое заявление П.Ф., в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение N 1 ООО "СтройгородПром".
Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ оценивая указанное выше заключение, правильно указал в решении на то, что задачей этой экспертизы было выявить наличие (отсутствие), работоспособность (неработоспособность) инженерных коммуникаций и установить соответствие или несоответствие помещения строительным нормам и правилам 2.08.01.-89 "Жилые здания" и соответствие СанПиН 2.1.2.1002-00.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии П.Ф. ссылался на то обстоятельство, что в связи с проводимыми строительными работами в помещении, принадлежащем Ш., ухудшается техническое состояние его квартиры N 59, от его щитка подпитывают электроэнергию, указанные доводы были проверены в суде первой инстанции и в решении суда указано на то, что П.Ф. вправе обратиться с самостоятельными требованиями к Ш. для защиты своих нарушенных прав, а рассмотреть указанные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела не представляется возможным, поскольку П.Ф. обратился с заявлением в рамках главы 25 ГПК РФ в соответствии с которой оспариваются решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Суд правомерно принял во внимание, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и свободы П.Ф.
Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждается доказательствами и не опровергнуты заявителем.
Доводы заявителя о нарушении порядка перевода нежилого помещения в жилое, предусмотренного ч. 5, 6, 10 ст. 23 ЖК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В кассационной жалобе П.Ф. указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие заявителя и его представителей.
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2010 г. П.Ф., который был извещен о слушании дела под расписку на 28.06.2010 г. (л.д. 163) было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с больничными листами его представителей П.И. и Ж.
Суд с учетом мнения представителя Ш. посчитал возможным рассмотреть дело, поскольку больничный лист Ж. выдан по беременности и на момент заключения соглашения Ж. знала о своем положении, а больничный лист П.И. был оформлен не надлежащим образом.
Кроме того в соответствии ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-30911
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30911
Ф/Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе П.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления П.Ф. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04 июня 2007 г. N 700 "Об утверждении решений Городской комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы в части п. 62, утверждающего решение о переводе в жилищный фонд нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ш. - отказать,
установила:
П.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04 июня 2007 г. N 700 "Об утверждении решений Городской комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы в части п. 62, утверждающего решение о переводе в жилищный фонд нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ш., в обоснование заявления указывал на то, что он является собственником. Над его квартирой располагается чердачное помещение (чердак), принадлежащее Ш., в котором отсутствовали все инженерные системы (холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция). Чердак не использовался и был закрыт.
01 декабря 2009 г. заявителю стало известно, что указанное чердачное помещение на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04 июня 2007 г. N 700 переведено из нежилого в жилой фонд; присвоен номер квартиры 81, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявитель считает, что указанное распоряжение нарушает его права и свободы на жилище, его безопасность и неприкосновенность, а именно - чердак (в настоящее время квартира 81) не может являться жилым помещением, т.к. оно не оборудовано указанными выше инженерными системами. Указанное подтверждается приложенным к заявлению экспертным заключением от 24 декабря 2009 г. Кроме того, в оспариваемом распоряжении отсутствуют требования о проведении работ, необходимых для обеспечения использования бывшего чердака как жилого помещения а также, был нарушен порядок перевода нежилого помещения в жилое, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ, а именно: заявителя не проинформировали о таком переводе. Оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12 января 1995 г. N 15-РЗП "О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1994 г. N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформлении документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", которое утратило силу 14 сентября 2007 г.
Кроме того, указанный нормативный акт не регулировал вопросы перевода нежилых помещений в жилые и не наделял соответствующими полномочиями Городскую комиссию по использованию жилищного фонда г. Москвы.
П.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд слушать дело в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях по нему.
Представитель Ш. по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен П.Ф. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав П.Ф. и его представителя по доверенности Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что П.Ф. является собственником.
Ш. являясь собственником нежилого помещения площадью 182,6 кв. м, обратился в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое, с приложение пакета документов в подтверждение такой возможности.
Решением комиссию г. Москвы от 24 мая 2007 г. его просьба о переводе была удовлетворена.
Распоряжением заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 июня 2007 г. N 700 (п. 62) указанное решение комиссии утверждено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. ст. 255 - 256 ГПК РФ ст. 22 - 24 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., Регламентом подготовки в режиме "одного окна" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления П.Ф., при этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с положением п. 4 ст. 22 ЖК РФ на момент принятия оспариваемого распоряжения отсутствовали препятствия, предусмотренные п. 4 ст. 22 ЖК РФ для перевода нежилого помещения, принадлежащего Ш., в жилое.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обосновывая свое заявление П.Ф., в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение N 1 ООО "СтройгородПром".
Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ оценивая указанное выше заключение, правильно указал в решении на то, что задачей этой экспертизы было выявить наличие (отсутствие), работоспособность (неработоспособность) инженерных коммуникаций и установить соответствие или несоответствие помещения строительным нормам и правилам 2.08.01.-89 "Жилые здания" и соответствие СанПиН 2.1.2.1002-00.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии П.Ф. ссылался на то обстоятельство, что в связи с проводимыми строительными работами в помещении, принадлежащем Ш., ухудшается техническое состояние его квартиры N 59, от его щитка подпитывают электроэнергию, указанные доводы были проверены в суде первой инстанции и в решении суда указано на то, что П.Ф. вправе обратиться с самостоятельными требованиями к Ш. для защиты своих нарушенных прав, а рассмотреть указанные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела не представляется возможным, поскольку П.Ф. обратился с заявлением в рамках главы 25 ГПК РФ в соответствии с которой оспариваются решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Суд правомерно принял во внимание, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и свободы П.Ф.
Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждается доказательствами и не опровергнуты заявителем.
Доводы заявителя о нарушении порядка перевода нежилого помещения в жилое, предусмотренного ч. 5, 6, 10 ст. 23 ЖК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В кассационной жалобе П.Ф. указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие заявителя и его представителей.
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2010 г. П.Ф., который был извещен о слушании дела под расписку на 28.06.2010 г. (л.д. 163) было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с больничными листами его представителей П.И. и Ж.
Суд с учетом мнения представителя Ш. посчитал возможным рассмотреть дело, поскольку больничный лист Ж. выдан по беременности и на момент заключения соглашения Ж. знала о своем положении, а больничный лист П.И. был оформлен не надлежащим образом.
Кроме того в соответствии ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)