Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008
по делу N Ф03-А51/08-2/1253 (А51-1069/200733-13)
по заявлению потребительского кооператива "ЖСК N 18"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 12/141-ДСП
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление от 16.01.2008 по делу N А51-1069/200733-13 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 01.04.2008 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что кассационная инстанция отклонила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, инспекция подала жалобу, в которой просит указанное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, но Министерством финансов Российской Федерации не урегулирован порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение, постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. В силу пункта 2 названной статьи она применяется с учетом норм статьи 333.22 НК РФ, которой установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, которая носит отсылочный характер и применяется с учетом положений статьи 64 НК РФ.
Отклоняя заявленное инспекцией ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что глава 25.3 и статья 64 НК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины, по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков.
Довод налогового органа о том, что финансирование по уплате государственной пошлины отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не входит в перечень оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008 и удовлетворении жалобы инспекции - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1253 по делу N А51-1069/200733-13 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2008 N Ф03-А51/08-2/1253 ПО ДЕЛУ N А51-1069/200733-13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1253
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008
по делу N Ф03-А51/08-2/1253 (А51-1069/200733-13)
по заявлению потребительского кооператива "ЖСК N 18"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 12/141-ДСП
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление от 16.01.2008 по делу N А51-1069/200733-13 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 01.04.2008 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что кассационная инстанция отклонила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, инспекция подала жалобу, в которой просит указанное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, но Министерством финансов Российской Федерации не урегулирован порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение, постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. В силу пункта 2 названной статьи она применяется с учетом норм статьи 333.22 НК РФ, которой установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, которая носит отсылочный характер и применяется с учетом положений статьи 64 НК РФ.
Отклоняя заявленное инспекцией ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что глава 25.3 и статья 64 НК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины, по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков.
Довод налогового органа о том, что финансирование по уплате государственной пошлины отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не входит в перечень оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008 и удовлетворении жалобы инспекции - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1253 по делу N А51-1069/200733-13 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)