Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Ядыкина М.М., действующего по доверенности от 01 октября 2010 года.;
- от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарси" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу N А03-17527/2010 (Судья Семенихина Н.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарси" о взыскании 77 250 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион " (далее - ООО "Взаимопомощь - Регион") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществ у с ограниченной ответственностью "Гарси" (далее - ООО "Гарси") о взыскании 77 250 рублей.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств, выразившихся в пользовании части фасадом жилого дома площадью 51,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 103, без оплаты.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарси" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что расчет платы за пользование ответчиком фасадом дома исходя из размера 100 рублей за 1 кв. м не обоснован, поскольку между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений.
Также апеллянтом отмечено, что ответчиком не доказано использование ответчиком рекламной конструкции до 31 октября 2010 года.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Апелляционная инстанция арбитражного суда повторно рассмотрела дело по имеющимся доказательствам, не приняв дополнительные доказательства (акт на выполнение работ от 24 сентября 2010 года N 000004811, кассовый чек на сумму 7 120 рублей), поскольку апеллянт не подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни в апелляционной жалобе, ни в отдельном заявлении апеллянт не привел причин уважительности непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Следовательно, не подтверждены причины уважительности, поэтому суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, иное нарушило бы принципы диспозитивности сторон в арбитражном процессе.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, решением от 23 сентября 2010 года по делу N А03-8203/2010, вступившим в законную силу, арбитражный суд Алтайского края по иску ООО "Взаимопомощь - Регион" обязал ООО "Гарси" демонтировать рекламную конструкцию размером 7 х 9, 5 х 2, 5 х 4 х 6,5 метров, установленную на торце многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 103, со стороны подъезда N 1.
Данным решением суд установил, что ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций установил на торце фасада вышеназванного многоквартирного дома рекламную конструкцию.
Истец полагая, что ответчик пользовался фасадом здания и не производит плату в соответствии с требованием действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования фасадом здания под рекламную конструкцию ответчика и обоснованности размера неосновательного обогащения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рекламные конструкции были размещены на относящемся к общему имуществу собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 103, со стороны подъезда N 1.
Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по поводу предоставления места на фасаде здания для размещения ответчиком рекламной конструкции.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно материалам дела ООО "Гарси" за период с 01 августа 2009 года по 31 октября 2010 года неосновательно сберег сумму 77 250 рублей, в виде пользования фасадом здания без оплаты.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в сумме 100 рублей за 1 кв. м в месяц применительно к сумме арендной платы за аренду фасада, утвержденной на общем собрании собственников помещений дома по проспекту Ленина, 103 от 29 июля 2009 года.
При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно исчисляя неосновательное обогащение, исходил из указанной стоимости за 1 кв. м, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Законом не установлены лица, которые имеют права устанавливать тариф за предоставление места в общем имуществе в многоквартирном доме для установки рекламной конструкции.
В связи с чем, тариф установленный общим собранием собственников помещений дома обоснованно принят судом первой инстанции.
Заявляя возражения против примененного тарифа, ответчик иного расчета неосновательного обогащения не представил, о проведении экспертизы, устанавливающий размер платы за использование части фасада дома для рекламной конструкции не заявлял.
Факт использования фасада здания для рекламной конструкции с 01 августа 2009 года по 31 октября 2010 года подтверждается материалами дела, иного ответчиком не доказано.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу N А03-17527/2010 оставить без изменения изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарси" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 07АП-4383/11 ПО ДЕЛУ N А03-17527/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 07АП-4383/11
Дело N А03-17527/2010
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Ядыкина М.М., действующего по доверенности от 01 октября 2010 года.;
- от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарси" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу N А03-17527/2010 (Судья Семенихина Н.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарси" о взыскании 77 250 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион " (далее - ООО "Взаимопомощь - Регион") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществ у с ограниченной ответственностью "Гарси" (далее - ООО "Гарси") о взыскании 77 250 рублей.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств, выразившихся в пользовании части фасадом жилого дома площадью 51,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 103, без оплаты.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарси" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что расчет платы за пользование ответчиком фасадом дома исходя из размера 100 рублей за 1 кв. м не обоснован, поскольку между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений.
Также апеллянтом отмечено, что ответчиком не доказано использование ответчиком рекламной конструкции до 31 октября 2010 года.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Апелляционная инстанция арбитражного суда повторно рассмотрела дело по имеющимся доказательствам, не приняв дополнительные доказательства (акт на выполнение работ от 24 сентября 2010 года N 000004811, кассовый чек на сумму 7 120 рублей), поскольку апеллянт не подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни в апелляционной жалобе, ни в отдельном заявлении апеллянт не привел причин уважительности непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Следовательно, не подтверждены причины уважительности, поэтому суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, иное нарушило бы принципы диспозитивности сторон в арбитражном процессе.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, решением от 23 сентября 2010 года по делу N А03-8203/2010, вступившим в законную силу, арбитражный суд Алтайского края по иску ООО "Взаимопомощь - Регион" обязал ООО "Гарси" демонтировать рекламную конструкцию размером 7 х 9, 5 х 2, 5 х 4 х 6,5 метров, установленную на торце многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 103, со стороны подъезда N 1.
Данным решением суд установил, что ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций установил на торце фасада вышеназванного многоквартирного дома рекламную конструкцию.
Истец полагая, что ответчик пользовался фасадом здания и не производит плату в соответствии с требованием действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования фасадом здания под рекламную конструкцию ответчика и обоснованности размера неосновательного обогащения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рекламные конструкции были размещены на относящемся к общему имуществу собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 103, со стороны подъезда N 1.
Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по поводу предоставления места на фасаде здания для размещения ответчиком рекламной конструкции.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно материалам дела ООО "Гарси" за период с 01 августа 2009 года по 31 октября 2010 года неосновательно сберег сумму 77 250 рублей, в виде пользования фасадом здания без оплаты.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в сумме 100 рублей за 1 кв. м в месяц применительно к сумме арендной платы за аренду фасада, утвержденной на общем собрании собственников помещений дома по проспекту Ленина, 103 от 29 июля 2009 года.
При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно исчисляя неосновательное обогащение, исходил из указанной стоимости за 1 кв. м, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Законом не установлены лица, которые имеют права устанавливать тариф за предоставление места в общем имуществе в многоквартирном доме для установки рекламной конструкции.
В связи с чем, тариф установленный общим собранием собственников помещений дома обоснованно принят судом первой инстанции.
Заявляя возражения против примененного тарифа, ответчик иного расчета неосновательного обогащения не представил, о проведении экспертизы, устанавливающий размер платы за использование части фасада дома для рекламной конструкции не заявлял.
Факт использования фасада здания для рекламной конструкции с 01 августа 2009 года по 31 октября 2010 года подтверждается материалами дела, иного ответчиком не доказано.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу N А03-17527/2010 оставить без изменения изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарси" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)