Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009
по делу N А12-7060/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 N 231 о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - учреждение ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26.03.2009 N 231 (административный орган, жилищная инспекция) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована отсутствием состава административного правонарушения, вины учреждения ЖКХ.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - "ЖЭК") заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Таким образом, по мнению заявителя, нести ответственность за содержание и техническое обслуживание спорного многоквартирного жилого дома должно было общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией 17.02.2009 на основании распоряжения от 11.02.2009 N 231 была проведена плановая инспекционная проверка учреждения ЖКХ по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 34, расположенного по ул. Арсеньева в Красноармейском районе г. Волгограда. В ходе проверки установлено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", о чем был составлен акт проверки от 17.02.2009 N 231 и протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 231.
Жилищной инспекции вынесено постановление от 26.03.2009 N 231 о привлечении учреждения ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление незаконным, учреждение ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки от 17.02.2009 N 231.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.1 Устава учреждения ЖКХ на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Красноармейского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие его участие. Для выполнения указанных задач учреждение ЖКХ наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов. На учреждение ЖКХ также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является учреждение.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что собственниками помещений до настоящего времени способ управления многоквартирным домом N 34 по ул. Арсеньева не выбран, и в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" все права и обязанности управляющей организации до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняются за учреждением ЖКХ.
Во исполнение функций управления многоквартирным домом учреждение ЖКХ, как управляющая организация заключила трехсторонний договор от 20.10.2008 N 182 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" и открытым акционерным обществом "Информационный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Однако наличие вышеназванного договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" не сняло с учреждения ЖКХ обязанностей управляющей организации. Указанная обязанность подлежала исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены управлением ЖКХ в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Выявление при проверке нарушений свидетельствовало о непринятии учреждением ЖКХ исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
Кроме того, согласно пункту 2.2.16 Устава учреждение "ЖКХ" осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых оно является.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у управления ЖКХ, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившемся объектом проверки жилищной инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Отношения, связанные с управлением учреждением ЖКХ многоквартирным домом N 34 по ул. Арсеньева, возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Уставом учреждения ЖКХ. Поэтому именно учреждение ЖКХ является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного дома, а, соответственно, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Арсеньева в Красноармейском районе г. Волгограда иной управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на учреждение ЖКХ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А12-7060/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-7060/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А12-7060/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009
по делу N А12-7060/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 N 231 о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - учреждение ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26.03.2009 N 231 (административный орган, жилищная инспекция) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована отсутствием состава административного правонарушения, вины учреждения ЖКХ.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - "ЖЭК") заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Таким образом, по мнению заявителя, нести ответственность за содержание и техническое обслуживание спорного многоквартирного жилого дома должно было общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией 17.02.2009 на основании распоряжения от 11.02.2009 N 231 была проведена плановая инспекционная проверка учреждения ЖКХ по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 34, расположенного по ул. Арсеньева в Красноармейском районе г. Волгограда. В ходе проверки установлено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", о чем был составлен акт проверки от 17.02.2009 N 231 и протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 231.
Жилищной инспекции вынесено постановление от 26.03.2009 N 231 о привлечении учреждения ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление незаконным, учреждение ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки от 17.02.2009 N 231.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.1 Устава учреждения ЖКХ на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Красноармейского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие его участие. Для выполнения указанных задач учреждение ЖКХ наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов. На учреждение ЖКХ также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является учреждение.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что собственниками помещений до настоящего времени способ управления многоквартирным домом N 34 по ул. Арсеньева не выбран, и в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" все права и обязанности управляющей организации до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняются за учреждением ЖКХ.
Во исполнение функций управления многоквартирным домом учреждение ЖКХ, как управляющая организация заключила трехсторонний договор от 20.10.2008 N 182 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" и открытым акционерным обществом "Информационный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Однако наличие вышеназванного договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" не сняло с учреждения ЖКХ обязанностей управляющей организации. Указанная обязанность подлежала исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены управлением ЖКХ в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Выявление при проверке нарушений свидетельствовало о непринятии учреждением ЖКХ исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
Кроме того, согласно пункту 2.2.16 Устава учреждение "ЖКХ" осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых оно является.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у управления ЖКХ, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившемся объектом проверки жилищной инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Отношения, связанные с управлением учреждением ЖКХ многоквартирным домом N 34 по ул. Арсеньева, возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Уставом учреждения ЖКХ. Поэтому именно учреждение ЖКХ является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного дома, а, соответственно, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Арсеньева в Красноармейском районе г. Волгограда иной управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на учреждение ЖКХ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А12-7060/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)