Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Крысанова Н.Е. - по доверенности N 65 от 20.08.2012; от ответчика, ООО "Торговый дом "Россия": Межин С.Ю. - по доверенности от 27.08.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2012 года по делу N А60-25785/2012,
принятое судьей Павловой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" (ОГРН 1026600930245, ИНН 6612000880)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Управляющая компания - УК, истец) на основании статей 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 39, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "Россия" (далее - Торговый дом - ТД, ответчик) о взыскании 772 847 руб. 47 коп. задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2008 по 31.05.2012 (л.д. 8-9).
В процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера исковых требований до 630 943 руб. 21 коп., в связи с корректировкой им расчетов (л.д. 298-299, 356-361).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 363-368).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Считает, что судом в решении не установлены все значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также противоречат действующему законодательству РФ. По мнению ответчика, решение принято судом с нарушениями материального и процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком, судом не оценены.
В жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов, при расчете платы им неверно применены тарифы, поскольку собственниками помещений решение об утверждение соответствующих тарифов не принималось. Кроме того, ссылается на то, что им были понесены самостоятельные расходы по обслуживанию помещения и придомовой территории.
Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец с августа 2008 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1. В указанном доме находится помещение общей площадью 1097 кв. м, которое принадлежит ответчику.
В связи с тем, что ответчик в период с августа 2008 по май 2012 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика составила 630 943 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, взыскал указанную сумма с ответчика в его пользу.
Ответчик, возражая против удовлетворения судом заявленных истцом требований, в жалобе указал, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов, при расчете платы им неверно применены тарифы, поскольку собственниками помещений решение об утверждение соответствующих тарифов не принималось. Также сослался на то, что им были понесены самостоятельные расходы по обслуживанию помещения и придомовой территории.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", избранной в установленном порядке.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в доме находится помещение общей площадью 1097 кв. м, которое принадлежит ответчику.
Отсутствие между УК и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за спорный период составил 630 943 руб. 21 коп.
Расчет размера платы произведен истцом с учетом площади помещения ответчика, тарифов, утвержденных на 2008-2009 гг. Главой города Каменска-Уральского, 2010-2012 гг. Администрацией города Каменска-Уральского (л.д. 17-33).
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования УК являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иного, ответчиком суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу N А60-25785/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу N А60-25785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 N 17АП-13391/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25785/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13391/2012-ГК
Дело N А60-25785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Крысанова Н.Е. - по доверенности N 65 от 20.08.2012; от ответчика, ООО "Торговый дом "Россия": Межин С.Ю. - по доверенности от 27.08.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2012 года по делу N А60-25785/2012,
принятое судьей Павловой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" (ОГРН 1026600930245, ИНН 6612000880)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Управляющая компания - УК, истец) на основании статей 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 39, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "Россия" (далее - Торговый дом - ТД, ответчик) о взыскании 772 847 руб. 47 коп. задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2008 по 31.05.2012 (л.д. 8-9).
В процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера исковых требований до 630 943 руб. 21 коп., в связи с корректировкой им расчетов (л.д. 298-299, 356-361).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 363-368).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Считает, что судом в решении не установлены все значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также противоречат действующему законодательству РФ. По мнению ответчика, решение принято судом с нарушениями материального и процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком, судом не оценены.
В жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов, при расчете платы им неверно применены тарифы, поскольку собственниками помещений решение об утверждение соответствующих тарифов не принималось. Кроме того, ссылается на то, что им были понесены самостоятельные расходы по обслуживанию помещения и придомовой территории.
Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец с августа 2008 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1. В указанном доме находится помещение общей площадью 1097 кв. м, которое принадлежит ответчику.
В связи с тем, что ответчик в период с августа 2008 по май 2012 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика составила 630 943 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, взыскал указанную сумма с ответчика в его пользу.
Ответчик, возражая против удовлетворения судом заявленных истцом требований, в жалобе указал, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов, при расчете платы им неверно применены тарифы, поскольку собственниками помещений решение об утверждение соответствующих тарифов не принималось. Также сослался на то, что им были понесены самостоятельные расходы по обслуживанию помещения и придомовой территории.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", избранной в установленном порядке.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в доме находится помещение общей площадью 1097 кв. м, которое принадлежит ответчику.
Отсутствие между УК и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за спорный период составил 630 943 руб. 21 коп.
Расчет размера платы произведен истцом с учетом площади помещения ответчика, тарифов, утвержденных на 2008-2009 гг. Главой города Каменска-Уральского, 2010-2012 гг. Администрацией города Каменска-Уральского (л.д. 17-33).
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования УК являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иного, ответчиком суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу N А60-25785/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу N А60-25785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)