Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2104/2012) муниципального образования "Сафоновский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (Смоленская область, г. Сафоново, д. 2, ОРГН 1066726004586) к Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1036719800864); третье лицо - муниципальное образование "Сафоновский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, о взыскании денежных средств в сумме 19 418 руб. 88 коп.
В отсутствие представителей сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 в сумме 19 418 руб. 88 коп. (л.д. 5 - 6).
Определением суда первой инстанции от 14.02.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование "Сафоновский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее по тексту - комитет) (л.д. 62 - 63).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108 - 112).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из того, что ответчик не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем на него не могут возлагаться расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Суд также указал, что на ответчика, как арендатора, условиями договора не возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, муниципальное образование "Сафоновский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 118 - 121).
Оспаривая решение, заявитель ссылается на фактическое пользование ответчиком недвижимым имуществом. В силу этого считает, что ответчик обязан нести все расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве (л.д. 138 - 139). Указывает, что в занимаемом им помещении отсутствуют общие инженерные коммуникации. Полагает, что при отсутствии договора управления домом на ответчика не могут быть возложены расходы по содержанию общего имущества.
Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявитель и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 АПК РФ.
Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Кирова в г. Сафоново. Данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2009 и договором управления многоквартирным домом от 01.12.2009 (л.д. 14 - 16).
Ответчик является арендатором нежилого помещения в указанном доме на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 26.06.2008 N 879.
Пунктом 2.2.2 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оформить с обслуживающими организациями договоры на возмещение хозяйственных (эксплуатационных, коммунальных и иных) затрат на период аренды нежилого помещения.
Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого объекта, оплачивать хозяйственные (коммунальные, эксплуатационные и другие) затраты в соответствии с условиями договора на возмещение затрат.
Кроме того, арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, инженерно-технических сооружений (пункт 2.2.10 договора аренды).
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 ответчик не участвовал в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ООО "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция согласна с решением суда об отказе в иске, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.12.2009 (л.д. 11 - 15), согласно которому истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Сафоново, ул. Кирова, д. 4.
При этом одним из собственников дома, которому принадлежит нежилое помещение площадью 104,96 кв. м, является МО "Сафоновский район".
Следовательно, комитет, как орган публичного образования, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка заявителя на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.10 договора аренды, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению названных расходов, а также полагать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года по делу N А62-6717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А62-6717/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А62-6717/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2104/2012) муниципального образования "Сафоновский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (Смоленская область, г. Сафоново, д. 2, ОРГН 1066726004586) к Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1036719800864); третье лицо - муниципальное образование "Сафоновский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, о взыскании денежных средств в сумме 19 418 руб. 88 коп.
В отсутствие представителей сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 в сумме 19 418 руб. 88 коп. (л.д. 5 - 6).
Определением суда первой инстанции от 14.02.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование "Сафоновский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее по тексту - комитет) (л.д. 62 - 63).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108 - 112).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из того, что ответчик не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем на него не могут возлагаться расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Суд также указал, что на ответчика, как арендатора, условиями договора не возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, муниципальное образование "Сафоновский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 118 - 121).
Оспаривая решение, заявитель ссылается на фактическое пользование ответчиком недвижимым имуществом. В силу этого считает, что ответчик обязан нести все расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве (л.д. 138 - 139). Указывает, что в занимаемом им помещении отсутствуют общие инженерные коммуникации. Полагает, что при отсутствии договора управления домом на ответчика не могут быть возложены расходы по содержанию общего имущества.
Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявитель и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 АПК РФ.
Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Кирова в г. Сафоново. Данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2009 и договором управления многоквартирным домом от 01.12.2009 (л.д. 14 - 16).
Ответчик является арендатором нежилого помещения в указанном доме на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 26.06.2008 N 879.
Пунктом 2.2.2 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оформить с обслуживающими организациями договоры на возмещение хозяйственных (эксплуатационных, коммунальных и иных) затрат на период аренды нежилого помещения.
Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого объекта, оплачивать хозяйственные (коммунальные, эксплуатационные и другие) затраты в соответствии с условиями договора на возмещение затрат.
Кроме того, арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, инженерно-технических сооружений (пункт 2.2.10 договора аренды).
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 ответчик не участвовал в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ООО "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция согласна с решением суда об отказе в иске, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.12.2009 (л.д. 11 - 15), согласно которому истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Сафоново, ул. Кирова, д. 4.
При этом одним из собственников дома, которому принадлежит нежилое помещение площадью 104,96 кв. м, является МО "Сафоновский район".
Следовательно, комитет, как орган публичного образования, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка заявителя на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.10 договора аренды, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению названных расходов, а также полагать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года по делу N А62-6717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)