Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июля 2011 года по делу N А69-1251/2011, принятое судьей Хертек А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - жилищная инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 N 282-2/11 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.07.2011 не согласно, поскольку инспекцией в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не представлен акт проверки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 07.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081701000248.
В жилищную инспекцию поступило заявление гражданки Айыжы И.А., проживающей по адресу: г. Кызыл, <...>, о том, что на потолках квартиры заявителя имеются следы увлажнения и плесени из-за неисправности кровли дома.
Инспектором жилищной инспекции 10.06.2011 на основании распоряжения руководителя от 08.06.2011 N 282 проведены мероприятия по проверке технического состояния дома N 10, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, ответственным за содержание которого является ООО УК "Жилсервис". В ходе чего выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в квартире N 37 на потолках кухни, зала, спальной комнаты с северной стороны дома и прихожей имеются следы увлажнения, пятна черного цвета, плесень из-за неисправного состояния кровли дома, в местах сопряжения кровли с вентиляционной шахтой, имеются местами протечки с чердачного помещения, из-за чего обои на кухне отслоились от стен.
По выявленным нарушениям инспектором жилищной инспекции составлен протокол от 15.06.2011 N 282-2/11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Постановлением руководителя жилищной инспекции от 17 июня 2011 года N 282-2/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 N 282-2/11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению от 17.06.2011 N 282-2/11 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП за следующие нарушения: в квартире N 37 на потолках кухни, зала, спальной комнаты с северной стороны дома и прихожей имеются следы увлажнения, пятна черного цвета, плесень из-за неисправного состояния кровли дома, в местах сопряжения кровли с вентиляционной шахтой, имеются местами протечки с чердачного помещения, из-за чего обои на кухне отслоились от стен.
Факт наличия указанных нарушений обществом не оспаривается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Общество в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг является исполнителем коммунальных услуг. Пунктом 5 указанных Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которыми утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
В соответствии с пунктом 4.6.3.1 Правил N 170 разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.06.2011 N 282-1/11, заявлением жителя жилого дома, актом проверки от 10.06.2011, подтверждается нарушение обществом вышеизложенных норм права, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований Правил N 170.
Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статье 7.23 КоАП, в действиях (бездействии) общества, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что инспекцией в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не представлен акт проверки.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, проверка общества проводилась инспекцией в присутствии представителя общества Полушина М.В., по результатам которой составлен акт проверки от 10.06.2011, который вручен обществу, что подтверждается штампом общества на указанном акте от 10.06.2011 вх. N 125 (л.д. 23).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления жилищной инспекции от 17 июня 2011 года N 282-2/11, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июля 2011 года по делу N А69-1251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N А69-1251/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N А69-1251/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июля 2011 года по делу N А69-1251/2011, принятое судьей Хертек А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - жилищная инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 N 282-2/11 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.07.2011 не согласно, поскольку инспекцией в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не представлен акт проверки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 07.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081701000248.
В жилищную инспекцию поступило заявление гражданки Айыжы И.А., проживающей по адресу: г. Кызыл, <...>, о том, что на потолках квартиры заявителя имеются следы увлажнения и плесени из-за неисправности кровли дома.
Инспектором жилищной инспекции 10.06.2011 на основании распоряжения руководителя от 08.06.2011 N 282 проведены мероприятия по проверке технического состояния дома N 10, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, ответственным за содержание которого является ООО УК "Жилсервис". В ходе чего выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в квартире N 37 на потолках кухни, зала, спальной комнаты с северной стороны дома и прихожей имеются следы увлажнения, пятна черного цвета, плесень из-за неисправного состояния кровли дома, в местах сопряжения кровли с вентиляционной шахтой, имеются местами протечки с чердачного помещения, из-за чего обои на кухне отслоились от стен.
По выявленным нарушениям инспектором жилищной инспекции составлен протокол от 15.06.2011 N 282-2/11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Постановлением руководителя жилищной инспекции от 17 июня 2011 года N 282-2/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 N 282-2/11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению от 17.06.2011 N 282-2/11 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП за следующие нарушения: в квартире N 37 на потолках кухни, зала, спальной комнаты с северной стороны дома и прихожей имеются следы увлажнения, пятна черного цвета, плесень из-за неисправного состояния кровли дома, в местах сопряжения кровли с вентиляционной шахтой, имеются местами протечки с чердачного помещения, из-за чего обои на кухне отслоились от стен.
Факт наличия указанных нарушений обществом не оспаривается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Общество в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг является исполнителем коммунальных услуг. Пунктом 5 указанных Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которыми утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
В соответствии с пунктом 4.6.3.1 Правил N 170 разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.06.2011 N 282-1/11, заявлением жителя жилого дома, актом проверки от 10.06.2011, подтверждается нарушение обществом вышеизложенных норм права, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований Правил N 170.
Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статье 7.23 КоАП, в действиях (бездействии) общества, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что инспекцией в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не представлен акт проверки.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, проверка общества проводилась инспекцией в присутствии представителя общества Полушина М.В., по результатам которой составлен акт проверки от 10.06.2011, который вручен обществу, что подтверждается штампом общества на указанном акте от 10.06.2011 вх. N 125 (л.д. 23).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления жилищной инспекции от 17 июня 2011 года N 282-2/11, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июля 2011 года по делу N А69-1251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)