Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: Мальковой Е.А. по доверенности от 02.05.2012 N 2/05.
от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 11.01.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6038/2012) Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А56-68490/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1092
к Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1092 (195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 15, ОГРН 1027804196111, далее - ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, далее - ГЖИ) по делу об административном правонарушении N 3134/11 от 23.11.2011.
Решением суда от 08.06.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но признал совершенное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 08.06.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
В судебном заседании представитель ЖСК просил решение суда оставить без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Жуйковой О.Г., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 15, кв. 87 о ненадлежащем содержании ЖСК N 1092 жилого дома N 15 по ул. Ленская г. Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекцией на основании распоряжения от 09.11.2011 N 04/666-р проведены внеплановые мероприятия по контролю.
В ходе проверки, оформленной актом от 11.11.2011 N 04/666-р, установлено нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил не произведена очистка и промывка фасада здания от графических изображений на стеновых панелях первых этажей лестничных клеток N 1, N 2, N 2-3;
- - не заделаны впадины в асфальтовом покрытии водоотводящего устройства придомовой территории - пешеходной дорожки подхода к подъезду N 1 (нарушение пунктов 4.10.2.5, 4.10.2.1 Правил);
- - в местах доступных для посетителей, на информационных стендах первых этажей лестничных клеток N 1, 2, 3, 4 не вывешены списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: городского (районного) жилищного управления, пожарной охраны, скорой медицинской помещений, санитарно-эпидемиологической станции (нарушение пункта 3.5.7);
- - в нарушение пункта 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования жилого здания производится не в соответствии с установленными требованиями: отсутствуют защитные плафоны на светильниках на 1 этаже лестничной клетки N 1, в подвале лестничной клетки N 1 (пункт 2.12.7 ПТЭЭП);
- - не ликвидированы следы протечек с кровли на поверхности потолка и стен этажной площадки 9 этажа, причердачной площадки лестничной клетки N 1: имеется шелушение, пятна окрасочного слоя; допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоев на поверхности потолка и стенах под помещением машинного отделения лифта лестничной клетки N 1; допущены потеки в виде желтых пятен на поверхности шахты внутреннего ливнестока лестничной клетки N 1 на этажных площадках 4, 5, 6, 7 этажей; допущено отслоение краски на поверхности стен лестничной клетки N 1 на межэтажных площадках 4 - 5, 7 - 8 этажей; допущены пятна желтого цвета на побелке потолка и стен над входными дверями в кв. 71-72, на поверхности стен межэтажной площадки 2-3 этажей лестничной клетки N 2; отслоение краски, штукатурного слоя на поверхности стены 6-7 этажа лестничной клетки N 2; не устранены следы протечек в виде желтых пятен на поверхности потока и стен этажной площадки 9 этажа лестничной клетки N 3 (в том числе над кв. 106); допущено отслоение краски на поверхности стен площадок 1-2, 3-4, 7-8, 8-9 этажей лестничной клетки N 3, что является нарушение пункта 3.2.8 Правил;
- - в нарушение пункта 5.6.2 Правил - не обеспечена эксплуатация осветительных установок общедомовых помещений: не закреплена надлежащим образом арматура светильника на площадке 4 этажа лестничной клетки N 1, не заизолированы скрутки электрических проводов у светильника в подвале лестничной клетки N 1;
- - в кровле из рулонного материала не устранены вздутия покрытия возле вентблока лестничной клетки N 1, возле водоприемной воронки внутреннего ливнестока лестничной клетки N 4; растрескивание покрытия возле вентблока лестничной клетки N 1 (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил);
- - не обеспечена исправность системы внутреннего водостока кровли: водоприемные воронки на кровле лестничной клетки N 1, N 4 оборудованы защитными решетками (колпаками), что является нарушением пункта 4.6.1.26 Правил;
- - в нарушение пункта 4.6.1.18 Правил - не очищена от мусора кровля здания возле вентблока лестничной клетки N 2, не убран с кровли между лестничными клетками N 3-4 б/у кабель слаботочных сетей;
- - в нарушение пунктов 4.8.1, 4.8.7 Правил - не устранено неисправное состояние лестницы: отсутствует часть металлических вертикальных ограждений под поручнем лестничного марша 1-2 этажей лестничной клетки N 1;
- - не обеспечена исправная и достаточная теплоизоляция трубопроводов системы отопления в помещении ТП в подвале лестничной клетки N 1 (нарушение пунктов 4.1.9, 5.2.22 Правил);
- - допущено размещение строительного мусора на площадке 9-8 этажа лестничной клетки N 3, на площадке 5 этажа лестничной клетки N 3, б/у дверного полотна на площадке 1-2 этажей лестничной клетки N 3 (нарушение пункта 3.2.16 Правил);
- - в нарушение пунктов 3.4.2, 3.4.3 Правил подвалы жилого дома не имеют возможности проветривания (для соблюдения требуемого температурно-влажностного режима), т.к. проемы подвальных окон закрыты сплошными металлическими листами или кирпичной кладкой.
11.11.2011 должностным лицом ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении N 04/666-р и 23.11.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3134/11, которым ЖСК N 1092 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, кооператив оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.1 Правил).
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Кооператив, согласно его уставу, создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм Кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами N 170 лицо, ответственное за содержащие жилого дома, обязано, в том числе:
- - производить окраску лестничных клеток, не допускать просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8); вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления;
- пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах и т.д. (пункт 3.5.7); по мере выявления устранять местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов, не допускать их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1); очищать и промывать фасады зданий (4.2.3.9); обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений (5.6.2), исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность (пункт 4.6.1, 4.6.1.2.) исправность системы внутреннего водостока кровли (пункт 4.6.1.18), удалять и очищать кровлю после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. (4.6.1.18) обеспечивать исправную и достаточную теплоизоляцию трубопроводов (пункт 4.1.9, 5.2.22 Правил); не использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (пункт 3.2.6).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.11.2011 N 04/66-р с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 04/666-р) и не оспаривается заявителем, что на момент проверки Кооперативом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд первой инстанции учел, что в 2011 год ЖСК проводились работы по ремонту мягкой кровли из наплавляемых материалов, стеновых панелей и герметизации межпанельных стыков, до окончания которых проведение косметического ремонта подъездов привело бы к излишним затратам собственников жилья, допущенные Кооперативом правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободил нарушителя от ответственности, признав незаконным постановление Инспекции.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда от 22.02.2012 и удовлетворения жалобы Государственной жилищной инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А56-68490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-68490/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А56-68490/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: Мальковой Е.А. по доверенности от 02.05.2012 N 2/05.
от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 11.01.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6038/2012) Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А56-68490/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1092
к Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1092 (195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 15, ОГРН 1027804196111, далее - ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, далее - ГЖИ) по делу об административном правонарушении N 3134/11 от 23.11.2011.
Решением суда от 08.06.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но признал совершенное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 08.06.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
В судебном заседании представитель ЖСК просил решение суда оставить без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Жуйковой О.Г., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 15, кв. 87 о ненадлежащем содержании ЖСК N 1092 жилого дома N 15 по ул. Ленская г. Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекцией на основании распоряжения от 09.11.2011 N 04/666-р проведены внеплановые мероприятия по контролю.
В ходе проверки, оформленной актом от 11.11.2011 N 04/666-р, установлено нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил не произведена очистка и промывка фасада здания от графических изображений на стеновых панелях первых этажей лестничных клеток N 1, N 2, N 2-3;
- - не заделаны впадины в асфальтовом покрытии водоотводящего устройства придомовой территории - пешеходной дорожки подхода к подъезду N 1 (нарушение пунктов 4.10.2.5, 4.10.2.1 Правил);
- - в местах доступных для посетителей, на информационных стендах первых этажей лестничных клеток N 1, 2, 3, 4 не вывешены списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: городского (районного) жилищного управления, пожарной охраны, скорой медицинской помещений, санитарно-эпидемиологической станции (нарушение пункта 3.5.7);
- - в нарушение пункта 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования жилого здания производится не в соответствии с установленными требованиями: отсутствуют защитные плафоны на светильниках на 1 этаже лестничной клетки N 1, в подвале лестничной клетки N 1 (пункт 2.12.7 ПТЭЭП);
- - не ликвидированы следы протечек с кровли на поверхности потолка и стен этажной площадки 9 этажа, причердачной площадки лестничной клетки N 1: имеется шелушение, пятна окрасочного слоя; допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоев на поверхности потолка и стенах под помещением машинного отделения лифта лестничной клетки N 1; допущены потеки в виде желтых пятен на поверхности шахты внутреннего ливнестока лестничной клетки N 1 на этажных площадках 4, 5, 6, 7 этажей; допущено отслоение краски на поверхности стен лестничной клетки N 1 на межэтажных площадках 4 - 5, 7 - 8 этажей; допущены пятна желтого цвета на побелке потолка и стен над входными дверями в кв. 71-72, на поверхности стен межэтажной площадки 2-3 этажей лестничной клетки N 2; отслоение краски, штукатурного слоя на поверхности стены 6-7 этажа лестничной клетки N 2; не устранены следы протечек в виде желтых пятен на поверхности потока и стен этажной площадки 9 этажа лестничной клетки N 3 (в том числе над кв. 106); допущено отслоение краски на поверхности стен площадок 1-2, 3-4, 7-8, 8-9 этажей лестничной клетки N 3, что является нарушение пункта 3.2.8 Правил;
- - в нарушение пункта 5.6.2 Правил - не обеспечена эксплуатация осветительных установок общедомовых помещений: не закреплена надлежащим образом арматура светильника на площадке 4 этажа лестничной клетки N 1, не заизолированы скрутки электрических проводов у светильника в подвале лестничной клетки N 1;
- - в кровле из рулонного материала не устранены вздутия покрытия возле вентблока лестничной клетки N 1, возле водоприемной воронки внутреннего ливнестока лестничной клетки N 4; растрескивание покрытия возле вентблока лестничной клетки N 1 (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил);
- - не обеспечена исправность системы внутреннего водостока кровли: водоприемные воронки на кровле лестничной клетки N 1, N 4 оборудованы защитными решетками (колпаками), что является нарушением пункта 4.6.1.26 Правил;
- - в нарушение пункта 4.6.1.18 Правил - не очищена от мусора кровля здания возле вентблока лестничной клетки N 2, не убран с кровли между лестничными клетками N 3-4 б/у кабель слаботочных сетей;
- - в нарушение пунктов 4.8.1, 4.8.7 Правил - не устранено неисправное состояние лестницы: отсутствует часть металлических вертикальных ограждений под поручнем лестничного марша 1-2 этажей лестничной клетки N 1;
- - не обеспечена исправная и достаточная теплоизоляция трубопроводов системы отопления в помещении ТП в подвале лестничной клетки N 1 (нарушение пунктов 4.1.9, 5.2.22 Правил);
- - допущено размещение строительного мусора на площадке 9-8 этажа лестничной клетки N 3, на площадке 5 этажа лестничной клетки N 3, б/у дверного полотна на площадке 1-2 этажей лестничной клетки N 3 (нарушение пункта 3.2.16 Правил);
- - в нарушение пунктов 3.4.2, 3.4.3 Правил подвалы жилого дома не имеют возможности проветривания (для соблюдения требуемого температурно-влажностного режима), т.к. проемы подвальных окон закрыты сплошными металлическими листами или кирпичной кладкой.
11.11.2011 должностным лицом ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении N 04/666-р и 23.11.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3134/11, которым ЖСК N 1092 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, кооператив оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.1 Правил).
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Кооператив, согласно его уставу, создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм Кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами N 170 лицо, ответственное за содержащие жилого дома, обязано, в том числе:
- - производить окраску лестничных клеток, не допускать просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8); вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления;
- пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах и т.д. (пункт 3.5.7); по мере выявления устранять местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов, не допускать их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1); очищать и промывать фасады зданий (4.2.3.9); обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений (5.6.2), исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность (пункт 4.6.1, 4.6.1.2.) исправность системы внутреннего водостока кровли (пункт 4.6.1.18), удалять и очищать кровлю после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. (4.6.1.18) обеспечивать исправную и достаточную теплоизоляцию трубопроводов (пункт 4.1.9, 5.2.22 Правил); не использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (пункт 3.2.6).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.11.2011 N 04/66-р с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 04/666-р) и не оспаривается заявителем, что на момент проверки Кооперативом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд первой инстанции учел, что в 2011 год ЖСК проводились работы по ремонту мягкой кровли из наплавляемых материалов, стеновых панелей и герметизации межпанельных стыков, до окончания которых проведение косметического ремонта подъездов привело бы к излишним затратам собственников жилья, допущенные Кооперативом правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободил нарушителя от ответственности, признав незаконным постановление Инспекции.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда от 22.02.2012 и удовлетворения жалобы Государственной жилищной инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А56-68490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)