Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический+" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А05-5434/2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Арктическое" (далее - ТСЖ "Арктическое", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктический+" (далее - ООО "Арктический+") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 20 047 руб. 36 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 15 008 руб. 37 коп. пеней и 1 824 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" и общество с ограниченной ответственностью "Парадис" (далее - ООО "Парадис").
Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 1 824 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 24.08.2009 отменено в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 20 047 руб. 36 коп. С Общества в пользу Товарищества взыскано 20 047 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение от 24.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Арктический+", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.11.2009 и оставить в силе решение от 24.08.2009.
ООО "Арктический+" не согласно с постановлением апелляционного суда в части расчета задолженности. Общество утверждает, что задолженность у него отсутствует. Податель жалобы указывает, что оплачивал счета самостоятельно и от своего имени, поэтому, по его мнению, апелляционный суд неправомерно, в отсутствие соответствующих соглашений и без согласия Общества, произвел зачет денежных средств в сумме 20 484 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 28.12.2007 N 76 и 07.02.2008 N 2 в счет доли ООО "Парадис".
ООО "Арктический+" считает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел требования, содержащие различные предметы и основания.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Арктическое" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 2.
В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 865,1 кв.м, которое занимает магазин "Арктический" и которое принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Арктический+" (доля в праве общей долевой собственности - 49/100) и ООО "Парадис" (доля в праве общей долевой собственности - 51/100).
ТСЖ "Арктическое" и ООО "Арктический+" 01.01.2008 заключили договор об оказании коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилых помещений в доме N 2 по улице Гагарина (далее - Договор), в соответствии с которым Товарищество обязуется обеспечивать подачу в помещения ООО "Арктический+" холодной и горячей воды, тепловой энергии, осуществлять текущее содержание и ремонт общего имущества, инженерных сетей и конструкций здания, а названное Общество обязуется оплачивать оказанные услуги.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что до заключения Договора - в период с 01.08.2007 по 01.01.2008 - ТСЖ "Арктическое" оказывало ООО "Арктический+" вышеперечисленные услуги при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Сославшись на то, что ООО "Арктический+" не полностью оплатило услуги, предоставленные ему ТСЖ "Арктическое" в период с 01.08.2007 по 12.06.2008, последнее обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате предоставленных услуг, в связи с чем отказал в ее взыскании; суд также отказал во взыскании пеней, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих период их начисления. При этом суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск в указанной части.
Апелляционный суд признал неправомерным отказ во взыскании 20 047 руб. 36 коп. задолженности, в связи с чем изменил в этой части решение суда первой инстанции и взыскал названную сумму.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А05-12238/2008, в котором ООО "Арктический+" участвовало в качестве третьего лица, с ООО "Парадис" в пользу ТСЖ "Арктическое" была взыскана задолженность за коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности.
Как видно из судебных актов по делу N А05-12238/2008, суды определили сумму задолженности ООО "Парадис" с учетом расшифровки ее суммы, приведенной в апелляционной жалобе по названному делу, и пояснений сторон, в соответствии с которыми в расчет были включены в том числе и платежи, произведенные ООО "Арктический+" по платежным поручениям от 28.12.2007 N 76 и 07.02.2008 N 2.
В частности, из денежных средств в сумме 40 164 руб. 88 коп., перечисленных по названным платежным поручениям, 20 484 руб. 09 коп. были зачтены судом в счет доли ООО "Парадис".
Судебные акты по делу N А05-12238/2008 ООО "Арктический+" не оспаривало.
Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что все денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 28.12.2007 N 76 и 07.02.2008 N 2, направлены на оплату только доли ООО "Арктический+".
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Арктический+" 20 047 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
Как установлено судами, доказательств получения ответчиком документов, на основании которых он должен был произвести оплату, истец не представил. Поэтому основания для взыскания предусмотренной Договором неустойки за просрочку оплаты отсутствуют.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку коммунальные услуги были оплачены несвоевременно, суды правомерно взыскали с ООО "Арктический+" 1 824 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о том, что требования истца содержат разные основания и предметы, отклоняется кассационным судом, поскольку предмет взыскания - плата за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Арктический+"; основание - наличие задолженности, размер которой подтвержден подробным расчетом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление является законным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А05-5434/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-5434/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А05-5434/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический+" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А05-5434/2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Арктическое" (далее - ТСЖ "Арктическое", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктический+" (далее - ООО "Арктический+") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 20 047 руб. 36 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 15 008 руб. 37 коп. пеней и 1 824 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" и общество с ограниченной ответственностью "Парадис" (далее - ООО "Парадис").
Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 1 824 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 24.08.2009 отменено в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 20 047 руб. 36 коп. С Общества в пользу Товарищества взыскано 20 047 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение от 24.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Арктический+", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.11.2009 и оставить в силе решение от 24.08.2009.
ООО "Арктический+" не согласно с постановлением апелляционного суда в части расчета задолженности. Общество утверждает, что задолженность у него отсутствует. Податель жалобы указывает, что оплачивал счета самостоятельно и от своего имени, поэтому, по его мнению, апелляционный суд неправомерно, в отсутствие соответствующих соглашений и без согласия Общества, произвел зачет денежных средств в сумме 20 484 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 28.12.2007 N 76 и 07.02.2008 N 2 в счет доли ООО "Парадис".
ООО "Арктический+" считает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел требования, содержащие различные предметы и основания.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Арктическое" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 2.
В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 865,1 кв.м, которое занимает магазин "Арктический" и которое принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Арктический+" (доля в праве общей долевой собственности - 49/100) и ООО "Парадис" (доля в праве общей долевой собственности - 51/100).
ТСЖ "Арктическое" и ООО "Арктический+" 01.01.2008 заключили договор об оказании коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилых помещений в доме N 2 по улице Гагарина (далее - Договор), в соответствии с которым Товарищество обязуется обеспечивать подачу в помещения ООО "Арктический+" холодной и горячей воды, тепловой энергии, осуществлять текущее содержание и ремонт общего имущества, инженерных сетей и конструкций здания, а названное Общество обязуется оплачивать оказанные услуги.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что до заключения Договора - в период с 01.08.2007 по 01.01.2008 - ТСЖ "Арктическое" оказывало ООО "Арктический+" вышеперечисленные услуги при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Сославшись на то, что ООО "Арктический+" не полностью оплатило услуги, предоставленные ему ТСЖ "Арктическое" в период с 01.08.2007 по 12.06.2008, последнее обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате предоставленных услуг, в связи с чем отказал в ее взыскании; суд также отказал во взыскании пеней, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих период их начисления. При этом суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск в указанной части.
Апелляционный суд признал неправомерным отказ во взыскании 20 047 руб. 36 коп. задолженности, в связи с чем изменил в этой части решение суда первой инстанции и взыскал названную сумму.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А05-12238/2008, в котором ООО "Арктический+" участвовало в качестве третьего лица, с ООО "Парадис" в пользу ТСЖ "Арктическое" была взыскана задолженность за коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности.
Как видно из судебных актов по делу N А05-12238/2008, суды определили сумму задолженности ООО "Парадис" с учетом расшифровки ее суммы, приведенной в апелляционной жалобе по названному делу, и пояснений сторон, в соответствии с которыми в расчет были включены в том числе и платежи, произведенные ООО "Арктический+" по платежным поручениям от 28.12.2007 N 76 и 07.02.2008 N 2.
В частности, из денежных средств в сумме 40 164 руб. 88 коп., перечисленных по названным платежным поручениям, 20 484 руб. 09 коп. были зачтены судом в счет доли ООО "Парадис".
Судебные акты по делу N А05-12238/2008 ООО "Арктический+" не оспаривало.
Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что все денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 28.12.2007 N 76 и 07.02.2008 N 2, направлены на оплату только доли ООО "Арктический+".
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Арктический+" 20 047 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
Как установлено судами, доказательств получения ответчиком документов, на основании которых он должен был произвести оплату, истец не представил. Поэтому основания для взыскания предусмотренной Договором неустойки за просрочку оплаты отсутствуют.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку коммунальные услуги были оплачены несвоевременно, суды правомерно взыскали с ООО "Арктический+" 1 824 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о том, что требования истца содержат разные основания и предметы, отклоняется кассационным судом, поскольку предмет взыскания - плата за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Арктический+"; основание - наличие задолженности, размер которой подтвержден подробным расчетом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление является законным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А05-5434/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)