Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л., доверенность от 30.12.2010, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 сентября 2011 года
по делу N А71-4890/2011
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" (ОГРН 1051800474901, ИНН 1831103670)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" (далее - ООО "УК Авторемзавод") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по март 2011 года по договору теплоснабжения N К1122 от 01.05.2008, в сумме 5 811 334 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 50 383 руб. 86 коп. за период с 21.03.2011 по 17.05.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 52 308 руб. 00 коп. (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 (л.д. 74-75) по ходатайству ООО "УКС" (л.д. 62) к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод - Индустриальный".
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "УК Авторемзавод" 2 873 204 руб. 77 коп. основного долга, 34 897 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; с ООО "УК Авторемзавод - Индустриальный" 1 338 129 руб. 29 коп. основного долга, 8 279 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "УК Авторемзавод - Индустриальный" 1 338 129 руб. 29 коп. основного долга, 8 279 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А71-10045/2011 (л.д. 123-125).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 06.09.2011, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 356 027 руб. 91 коп. долга, 28 615 руб. 92 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 18.08.2011 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 30 407 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 128-135).
Истец (ООО "УКС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Проанализировав положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку деятельность ООО "УКС" по поставке тепловой энергии потребителям не освобождена от уплаты НДС, в соответствии с действующим законодательством истец обоснованно дополнительно к тарифам на тепловую энергию и горячую воду предъявляет к оплате потребителям, в том числе ответчику, соответствующую сумму налога. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 правовая позиция, обязательная для применения по всем аналогичным делам, по мнению заявителя, к данному спору не может быть применена, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал ситуацию, при которой в постановлении регулирующего органа об утверждении тарифа для ООО "Дивногорский водоканал" вообще не содержалось информации о том, утверждается ли тариф без учета НДС или с учетом НДС. Судом в решении отмечена правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако сумму процентов к взысканию суд первой инстанции рассчитал, основываясь на ошибочных выводах, сделанных в части начисления НДС при расчете объема потребленных энергоресурсов. С учетом изложенного, заявитель находит решение суда о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2011 представитель истца (ООО "УКС") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик (ООО "УК Авторемзавод") в заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2011 не явился, письменный отзыв не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Авторемзавод" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N К1122 от 01.05.2008 (л.д. 13-22), сроком действия до 30.04.2009 (пункт 6.1 договора).
Сторонами не оспаривается, что в спорный период (январь - март 2011 года) отношения сторон регулировались договором N К1122 от 01.05.2008 в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.
Порядок расчетов определен сторонами в Приложении N 3 к договору (л.д. 30-31).
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с января по март 2011 года поставляла на объекты, находящиеся в управлении Абонента, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела (акты приема-передачи, счета-фактуры - л.д. 47-50).
По расчету истца (л.д. 112), произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, задолженность ответчика по оплате энергоресурсов с учетом произведенных оплат составила 2 873 204 руб. 77 коп. (с учетом исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 356 027 руб. 91 коп. задолженности, 28 615 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 2 356 027 руб. 91 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 615 руб. 92 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК Авторемзавод" является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307).
Определенный истцом объем энергоресурсов ООО "УК Авторемзавод" не оспорен.
Стоимость тепловой энергии, истцом определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул) (943,60 руб./Гкал). Указанным постановлением тарифы на тепловую энергию утверждены без НДС.
Оплата потребленной тепловой энергии ООО "УК Авторемзавод" произведена частично.
Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики тарифов на сумму НДС.
Вместе с тем выводы суда в настоящее время являются неверными в силу следующего.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО "УК Авторемзавод" и ООО "УКС" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул) тарифы утверждены без НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Таким образом, расчет ООО "УКС" суммы задолженности ООО "УК Авторемзавод" за тепловую энергию с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 2 873 204 руб. 77 коп. ООО "УК Авторемзавод" не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УКС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 17.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судом решения, составил 34 897 руб. 47 коп. (л.д. 113).
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО "УКС" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их удовлетворения в заявленной сумме.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года по делу N А71-4890/2011 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 2 873 204 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи) руб. 77 коп. долга, 34 897 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2011 по 17.05.2011, с последующим начислением процентов, начиная с 18.05.2011 на сумму долга по день его фактического погашения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 37 540 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок) руб. 51 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 17АП-11637/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4890/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11637/2011-ГК
Дело N А71-4890/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л., доверенность от 30.12.2010, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 сентября 2011 года
по делу N А71-4890/2011
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" (ОГРН 1051800474901, ИНН 1831103670)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" (далее - ООО "УК Авторемзавод") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по март 2011 года по договору теплоснабжения N К1122 от 01.05.2008, в сумме 5 811 334 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 50 383 руб. 86 коп. за период с 21.03.2011 по 17.05.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 52 308 руб. 00 коп. (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 (л.д. 74-75) по ходатайству ООО "УКС" (л.д. 62) к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод - Индустриальный".
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "УК Авторемзавод" 2 873 204 руб. 77 коп. основного долга, 34 897 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; с ООО "УК Авторемзавод - Индустриальный" 1 338 129 руб. 29 коп. основного долга, 8 279 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "УК Авторемзавод - Индустриальный" 1 338 129 руб. 29 коп. основного долга, 8 279 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А71-10045/2011 (л.д. 123-125).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 06.09.2011, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 356 027 руб. 91 коп. долга, 28 615 руб. 92 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 18.08.2011 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 30 407 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 128-135).
Истец (ООО "УКС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Проанализировав положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку деятельность ООО "УКС" по поставке тепловой энергии потребителям не освобождена от уплаты НДС, в соответствии с действующим законодательством истец обоснованно дополнительно к тарифам на тепловую энергию и горячую воду предъявляет к оплате потребителям, в том числе ответчику, соответствующую сумму налога. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 правовая позиция, обязательная для применения по всем аналогичным делам, по мнению заявителя, к данному спору не может быть применена, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал ситуацию, при которой в постановлении регулирующего органа об утверждении тарифа для ООО "Дивногорский водоканал" вообще не содержалось информации о том, утверждается ли тариф без учета НДС или с учетом НДС. Судом в решении отмечена правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако сумму процентов к взысканию суд первой инстанции рассчитал, основываясь на ошибочных выводах, сделанных в части начисления НДС при расчете объема потребленных энергоресурсов. С учетом изложенного, заявитель находит решение суда о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2011 представитель истца (ООО "УКС") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик (ООО "УК Авторемзавод") в заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2011 не явился, письменный отзыв не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Авторемзавод" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N К1122 от 01.05.2008 (л.д. 13-22), сроком действия до 30.04.2009 (пункт 6.1 договора).
Сторонами не оспаривается, что в спорный период (январь - март 2011 года) отношения сторон регулировались договором N К1122 от 01.05.2008 в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.
Порядок расчетов определен сторонами в Приложении N 3 к договору (л.д. 30-31).
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с января по март 2011 года поставляла на объекты, находящиеся в управлении Абонента, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела (акты приема-передачи, счета-фактуры - л.д. 47-50).
По расчету истца (л.д. 112), произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, задолженность ответчика по оплате энергоресурсов с учетом произведенных оплат составила 2 873 204 руб. 77 коп. (с учетом исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 356 027 руб. 91 коп. задолженности, 28 615 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 2 356 027 руб. 91 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 615 руб. 92 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК Авторемзавод" является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307).
Определенный истцом объем энергоресурсов ООО "УК Авторемзавод" не оспорен.
Стоимость тепловой энергии, истцом определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул) (943,60 руб./Гкал). Указанным постановлением тарифы на тепловую энергию утверждены без НДС.
Оплата потребленной тепловой энергии ООО "УК Авторемзавод" произведена частично.
Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики тарифов на сумму НДС.
Вместе с тем выводы суда в настоящее время являются неверными в силу следующего.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО "УК Авторемзавод" и ООО "УКС" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул) тарифы утверждены без НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Таким образом, расчет ООО "УКС" суммы задолженности ООО "УК Авторемзавод" за тепловую энергию с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 2 873 204 руб. 77 коп. ООО "УК Авторемзавод" не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УКС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 17.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судом решения, составил 34 897 руб. 47 коп. (л.д. 113).
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО "УКС" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их удовлетворения в заявленной сумме.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года по делу N А71-4890/2011 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 2 873 204 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи) руб. 77 коп. долга, 34 897 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2011 по 17.05.2011, с последующим начислением процентов, начиная с 18.05.2011 на сумму долга по день его фактического погашения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 37 540 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок) руб. 51 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)