Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО УК "Центр коммунальных услуг", ООО УК "Мой Дом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" в интересах О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦКУ", ООО "УК "Мой Дом" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащей О. на праве собственности квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. протекает кровля. В результате протекания кровли квартире причинен материальный ущерб.
Кроме того, козырек на лоджии в квартире и парапет над квартирой О. находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.
На просьбы и обращения О. о проведении ремонта кровли, парапета над ее квартирой, козырька на лоджии в квартире, возмещении причиненного материального ущерба ООО "УЦК "ЦКУ" не отреагировало.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "УК "ЦКУ" передало дом в управление ООО "УК "Мой Дом". Однако ООО УК "Мой Дом" также не отреагировало на обращения О..
На основании изложенного, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО "УК "Мой Дом" произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 10 дней, взыскать с ответчиков в пользу О. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в пользу О. уменьшение оплаты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по статье "содержание и ремонт жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчиков штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, взысканной в пользу О., 50% которой в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей", взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в пользу эксперта (ФИО)13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО "УК "Мой Дом" в пользу эксперта (ФИО)13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении истицы О. о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ТГОО "Таганрогская лига потребителей" и О. - М., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Мой Дом" по доверенности Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "УК "ЦКУ" по доверенности Б. возражал против удовлетворения иска, просил в иске к ООО "УК "ЦКУ" отказать в полном объеме.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года исковые требования О. удовлетворены в части.
Суд обязал ООО "УК Мой Дом" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению причин залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, связанные с ремонтом кровли, козырька над лоджией квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН парапета.
Взыскал с ООО "УК ЦКУ" в пользу О. причиненный материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшение оплаты по статье содержание и ремонт жилья за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу О. причиненный материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО "ЦКУ" в доход местного бюджета штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей"в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу (ФИО)13 оплату за проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в доход местного бюджета штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей"в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу (ФИО)13 оплату за проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, в суд с апелляционными жалобами обратились ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом".
ООО "УК "ЦКУ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.
Так податель жалобы указывает, что суд, рассматривая исковые требования о полном взыскании за предоставление ненадлежащего качества услуги по ремонту жилья, не принял во внимание тот факт, что ООО "УК "ЦКУ" принял многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дом намечен к капитальному ремонту в ближайшие пять лет, работы по текущему ремонту дома велись ООО "УК "ЦКУ" в пределах собранных с жильцов сумм. Согласно действующему законодательству, техническому обслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры.
По мнению подателя жалобы, требования о взыскании с ООО "УК "ЦКУ" уплаченных истцом сумм по статье "ремонт жилья" и неустойку за предоставление некачественной услуги, ничем не подтверждены, так как из искового заявления не ясно, какие именно работы по текущему ремонту дома не были проведены, акт о не предоставлении коммунальной услуги не составлялся.
Также ООО "УК "ЦКУ" не соглашается с взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку действия ООО "УК "ЦКУ" не повлекли причинение вреда имуществу О..
ООО "УК "Мой Дом" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела, и просит отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Мой Дом".
ООО "УК "Мой Дом" указывает, что выводы суда о том, что причиной залития квартиры истца является латочный ремонт кровли, не основаны на выводах эксперта.
По мнению подателя жалобы, вопросы поставленные перед экспертом, сформулированы некорректно, эксперт завысил объемы работ по ремонту кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также ООО "УК "Мой Дом" указывает, что суд не определил степени вины ответчиков, и незаконно взыскал в пользу О. с ответчиков материальный ущерб в равных долях.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие О., представителя ООО "УК "ЦКУ", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - К., представителя ООО УК "Мой Дом" - Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что О. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Потребитель ежемесячно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако услуг надлежащего качества ответчики потребителю не оказывают, о чем свидетельствует его неоднократные обращения в обе управляющие организации.
На протяжении длительного времени потребителю не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
В результате ненадлежащего содержания кровли на стенах и потолках следы залития, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, линолеум намок и пришел в негодность, после неоднократных залитий электропроводка требует ремонта. В соответствии с материалами дела залития квартиры истца начались с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 6)
На основании выводов эксперта (ФИО)13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одной из причин залития квартиры О. является латочный ремонт кровли, выполненный с нарушением требований СНиП 11-26-76.
Эксперт определил следующий перечень и объем работ по устранению причины залитий квартиры потребителя:
Согласно заключению проведенной при рассмотрении настоящего спора экспертизы, для ремонта кровли жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения течи кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнить разборку кровельного покрытия, произвести ремонт цементной стяжки, демонтировать водосточные воронки, огрунтовать основания из бетона, обустроить новое кровельное покрытие с устройством его примыкания к стенам и парапетам; установить водосточные воронки и решетки с герметизацией мест примыкания.
Для ремонта козырька над лоджией квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнить огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройство покрытий кровель из рулонных материалов в два слоя, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам.
Для ремонта парапета жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо разобрать примыкание кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, разобрать мелкоблочные стены парапетов, выполнить кладку стен из легкобетонных камней без облицовки, обустроить примыкании кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам обустроить выравнивающую стяжку.
Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту кварты, принадлежащей О. на праве собственности, экспертом определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Между ООО УК "Мой Дом" и ООО УК "ЦКУ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а также передачи дома в управление управляющей организации ООО УК "Мой Дом".
После подписания настоящего соглашения ООО УК "Мой Дом" стало выставлять счета на оплату и выставляет по сегодняшний день. Между О. и ООО УК "Мой Дом" заключен договор управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно п. 4.1 указанного договора управляющая компания организует предоставление жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1080, 1081 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и правомерно исходил из того, что квартира истца длительное время подвергалась залитию, несмотря на неоднократные обращения истца в ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" с просьбами устранить причину течи, никаких мер реагирования принято не было.
Поскольку залитие квартиры имело место в период управления ООО "УК "ЦКУ" и после передачи ООО "УК "Мой Дом", которое выставляло счета за оплату коммунальных услуг с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО "УК "Мой Дом" обязанности по проведению ремонтных работ, обязанность по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов возложил на обоих ответчиков.
Учитывая, что причинение ущерба истцу обусловлено ненадлежащим качеством услуги по содержанию общего имущества жилого дома, к правоотношениям сторон применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого истцу принадлежит право требовать также компенсации морального вреда. Размер присужденной О. компенсации в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не оспаривается сторонами и не превышает разумных пределов.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно возложил на ответчиков подтвержденные истцом судебные расходы.
Суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета штраф за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу О. суммы, 50% от которого перечислил в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей", поскольку это прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб о надлежащем исполнении обязанностей ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" по обслуживанию дома, а также производстве ремонта кровли над квартирой истца не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются экспертным заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 58 - 90), в рамках которой установлено, что латочный ремонт кровли выполнен с нарушением нормативных требований, обнаруживается многочисленные просадки и разрушения поверхности кровли. Парапеты над подъездом находились в аварийном состоянии, между блоками парапетов повреждена цементная стяжка, разрушена ограждающая решетка. Козырьки над лоджиями подвержены частичному разрушению, деформации.
Доводы представителя ООО УК "Мой Дом" на то, что дом принят в технически неисправном состоянии суд находит подлежащими отклонению, так как данные правоотношения выходят за рамки возникающих между потребителем и управляющей компанией, и подлежат разрешению в арбитражном судопроизводстве между двумя организациями. Дом принят в управление ООО УК "Мой Дом" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор с потребителем, О. выполняет свои обязанности по перечислению денежных средств и вправе требовать предоставления услуги надлежащего качества.
Доводы ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" о несогласии с выводами экспертизы, с объемом работ по ремонту кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертное заключение эксперта (ФИО)13 правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям о допустимости доказательств. При этом эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ. В связи с этим оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, податели жалобы не представили доказательств опровергающих выводы эксперта относительно стоимости и объема работ по восстановлению кровли.
Доводы ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" в пользу О. уменьшения оплаты по статье содержание и ремонт жилья и неустойки по указанной статье, по следующим основаниям.
В соответствии с абц. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как усматривается из приобщенных к материалам дела счетов-квитанций статья "содержание и ремонт жилья" не содержит разделения по отдельным услугам. Таким образом, сумма 998 рублей 72 копейки не может являться оплатой исключительно за текущий ремонт кровли жилого дома, а включает в себя оплату и других услуг, качество которых не оспорено истцом.
На этом основании решение в данной части нельзя признать соответствующим действующему законодательству, потому подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
В связи с отменой в части решения суда первой инстанции уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканный с ООО "УК "ЦКУ" штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" без удовлетворения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" в пользу О. уменьшения оплаты по статье содержание и ремонт жилья, неустойки.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах О. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "УК "ЦКУ" о взыскании уменьшения оплаты по статье содержание и ремонт жилья за август 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года изменить в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя.
Взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в доход местного бюджета штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "ЦКУ", ООО "УК "Мой Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8750/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8750/2012
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО УК "Центр коммунальных услуг", ООО УК "Мой Дом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" в интересах О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦКУ", ООО "УК "Мой Дом" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащей О. на праве собственности квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. протекает кровля. В результате протекания кровли квартире причинен материальный ущерб.
Кроме того, козырек на лоджии в квартире и парапет над квартирой О. находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.
На просьбы и обращения О. о проведении ремонта кровли, парапета над ее квартирой, козырька на лоджии в квартире, возмещении причиненного материального ущерба ООО "УЦК "ЦКУ" не отреагировало.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "УК "ЦКУ" передало дом в управление ООО "УК "Мой Дом". Однако ООО УК "Мой Дом" также не отреагировало на обращения О..
На основании изложенного, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО "УК "Мой Дом" произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 10 дней, взыскать с ответчиков в пользу О. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в пользу О. уменьшение оплаты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по статье "содержание и ремонт жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчиков штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, взысканной в пользу О., 50% которой в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей", взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в пользу эксперта (ФИО)13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО "УК "Мой Дом" в пользу эксперта (ФИО)13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении истицы О. о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ТГОО "Таганрогская лига потребителей" и О. - М., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Мой Дом" по доверенности Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "УК "ЦКУ" по доверенности Б. возражал против удовлетворения иска, просил в иске к ООО "УК "ЦКУ" отказать в полном объеме.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года исковые требования О. удовлетворены в части.
Суд обязал ООО "УК Мой Дом" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению причин залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, связанные с ремонтом кровли, козырька над лоджией квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН парапета.
Взыскал с ООО "УК ЦКУ" в пользу О. причиненный материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшение оплаты по статье содержание и ремонт жилья за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу О. причиненный материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО "ЦКУ" в доход местного бюджета штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей"в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу (ФИО)13 оплату за проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в доход местного бюджета штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей"в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу (ФИО)13 оплату за проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, в суд с апелляционными жалобами обратились ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом".
ООО "УК "ЦКУ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.
Так податель жалобы указывает, что суд, рассматривая исковые требования о полном взыскании за предоставление ненадлежащего качества услуги по ремонту жилья, не принял во внимание тот факт, что ООО "УК "ЦКУ" принял многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дом намечен к капитальному ремонту в ближайшие пять лет, работы по текущему ремонту дома велись ООО "УК "ЦКУ" в пределах собранных с жильцов сумм. Согласно действующему законодательству, техническому обслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры.
По мнению подателя жалобы, требования о взыскании с ООО "УК "ЦКУ" уплаченных истцом сумм по статье "ремонт жилья" и неустойку за предоставление некачественной услуги, ничем не подтверждены, так как из искового заявления не ясно, какие именно работы по текущему ремонту дома не были проведены, акт о не предоставлении коммунальной услуги не составлялся.
Также ООО "УК "ЦКУ" не соглашается с взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку действия ООО "УК "ЦКУ" не повлекли причинение вреда имуществу О..
ООО "УК "Мой Дом" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела, и просит отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Мой Дом".
ООО "УК "Мой Дом" указывает, что выводы суда о том, что причиной залития квартиры истца является латочный ремонт кровли, не основаны на выводах эксперта.
По мнению подателя жалобы, вопросы поставленные перед экспертом, сформулированы некорректно, эксперт завысил объемы работ по ремонту кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также ООО "УК "Мой Дом" указывает, что суд не определил степени вины ответчиков, и незаконно взыскал в пользу О. с ответчиков материальный ущерб в равных долях.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие О., представителя ООО "УК "ЦКУ", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - К., представителя ООО УК "Мой Дом" - Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что О. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Потребитель ежемесячно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако услуг надлежащего качества ответчики потребителю не оказывают, о чем свидетельствует его неоднократные обращения в обе управляющие организации.
На протяжении длительного времени потребителю не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
В результате ненадлежащего содержания кровли на стенах и потолках следы залития, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, линолеум намок и пришел в негодность, после неоднократных залитий электропроводка требует ремонта. В соответствии с материалами дела залития квартиры истца начались с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 6)
На основании выводов эксперта (ФИО)13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одной из причин залития квартиры О. является латочный ремонт кровли, выполненный с нарушением требований СНиП 11-26-76.
Эксперт определил следующий перечень и объем работ по устранению причины залитий квартиры потребителя:
Согласно заключению проведенной при рассмотрении настоящего спора экспертизы, для ремонта кровли жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения течи кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнить разборку кровельного покрытия, произвести ремонт цементной стяжки, демонтировать водосточные воронки, огрунтовать основания из бетона, обустроить новое кровельное покрытие с устройством его примыкания к стенам и парапетам; установить водосточные воронки и решетки с герметизацией мест примыкания.
Для ремонта козырька над лоджией квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнить огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройство покрытий кровель из рулонных материалов в два слоя, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам.
Для ремонта парапета жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо разобрать примыкание кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, разобрать мелкоблочные стены парапетов, выполнить кладку стен из легкобетонных камней без облицовки, обустроить примыкании кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам обустроить выравнивающую стяжку.
Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту кварты, принадлежащей О. на праве собственности, экспертом определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Между ООО УК "Мой Дом" и ООО УК "ЦКУ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а также передачи дома в управление управляющей организации ООО УК "Мой Дом".
После подписания настоящего соглашения ООО УК "Мой Дом" стало выставлять счета на оплату и выставляет по сегодняшний день. Между О. и ООО УК "Мой Дом" заключен договор управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно п. 4.1 указанного договора управляющая компания организует предоставление жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1080, 1081 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и правомерно исходил из того, что квартира истца длительное время подвергалась залитию, несмотря на неоднократные обращения истца в ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" с просьбами устранить причину течи, никаких мер реагирования принято не было.
Поскольку залитие квартиры имело место в период управления ООО "УК "ЦКУ" и после передачи ООО "УК "Мой Дом", которое выставляло счета за оплату коммунальных услуг с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО "УК "Мой Дом" обязанности по проведению ремонтных работ, обязанность по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов возложил на обоих ответчиков.
Учитывая, что причинение ущерба истцу обусловлено ненадлежащим качеством услуги по содержанию общего имущества жилого дома, к правоотношениям сторон применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого истцу принадлежит право требовать также компенсации морального вреда. Размер присужденной О. компенсации в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не оспаривается сторонами и не превышает разумных пределов.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно возложил на ответчиков подтвержденные истцом судебные расходы.
Суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета штраф за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу О. суммы, 50% от которого перечислил в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей", поскольку это прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб о надлежащем исполнении обязанностей ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" по обслуживанию дома, а также производстве ремонта кровли над квартирой истца не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются экспертным заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 58 - 90), в рамках которой установлено, что латочный ремонт кровли выполнен с нарушением нормативных требований, обнаруживается многочисленные просадки и разрушения поверхности кровли. Парапеты над подъездом находились в аварийном состоянии, между блоками парапетов повреждена цементная стяжка, разрушена ограждающая решетка. Козырьки над лоджиями подвержены частичному разрушению, деформации.
Доводы представителя ООО УК "Мой Дом" на то, что дом принят в технически неисправном состоянии суд находит подлежащими отклонению, так как данные правоотношения выходят за рамки возникающих между потребителем и управляющей компанией, и подлежат разрешению в арбитражном судопроизводстве между двумя организациями. Дом принят в управление ООО УК "Мой Дом" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор с потребителем, О. выполняет свои обязанности по перечислению денежных средств и вправе требовать предоставления услуги надлежащего качества.
Доводы ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" о несогласии с выводами экспертизы, с объемом работ по ремонту кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертное заключение эксперта (ФИО)13 правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям о допустимости доказательств. При этом эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ. В связи с этим оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, податели жалобы не представили доказательств опровергающих выводы эксперта относительно стоимости и объема работ по восстановлению кровли.
Доводы ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" в пользу О. уменьшения оплаты по статье содержание и ремонт жилья и неустойки по указанной статье, по следующим основаниям.
В соответствии с абц. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как усматривается из приобщенных к материалам дела счетов-квитанций статья "содержание и ремонт жилья" не содержит разделения по отдельным услугам. Таким образом, сумма 998 рублей 72 копейки не может являться оплатой исключительно за текущий ремонт кровли жилого дома, а включает в себя оплату и других услуг, качество которых не оспорено истцом.
На этом основании решение в данной части нельзя признать соответствующим действующему законодательству, потому подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
В связи с отменой в части решения суда первой инстанции уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканный с ООО "УК "ЦКУ" штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" без удовлетворения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" в пользу О. уменьшения оплаты по статье содержание и ремонт жилья, неустойки.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах О. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "УК "ЦКУ" о взыскании уменьшения оплаты по статье содержание и ремонт жилья за август 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года изменить в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя.
Взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в доход местного бюджета штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "ЦКУ", ООО "УК "Мой Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)