Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5744/2010) ООО "Русская Торгово-промышленная Компания"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 г. по делу N А56-84016/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Русская Торгово-Промышленная Компания"
о возвращении встречного иска
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Кальницкий В.Э., доверенность от 17.03.2010 г.
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" 456 941 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 г. N 153/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.06 г. по 01.06.08 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 11 200 руб. неосновательно полученных по договору на предоставление коммунальных услуг N 153/1 от 01.06.2005 года денежных средств за период с 24.11.06 г. по 16.06.08 г.
Поскольку при подаче встречного иска ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, суд первой инстанции определением от 12.02.2010 г. оставил встречный иск без движения, установив срок для исправления нарушений - до 10.03.2010 г.
Определением от 01.03.2010 г. встречное заявление возвращено ООО "Русская Торгово-промышленная Компания" на том основании, что истец не обосновал наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Русская Торгово-промышленная Компания" просит отменить определение и вынести судебный акт о приеме встречного иска к рассмотрению, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для возврата иска, поскольку Обществом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения; в обжалуемом определении установлены новые основания для возврата, не указанные в определении от 12.02.2010 г.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.
Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены ответчиком в установленный судом срок.
Предметом встречного иска является взыскание денежных средств, излишне уплаченных по договору, задолженность по которому заявлена к взысканию в первоначальном иске, следовательно, между данными исками имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 г. по делу N А56-84016/2009 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-84016/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-84016/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5744/2010) ООО "Русская Торгово-промышленная Компания"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 г. по делу N А56-84016/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Русская Торгово-Промышленная Компания"
о возвращении встречного иска
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Кальницкий В.Э., доверенность от 17.03.2010 г.
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" 456 941 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 г. N 153/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.06 г. по 01.06.08 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 11 200 руб. неосновательно полученных по договору на предоставление коммунальных услуг N 153/1 от 01.06.2005 года денежных средств за период с 24.11.06 г. по 16.06.08 г.
Поскольку при подаче встречного иска ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, суд первой инстанции определением от 12.02.2010 г. оставил встречный иск без движения, установив срок для исправления нарушений - до 10.03.2010 г.
Определением от 01.03.2010 г. встречное заявление возвращено ООО "Русская Торгово-промышленная Компания" на том основании, что истец не обосновал наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Русская Торгово-промышленная Компания" просит отменить определение и вынести судебный акт о приеме встречного иска к рассмотрению, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для возврата иска, поскольку Обществом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения; в обжалуемом определении установлены новые основания для возврата, не указанные в определении от 12.02.2010 г.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.
Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены ответчиком в установленный судом срок.
Предметом встречного иска является взыскание денежных средств, излишне уплаченных по договору, задолженность по которому заявлена к взысканию в первоначальном иске, следовательно, между данными исками имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 г. по делу N А56-84016/2009 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)