Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весенний", город Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А57-14412/06,
по иску жилищно-строительного кооператива "Весенний", город Саратов, к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", город Саратов, третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", город Самара, о признании договора незаключенным
установил:
жилищно-строительный кооператив "Весенний" (далее - ЖСК "Весенний", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о признании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2003 г. N 2471 незаключенным.
Определением от 23.04.2007 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (том 1 лист дела N 115)
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил основание исковых требований и просил признать договор N 2471 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2003 г., заключенный между ЖСК "Весенний" и ОАО "Саратовэнерго", незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора (том 2 лист дела N 12).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Весенний" о признании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2003 г. N 2471 незаключенным отказано в полном объеме.
ЖСК "Весенний" в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Представители ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Волжская ГТК" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2003 года между ЖСК "Весенний" и ОАО "Саратовэнерго" был подписан договор N 2471 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (том 1, лист дела N 10).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора энергоснабжения, как отдельного вида договора купли-продажи, помимо предмета договора, является условие о товаре, которое в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, а также может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
При исследовании и оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы о согласовании сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, опровергается пунктами 1.2, 1.5 договора, устанавливающими объемы теплопотребления и порядок определения количества отпущенной энергии. Данных о разногласиях сторон по установлению указанного в договоре количества энергии из материалов дела не усматривается.
Ссылка истца на отсутствие с его стороны акцепта на заключение договора несостоятельна, поскольку договор, оформленный в виде письменного документа с соблюдением установленных законом требований, подписан обеими сторонами, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о принятии истцом предложения ответчика о его заключении.
В материалах дела имеются акты, подтверждающие количество тепловой энергии, ежемесячно потребляемое истцом, платежные поручения и расходные кассовые ордера об оплате истцом полученной тепловой энергии (том 2, листы дела N 130 - 153).
Судами также установлено, что истец сам, в добровольном порядке производил перечисление денежных средств ответчику за потребленную тепловую энергию на основании договора N 2471 от 05.11.2003 г. по выставленным ответчиком счетам-фактурам (том 2, листы дела N 133 - 153).
Данный факт также указывает на то, что истец и ответчик изначально были согласны с условиями договора.
При таких обстоятельствах основания для признания договора энергоснабжения незаключенным отсутствуют, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворения искового требования.
Кроме того, доводы общества, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А57-14412/06-42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14412/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А57-14412/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весенний", город Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А57-14412/06,
по иску жилищно-строительного кооператива "Весенний", город Саратов, к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", город Саратов, третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", город Самара, о признании договора незаключенным
установил:
жилищно-строительный кооператив "Весенний" (далее - ЖСК "Весенний", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о признании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2003 г. N 2471 незаключенным.
Определением от 23.04.2007 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (том 1 лист дела N 115)
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил основание исковых требований и просил признать договор N 2471 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2003 г., заключенный между ЖСК "Весенний" и ОАО "Саратовэнерго", незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора (том 2 лист дела N 12).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Весенний" о признании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2003 г. N 2471 незаключенным отказано в полном объеме.
ЖСК "Весенний" в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Представители ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Волжская ГТК" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2003 года между ЖСК "Весенний" и ОАО "Саратовэнерго" был подписан договор N 2471 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (том 1, лист дела N 10).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора энергоснабжения, как отдельного вида договора купли-продажи, помимо предмета договора, является условие о товаре, которое в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, а также может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
При исследовании и оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы о согласовании сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, опровергается пунктами 1.2, 1.5 договора, устанавливающими объемы теплопотребления и порядок определения количества отпущенной энергии. Данных о разногласиях сторон по установлению указанного в договоре количества энергии из материалов дела не усматривается.
Ссылка истца на отсутствие с его стороны акцепта на заключение договора несостоятельна, поскольку договор, оформленный в виде письменного документа с соблюдением установленных законом требований, подписан обеими сторонами, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о принятии истцом предложения ответчика о его заключении.
В материалах дела имеются акты, подтверждающие количество тепловой энергии, ежемесячно потребляемое истцом, платежные поручения и расходные кассовые ордера об оплате истцом полученной тепловой энергии (том 2, листы дела N 130 - 153).
Судами также установлено, что истец сам, в добровольном порядке производил перечисление денежных средств ответчику за потребленную тепловую энергию на основании договора N 2471 от 05.11.2003 г. по выставленным ответчиком счетам-фактурам (том 2, листы дела N 133 - 153).
Данный факт также указывает на то, что истец и ответчик изначально были согласны с условиями договора.
При таких обстоятельствах основания для признания договора энергоснабжения незаключенным отсутствуют, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворения искового требования.
Кроме того, доводы общества, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А57-14412/06-42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)