Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2011 по делу N А11-6345/2010, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремсервис", г. Ковров Владимирской области, к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", г. Ковров Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Курс", г. Ковров Владимирской области, о понуждении к устранению нарушений,
- при участии: от заявителя (МУ "Служба единого заказчика") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61915);
- от истца (ООО "Управляющая компания "Ремсервис") - Корольковой Т.В. по доверенности от 25.04.2011 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица (ООО ПСК "Курс") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 61913),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Курс" об обязании ответчика произвести ремонт системы отопления жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове путем замены магистральных разводящих трубопроводов отопления, проложенных в техническом подвале дома от узла управления и трубопроводов главного стояка, на металлические трубы диаметром 89 x 3,5 мм (Ду = 80 мм - внутренний диаметр) в соответствии с проектом с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком решения мирового судьи об обязании произвести капитальный ремонт системы отопления в жилом доме.
Руководствуясь статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия договора и нормы, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд решением от 29.04.2011 удовлетворил исковые требования, обязал муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" произвести ремонт системы отопления жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове путем замены магистральных разводящих трубопроводов отопления, проложенных в техническом подвале дома от узла управления и трубопроводов главного стояка, на металлические трубы диаметром 89 x 3,5 мм (Ду = 80 мм - внутренний диаметр) в соответствии с проектом с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; взыскал с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремсервис" расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 37 500 руб. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и, отказав в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллятора, работы по капитальному ремонту системы отопления и стояка жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове выполнены в полном объеме без замечаний по качеству.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что за отопительный сезон 2009 - 2010 годов жители указанного дома с жалобами на некачественное теплоснабжение не обращались, комиссионный замер температурного режима в квартирах не производился, причина ухудшения теплоснабжения не установлена.
Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремсервис" осуществляет функции управления домом N 26 по ул. Запольная в г. Коврове на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 04.03.2008, договора управления многоквартирным домом N 112 от 12.05.2008.
19.05.2007 мировым судьей судебного участка N 7 по г. Коврову по делу N 2-3015/7-07 по иску Овчинникова В.В., Овчинниковой Л.В. к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" о принудительном исполнении обязательств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда было принято заочное решение, согласно которому ответчик обязывался до 01.09.2007 произвести следующие работы в жилом доме N 26 по ул. Запольная в г. Коврове: капитальный ремонт трубопровода ХВС, отопления, задвижек, водоразборных кранов в подвале дома с возможностью отключения по стоякам.
Во исполнение решения от 19.05.2007 по делу N 2-3015/7-07 между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Курс" (подрядчик) 11.06.2008 был заключен договор N 154, согласно условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и стояка жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове в соответствии с приложениями N 1, 2 "Дефектная ведомость на капитальный ремонт системы отопления и стояка жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове.
Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Курс" выполнило, а муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" приняло указанные работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме (л. д. 98 - 102, т. 1).
Посчитав, что муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", произведя ремонтные работы не в соответствии с проектной документацией, ненадлежащим образом исполнило обязательства по капитальному ремонту трубопровода ХВС, отопления, задвижек, водоразборных кранов в подвале дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Пунктом 16 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.7 договора N 112 управления многоквартирным домом N 26 по ул. Запольная в г. Коврове управляющая компания обязана контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2008, подписанному между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Курс", прокладка трубопроводов отопления в доме N 26 по ул. Запольная г. Коврова произведена из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 75 мм.
Согласно письму открытого акционерного общества "Ковровмашпроект" N 280 от 02.12.2009 магистральные разводящие трубопроводы отопления, проложенные в техническом подвале дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове от узла управления, и трубопроводы главного стояка должны быть выполнены по расчету из труб 89 x 3.5 мм (Ду = 80 мм внутренний диаметр).
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В процессе рассмотрения иска Арбитражным судом Владимирской области по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" Климковым С.В. установлено, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Курс", по капитальному ремонту систем отопления и стояка жилого дома N 26 по ул. Запольная на основании решения суда в счет исполнения договора от 11.06.2008 N 154 не соответствуют пункту 1 (предмет договора) договора. Замена стояков системы отопления в жилом доме N 26 не проводилась. Работы по ремонту системы отопления в подвале жилого дома N 26 по ул. Запольная выполнены с нарушением требований проектной документации, так как проект магистральных сетей техподполья и узла управления, разработанный "Владимиргражданпроект" в 1985 году (лист 6, 7 проекта), для отопления магазина "Центральный" по ул. Грибоедова в г. Коврове и к системе отопления жилого дома N 26 по ул. Запольная отношения не имеет. Выполнение работ по договору от 11.06.2008 N 154 при отсутствии проектной документации системы отопления жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове Владимирской области повлекло за собой последствия в виде ненадлежащего отопления спорного дома. Причиной ненадлежащего отопления спорного жилого дома является уменьшение в 4,0 раза площади внутреннего сечения трубы трубопроводов магистральных сетей системы отопления в подвальном помещении спорного дома в сравнении с площадью сечения трубопроводов ввода тепловых сетей в жилой дом, и как следствие - уменьшение объема теплоносителя в системе отопления всего дома.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, оценив экспертное заключение, доводы представителей сторон и материалы дела, обоснованно принял заключение как доказательство и, посчитав общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремсервис" надлежащим истцом, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу.
Вместе с тем суд, удовлетворив ходатайство ответчика, в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил ответчику размер государственной пошлины до 500 руб.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2011 по делу N А11-6345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А11-6345/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А11-6345/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2011 по делу N А11-6345/2010, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремсервис", г. Ковров Владимирской области, к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", г. Ковров Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Курс", г. Ковров Владимирской области, о понуждении к устранению нарушений,
- при участии: от заявителя (МУ "Служба единого заказчика") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61915);
- от истца (ООО "Управляющая компания "Ремсервис") - Корольковой Т.В. по доверенности от 25.04.2011 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица (ООО ПСК "Курс") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 61913),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Курс" об обязании ответчика произвести ремонт системы отопления жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове путем замены магистральных разводящих трубопроводов отопления, проложенных в техническом подвале дома от узла управления и трубопроводов главного стояка, на металлические трубы диаметром 89 x 3,5 мм (Ду = 80 мм - внутренний диаметр) в соответствии с проектом с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком решения мирового судьи об обязании произвести капитальный ремонт системы отопления в жилом доме.
Руководствуясь статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия договора и нормы, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд решением от 29.04.2011 удовлетворил исковые требования, обязал муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" произвести ремонт системы отопления жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове путем замены магистральных разводящих трубопроводов отопления, проложенных в техническом подвале дома от узла управления и трубопроводов главного стояка, на металлические трубы диаметром 89 x 3,5 мм (Ду = 80 мм - внутренний диаметр) в соответствии с проектом с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; взыскал с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремсервис" расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 37 500 руб. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и, отказав в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллятора, работы по капитальному ремонту системы отопления и стояка жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове выполнены в полном объеме без замечаний по качеству.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что за отопительный сезон 2009 - 2010 годов жители указанного дома с жалобами на некачественное теплоснабжение не обращались, комиссионный замер температурного режима в квартирах не производился, причина ухудшения теплоснабжения не установлена.
Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремсервис" осуществляет функции управления домом N 26 по ул. Запольная в г. Коврове на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 04.03.2008, договора управления многоквартирным домом N 112 от 12.05.2008.
19.05.2007 мировым судьей судебного участка N 7 по г. Коврову по делу N 2-3015/7-07 по иску Овчинникова В.В., Овчинниковой Л.В. к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" о принудительном исполнении обязательств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда было принято заочное решение, согласно которому ответчик обязывался до 01.09.2007 произвести следующие работы в жилом доме N 26 по ул. Запольная в г. Коврове: капитальный ремонт трубопровода ХВС, отопления, задвижек, водоразборных кранов в подвале дома с возможностью отключения по стоякам.
Во исполнение решения от 19.05.2007 по делу N 2-3015/7-07 между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Курс" (подрядчик) 11.06.2008 был заключен договор N 154, согласно условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и стояка жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове в соответствии с приложениями N 1, 2 "Дефектная ведомость на капитальный ремонт системы отопления и стояка жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове.
Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Курс" выполнило, а муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" приняло указанные работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме (л. д. 98 - 102, т. 1).
Посчитав, что муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", произведя ремонтные работы не в соответствии с проектной документацией, ненадлежащим образом исполнило обязательства по капитальному ремонту трубопровода ХВС, отопления, задвижек, водоразборных кранов в подвале дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Пунктом 16 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.7 договора N 112 управления многоквартирным домом N 26 по ул. Запольная в г. Коврове управляющая компания обязана контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2008, подписанному между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Курс", прокладка трубопроводов отопления в доме N 26 по ул. Запольная г. Коврова произведена из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 75 мм.
Согласно письму открытого акционерного общества "Ковровмашпроект" N 280 от 02.12.2009 магистральные разводящие трубопроводы отопления, проложенные в техническом подвале дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове от узла управления, и трубопроводы главного стояка должны быть выполнены по расчету из труб 89 x 3.5 мм (Ду = 80 мм внутренний диаметр).
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В процессе рассмотрения иска Арбитражным судом Владимирской области по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" Климковым С.В. установлено, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Курс", по капитальному ремонту систем отопления и стояка жилого дома N 26 по ул. Запольная на основании решения суда в счет исполнения договора от 11.06.2008 N 154 не соответствуют пункту 1 (предмет договора) договора. Замена стояков системы отопления в жилом доме N 26 не проводилась. Работы по ремонту системы отопления в подвале жилого дома N 26 по ул. Запольная выполнены с нарушением требований проектной документации, так как проект магистральных сетей техподполья и узла управления, разработанный "Владимиргражданпроект" в 1985 году (лист 6, 7 проекта), для отопления магазина "Центральный" по ул. Грибоедова в г. Коврове и к системе отопления жилого дома N 26 по ул. Запольная отношения не имеет. Выполнение работ по договору от 11.06.2008 N 154 при отсутствии проектной документации системы отопления жилого дома N 26 по ул. Запольная в г. Коврове Владимирской области повлекло за собой последствия в виде ненадлежащего отопления спорного дома. Причиной ненадлежащего отопления спорного жилого дома является уменьшение в 4,0 раза площади внутреннего сечения трубы трубопроводов магистральных сетей системы отопления в подвальном помещении спорного дома в сравнении с площадью сечения трубопроводов ввода тепловых сетей в жилой дом, и как следствие - уменьшение объема теплоносителя в системе отопления всего дома.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, оценив экспертное заключение, доводы представителей сторон и материалы дела, обоснованно принял заключение как доказательство и, посчитав общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремсервис" надлежащим истцом, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу.
Вместе с тем суд, удовлетворив ходатайство ответчика, в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил ответчику размер государственной пошлины до 500 руб.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2011 по делу N А11-6345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)