Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009
по делу N А55-2123/2009
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным и отмене постановления от 19.12.2008 N 3175/137,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент управления имуществом, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 19.12.2008 N 3175/137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе департамент управления имуществом просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, департамент необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим жилищный фонд, в том числе спорный дом, управляющей организацией по которому является закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис". Заявитель считает, что департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда, следовательно, именно он наряду с управляющей организацией является ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 18.06.2009 был объявлен перерыв до 19.06.2009 на 11 часов 00 минут.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив законность обжалуемого судебного актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения департаментом требований законодательства по контролю использования, сохранности и содержания жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 137а, в ходе которой были выявлены следующие нарушения правил содержания жилого дома: наличие затопления подвального помещения; произведена выемка грунта из подвального помещения, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки был составлен акт от 12.12.2008 N 137 (л. д. 35) и в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 N 4539 (л. д. 33).
О времени и месте составления протокола заявитель был извещен уведомлением-вызовом N 137 от 08.12.2008 года (л. д. 36), переданным посредством факсимильной связи.
Постановлением N 3175/137 по делу об административном правонарушении от 19.12.2008 (л. д. 32) Департамент был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд исходил из того, что департамент управления имуществом в соответствии с Уставом городского округа Самара несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара (наймодателя). С учетом положений статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении дом N 137а по ул. Мичурина в г. Самаре состоял в реестре муниципального имущества городского округа Самара, суд пришел к выводу, что департамент является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Однако судом не учтено следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного конкурса закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, дом 137а.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления многократными домами от 23.05.2008, заключенного департаментом управления имуществом и закрытым акционерным обществом "ПТС-Сервис", управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями N 2 к настоящему договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту обществом имущества, в том числе, вменяемый департаменту ремонт стен и фасадов.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В силу пункта 3.1.22 договора управляющая организация направляет собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, на закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 137а согласно приложению N 2 к договору от 23.05.2008.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что департамент является ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, ответственным за соблюдение правил и норм содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.
В обосновании данного вывода суд ссылается на то, что в соответствии с пунктом "г" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры; в соответствии с пунктом "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством. Однако департаментом не были приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию указанного многоквартирного дома.
Между тем, как следует из Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, в компетенцию департамента управления имуществом не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.
В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637, постановлением Главы городского округа Самара от 30.05.2008 N 374 "Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара" ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
В соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 07.08.2008 N 605 "Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Из оспариваемого постановления жилищной инспекции следует, что департаменту управления имущества вменено нарушение требования пунктов 4.1.1, 4.3, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, т.е. невыполнение текущего ремонта.
Вместе с тем, из данного постановления не следует, что на департамент возложена ответственность по содержанию данного многоквартирного дома, а выполнение текущего ремонта входит в обязанности управляющей организации.
Кроме того, согласно ведомственной адресной целевой программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2009 - 2010 годы в городском округе Самара, разработчиком и исполнителем которого является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, указанный дом включен в реестр домов, подлежащих капитальному ремонту.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенной главой 26 КоАП РФ.
Судебная коллегия находит, что в нарушении требования части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ суд не установил, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома 137а по улице Мичурина, г. Самара. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Департаментом был пропущен срок на обжалование постановления от 19.12.2008 N 3175/137.
В соответствии с частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку Департаментом пропущен срок на обжалование постановления без уважительной причины, а пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу и дав оценку обстоятельствам привлечения Департамента к административной ответственности, фактически восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 по делу N А55-2123/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А55-2123/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А55-2123/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009
по делу N А55-2123/2009
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным и отмене постановления от 19.12.2008 N 3175/137,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент управления имуществом, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 19.12.2008 N 3175/137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе департамент управления имуществом просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, департамент необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим жилищный фонд, в том числе спорный дом, управляющей организацией по которому является закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис". Заявитель считает, что департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда, следовательно, именно он наряду с управляющей организацией является ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 18.06.2009 был объявлен перерыв до 19.06.2009 на 11 часов 00 минут.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив законность обжалуемого судебного актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения департаментом требований законодательства по контролю использования, сохранности и содержания жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 137а, в ходе которой были выявлены следующие нарушения правил содержания жилого дома: наличие затопления подвального помещения; произведена выемка грунта из подвального помещения, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки был составлен акт от 12.12.2008 N 137 (л. д. 35) и в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 N 4539 (л. д. 33).
О времени и месте составления протокола заявитель был извещен уведомлением-вызовом N 137 от 08.12.2008 года (л. д. 36), переданным посредством факсимильной связи.
Постановлением N 3175/137 по делу об административном правонарушении от 19.12.2008 (л. д. 32) Департамент был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд исходил из того, что департамент управления имуществом в соответствии с Уставом городского округа Самара несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара (наймодателя). С учетом положений статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении дом N 137а по ул. Мичурина в г. Самаре состоял в реестре муниципального имущества городского округа Самара, суд пришел к выводу, что департамент является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Однако судом не учтено следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного конкурса закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, дом 137а.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления многократными домами от 23.05.2008, заключенного департаментом управления имуществом и закрытым акционерным обществом "ПТС-Сервис", управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями N 2 к настоящему договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту обществом имущества, в том числе, вменяемый департаменту ремонт стен и фасадов.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В силу пункта 3.1.22 договора управляющая организация направляет собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, на закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 137а согласно приложению N 2 к договору от 23.05.2008.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что департамент является ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, ответственным за соблюдение правил и норм содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.
В обосновании данного вывода суд ссылается на то, что в соответствии с пунктом "г" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры; в соответствии с пунктом "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством. Однако департаментом не были приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию указанного многоквартирного дома.
Между тем, как следует из Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, в компетенцию департамента управления имуществом не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.
В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637, постановлением Главы городского округа Самара от 30.05.2008 N 374 "Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара" ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
В соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 07.08.2008 N 605 "Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Из оспариваемого постановления жилищной инспекции следует, что департаменту управления имущества вменено нарушение требования пунктов 4.1.1, 4.3, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, т.е. невыполнение текущего ремонта.
Вместе с тем, из данного постановления не следует, что на департамент возложена ответственность по содержанию данного многоквартирного дома, а выполнение текущего ремонта входит в обязанности управляющей организации.
Кроме того, согласно ведомственной адресной целевой программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2009 - 2010 годы в городском округе Самара, разработчиком и исполнителем которого является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, указанный дом включен в реестр домов, подлежащих капитальному ремонту.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенной главой 26 КоАП РФ.
Судебная коллегия находит, что в нарушении требования части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ суд не установил, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома 137а по улице Мичурина, г. Самара. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Департаментом был пропущен срок на обжалование постановления от 19.12.2008 N 3175/137.
В соответствии с частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку Департаментом пропущен срок на обжалование постановления без уважительной причины, а пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу и дав оценку обстоятельствам привлечения Департамента к административной ответственности, фактически восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 по делу N А55-2123/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)