Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2011) Государственной жилищной инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011 по делу N А81-806/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Чистый город" к Государственной жилищной инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 22.02.2011 N 035/11,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Чистый город" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Чистый город" (далее по тексту - Товарищество, ТСЖ "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.02.2011 N 035/11, вынесенного заместителем руководителя инспекции - начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Коломиец Ю.А.
Решением от 18.04.2011 по делу N А81-806/2011 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность материалами проведенной проверки наличия вины ТСЖ во вменяемом ему в вину административном правонарушении.
Проанализировав текст заключенного ТСЖ "Чистый город" с ООО "Гранд" договора, суд пришел к выводу, что поскольку последнее приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности проведению работ по уборке крыш, а также принимая во внимание, что указанные услуги были оплачены жильцами многоквартирных домов, возложение на ТСЖ "Чистый город" ответственности за установленные в ходе проведенной Жилищной инспекцией проверки нарушения, неправомерно.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По утверждению подателя жалобы, вывод суда о том, что ТСЖ "Чистый город" не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на неверной трактовке положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1.54 Устава ТСЖ. В обоснование изложенной позиции государственная жилищная инспекция ссылается на позицию, изложенную Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 11 от 17.02.2011 г.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностными лицами государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) по поручению прокуратуры города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка соблюдения требований законодательства по предотвращению травматизма граждан вследствие схода снега и наледи с крыш зданий и жилых домов.
В ходе проверки административным органом было установлено, что на крышах жилых домов, расположенных по адресам: ул. Майская, д. 3, ул. Рижская, д. 31, Революции, 4, ул. Революции, 5, ул. Ковалева, д. 15 "А" г. Лабытнанги имеются снежно-ледяные образования в виде сосулек и наледи, которые в случае схода с кровли могут угрожать безопасности жизни и здоровью граждан и их имуществу, что является нарушением пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.7, 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", раздела I пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Установленные административным органом нарушения зафиксированы в акте обследования жилищного фонда от 27.01.2011.
28.01.2011 Прокурором города Лабытнанги в отношении ТСЖ "Чистый город" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.02.2011 заместителем руководителя инспекции - начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 035/11, на основании которого ТСЖ "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
18.04.2011 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу требований подпунктов а, б, д, е пункта 10 и подпунктов а, б, в, е, з пункта 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества собственников; постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечением мер по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства; содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение нормативного уровня температуры и влажности в помещениях общего пользования; меры пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общедомового имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Майская, д. 3, ул. Рижская, д. 31, Революции, 4, ул. Революции, 5, ул. Ковалева, д. 15 "А" г. Лабытнанги выбран способ управления общим имуществом жильцов указанных многоквартирных домов посредством создания товарищества собственников жилья "Чистый город" (без привлечения управляющей компании). Устав указанного товарищества Утвержден решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 28.05.2008).
В соответствии с п. 2 Устава ТСЖ "Чистый город" в целях достижения возложенных на него обязанностей вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1.54 Устава ТСЖ "Чистый город" имеет право заключать договора подряда со сторонними организациями для выполнения определенного вида работ, связанных в том числе и с содержанием общего имущества жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ.
Пунктом 1.18 Устава ТСЖ определены обязанности товарищества по содержанию общего имущества жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ, в частности:
- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме
- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений при установлении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме
- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих права владения, пользования и в установленных законом пределах пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом или препятствующих этому
Судом первой инстанции также установлено, что 01.01.2011 между товариществом собственников жилья "Чистый город" (заказчик) и ООО "Гранд" (исполнитель) был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах на условиях данного договора.
Из пункта 1 договора от 01.01.2011 следует, что в состав общего имущества включаются крыши.
Проанализировав указанные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном возложении на ТСЖ "Чистый город" ответственности за выявленные в ходе проведенной проверки нарушения пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.7, 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в оспариваемом постановлении, возложена на ООО "Гранд".
При данных обстоятельствах, вынесенное административным органом постановление о привлечении ТСЖ "Чистый город" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд первой инстанции счел подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях ТСЖ вины в совершенном правонарушении.
Указанный вывод суда первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, основан на неверной трактовке норм жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил их эксплуатации, а также противоречит правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 11 от 17.02.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного Постановления лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут быть субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса, поскольку на них не возлагается бремя содержания указанного имущества, что не исключает возможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, заключение ТСЖ "Чистый город" договора с ООО "Гранд", в соответствии с условиями которого на последнее возложены обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жильцов многоквартирных домов, не является основанием для исключения ТСЖ из числа субъектов, поименованных в статье 7.22 Кодекса, на которых указанная обязанность возложена в силу закона.
Не соответствует материалам рассматриваемого спора и вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ТСЖ "Чистый город" вины во вменяемом ему административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ТСЖ "Чистый город", материалами административного дела не установлено, заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
Доказательств принятия ТСЖ каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.
Наличие заключенного ТСЖ с ООО "Гранд" договора на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирных домов не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.
Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилых домов, в том числе по содержанию общего имущества жильцов дома в надлежащем состоянии возложена именно на ТСЖ. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, ТСЖ должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей. У ТСЖ имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.
Таким образом, ТСЖ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 N 035/11, вынесенного заместителем руководителя инспекции - начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежит отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, п. п. 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011 по делу N А81-806/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Чистый город" требований о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.02.2011 N 035/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А81-806/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А81-806/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2011) Государственной жилищной инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011 по делу N А81-806/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Чистый город" к Государственной жилищной инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 22.02.2011 N 035/11,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Чистый город" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Чистый город" (далее по тексту - Товарищество, ТСЖ "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.02.2011 N 035/11, вынесенного заместителем руководителя инспекции - начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Коломиец Ю.А.
Решением от 18.04.2011 по делу N А81-806/2011 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность материалами проведенной проверки наличия вины ТСЖ во вменяемом ему в вину административном правонарушении.
Проанализировав текст заключенного ТСЖ "Чистый город" с ООО "Гранд" договора, суд пришел к выводу, что поскольку последнее приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности проведению работ по уборке крыш, а также принимая во внимание, что указанные услуги были оплачены жильцами многоквартирных домов, возложение на ТСЖ "Чистый город" ответственности за установленные в ходе проведенной Жилищной инспекцией проверки нарушения, неправомерно.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По утверждению подателя жалобы, вывод суда о том, что ТСЖ "Чистый город" не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на неверной трактовке положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1.54 Устава ТСЖ. В обоснование изложенной позиции государственная жилищная инспекция ссылается на позицию, изложенную Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 11 от 17.02.2011 г.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностными лицами государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) по поручению прокуратуры города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка соблюдения требований законодательства по предотвращению травматизма граждан вследствие схода снега и наледи с крыш зданий и жилых домов.
В ходе проверки административным органом было установлено, что на крышах жилых домов, расположенных по адресам: ул. Майская, д. 3, ул. Рижская, д. 31, Революции, 4, ул. Революции, 5, ул. Ковалева, д. 15 "А" г. Лабытнанги имеются снежно-ледяные образования в виде сосулек и наледи, которые в случае схода с кровли могут угрожать безопасности жизни и здоровью граждан и их имуществу, что является нарушением пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.7, 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", раздела I пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Установленные административным органом нарушения зафиксированы в акте обследования жилищного фонда от 27.01.2011.
28.01.2011 Прокурором города Лабытнанги в отношении ТСЖ "Чистый город" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.02.2011 заместителем руководителя инспекции - начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 035/11, на основании которого ТСЖ "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
18.04.2011 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу требований подпунктов а, б, д, е пункта 10 и подпунктов а, б, в, е, з пункта 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества собственников; постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечением мер по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства; содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение нормативного уровня температуры и влажности в помещениях общего пользования; меры пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общедомового имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Майская, д. 3, ул. Рижская, д. 31, Революции, 4, ул. Революции, 5, ул. Ковалева, д. 15 "А" г. Лабытнанги выбран способ управления общим имуществом жильцов указанных многоквартирных домов посредством создания товарищества собственников жилья "Чистый город" (без привлечения управляющей компании). Устав указанного товарищества Утвержден решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 28.05.2008).
В соответствии с п. 2 Устава ТСЖ "Чистый город" в целях достижения возложенных на него обязанностей вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1.54 Устава ТСЖ "Чистый город" имеет право заключать договора подряда со сторонними организациями для выполнения определенного вида работ, связанных в том числе и с содержанием общего имущества жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ.
Пунктом 1.18 Устава ТСЖ определены обязанности товарищества по содержанию общего имущества жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ, в частности:
- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме
- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений при установлении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме
- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих права владения, пользования и в установленных законом пределах пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом или препятствующих этому
Судом первой инстанции также установлено, что 01.01.2011 между товариществом собственников жилья "Чистый город" (заказчик) и ООО "Гранд" (исполнитель) был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах на условиях данного договора.
Из пункта 1 договора от 01.01.2011 следует, что в состав общего имущества включаются крыши.
Проанализировав указанные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном возложении на ТСЖ "Чистый город" ответственности за выявленные в ходе проведенной проверки нарушения пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.7, 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в оспариваемом постановлении, возложена на ООО "Гранд".
При данных обстоятельствах, вынесенное административным органом постановление о привлечении ТСЖ "Чистый город" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд первой инстанции счел подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях ТСЖ вины в совершенном правонарушении.
Указанный вывод суда первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, основан на неверной трактовке норм жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил их эксплуатации, а также противоречит правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 11 от 17.02.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного Постановления лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут быть субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса, поскольку на них не возлагается бремя содержания указанного имущества, что не исключает возможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, заключение ТСЖ "Чистый город" договора с ООО "Гранд", в соответствии с условиями которого на последнее возложены обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жильцов многоквартирных домов, не является основанием для исключения ТСЖ из числа субъектов, поименованных в статье 7.22 Кодекса, на которых указанная обязанность возложена в силу закона.
Не соответствует материалам рассматриваемого спора и вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ТСЖ "Чистый город" вины во вменяемом ему административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ТСЖ "Чистый город", материалами административного дела не установлено, заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
Доказательств принятия ТСЖ каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.
Наличие заключенного ТСЖ с ООО "Гранд" договора на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирных домов не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.
Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилых домов, в том числе по содержанию общего имущества жильцов дома в надлежащем состоянии возложена именно на ТСЖ. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, ТСЖ должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей. У ТСЖ имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.
Таким образом, ТСЖ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 N 035/11, вынесенного заместителем руководителя инспекции - начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежит отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, п. п. 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011 по делу N А81-806/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Чистый город" требований о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.02.2011 N 035/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)