Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 г. Дело N А64-553/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алкаладка", д. Алкаладка Ржаксинского района Тамбовской области, на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 по делу N А64-553/04-12,
Конкурсный управляющий СХПК "Красный Выборжец" Ржаксинского района Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алкаладка" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (согласно перечню).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2003 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В порядке ст. ст. 309, 310 АПК РФ конкурсный управляющий СХПК "Красный Выборжец" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2003 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявлением от 19.10.2005 конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Алкаладка" общей стоимостью 1299311 руб. и запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества ООО "Алкаладка".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Алкаладка" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение отменить.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужило то, что в случае продажи или отчуждения имущества иным способом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.
На момент вынесения оспариваемого определения исковые требования конкурсного управляющего СХПК "Красный Выборжец" были рассмотрены; по делу принято Решение от 07.06.2003, в соответствии с которым в иске СХПК "Красный Выборжец" к ООО "Алкаладка" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Судебного акта, который отменял бы указанное решение, арбитражным судом по настоящему делу не принималось.
Поскольку Определение от 04.04.2006 об обеспечении иска вынесено до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия судебного акта об отмене Решения суда от 07.06.2003, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СХПК "Красный Выборжец" от 19.10.2005 об обеспечении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 по делу N А64-553/04-12 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А64-553/04-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября 2006 г. Дело N А64-553/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алкаладка", д. Алкаладка Ржаксинского района Тамбовской области, на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 по делу N А64-553/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий СХПК "Красный Выборжец" Ржаксинского района Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алкаладка" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (согласно перечню).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2003 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В порядке ст. ст. 309, 310 АПК РФ конкурсный управляющий СХПК "Красный Выборжец" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2003 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявлением от 19.10.2005 конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Алкаладка" общей стоимостью 1299311 руб. и запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества ООО "Алкаладка".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Алкаладка" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение отменить.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужило то, что в случае продажи или отчуждения имущества иным способом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.
На момент вынесения оспариваемого определения исковые требования конкурсного управляющего СХПК "Красный Выборжец" были рассмотрены; по делу принято Решение от 07.06.2003, в соответствии с которым в иске СХПК "Красный Выборжец" к ООО "Алкаладка" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Судебного акта, который отменял бы указанное решение, арбитражным судом по настоящему делу не принималось.
Поскольку Определение от 04.04.2006 об обеспечении иска вынесено до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия судебного акта об отмене Решения суда от 07.06.2003, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СХПК "Красный Выборжец" от 19.10.2005 об обеспечении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 по делу N А64-553/04-12 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)