Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Березкина А.В.
Судебная коллегия: Воронова М.Н., Сорокина Л.Н.
Докладчик: Рыкова Г.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2006 года дело по иску К. к С., ЖСК "Рассвет", Муниципальному арендному предприятию "Управление жилищного хозяйства" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании договора дарения и регистрационного удостоверения недействительными в части, исключении из числа собственников,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя МУП "Управление жилищного хозяйства" Г. (доверенность N 3192 от 10.10.2007), не согласной с надзорной жалобой,
К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти сына К.В., умершего 24 августа 1995 года, признании частично недействительным регистрационного удостоверения N 9997 от 19 декабря 1994 года, выданного на имя К.Е., признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 29 апреля 1997 года, исключении из числа собственников МУП "Управление жилищного хозяйства".
Свои требования истица мотивировала тем, что в 1988 году семье ее сына, как члену кооператива ЖСК "Рассвет", было предоставлено спорное жилое помещение. Паевой взнос за квартиру в сумме 3330 рублей внесла она в виде дара сыну. В 1992 году брак ее сына с ответчицей распался, после чего ответчица с дочерью выехали из квартиры. 24 августа 1995 года сын погиб, на день смерти был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. После смерти сына она вселилась в квартиру, проживает на протяжении 10 лет, своевременно оплачивает коммунальные услуги, фактически принята в члены кооператива ЖСК "Рассвет". 10 ноября 2005 года ее неожиданно вызвали в правление ЖСК "Рассвет" и предложили освободить жилое помещение, так как собственником квартиры является МУП "Управление жилищного хозяйства".
Ответчики иск не признали. Ответчица С. просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. За К. признано право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти К.В., умершего 24.08.1995, признан частично недействительным договор дарения квартиры от 29 апреля 1997 года, заключенный между С. и МУП "Управление жилищного хозяйства, которое исключено из числа собственников 1/4 доли квартиры. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2006 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.
В надзорной жалобе К. просит отменить определение суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П. от 26 мая 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <...> была приобретена К.Е. (С.) и сыном истицы К.В. в период брака и является их супружеским имуществом. К.В. по день смерти 24 августа 1995 года проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, ответчица С. его право на данную квартиру не оспаривала. К. фактически приняла наследство, поскольку после смерти сына вселилась в квартиру, на протяжении 10 лет проживала там, несла расходы по проживанию, обслуживанию, ремонту квартиры. Кроме того, истица в установленный законом срок обратилась с заявлением в нотариальную контору для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, действующего на тот период времени, пришел к выводу о праве собственности истицы на 1/4 долю спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти сына К.В. с учетом 1/4 доли дочери наследодателя.
Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 29 апреля 1997 года между С. и Муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства" в части передачи в дар 1/4 доли квартиры, суд исходил из того, что данная сделка не соответствует закону, поскольку нарушает требования ст. 576 ГК РФ, предусматривающей согласие всех участников совместной собственности на отчуждение совместного имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что К. был пропущен срок исковой давности на долю жилого помещения, поскольку на момент смерти К.В. квартира, в отношении которой заявлен спор, была зарегистрирована на К.Е. (С.) и, таким образом, истице стало известно о нарушении ее права в 1995 году, но в суд она обратилась только в 2006 году, то есть с пропуском исковой давности.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции не основан на материалах дела. При этом судебная коллегия не указала нормы материального права, предусматривающие основания для применения срока исковой давности, которыми руководствовалась, делая вывод о пропуске истицей исковой давности.
Согласно материалам дела, К. заявлено требование о признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры от 29 апреля 1997 года, заключенного между С. и Муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства", на которое срок исковой давности распространяется.
Ответчик С. в письменном заявлении, адресованном суду, и ее представитель Г. в судебном заседании просили применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 29 апреля 1997 года. По мнению ответчика, истица пропустила срок исковой давности, так как ей стало известно о новом собственнике квартиры МУП "УЖХ" в 2001 году, а с иском в суд К. обратилась только в марте 2006 года.
Как следует из материалов дела, истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждала и утверждает в надзорной жалобе, что о заключении сделки между С. и МУП "Управление жилищного хозяйства" в отношении спорной квартиры она узнала только в ноябре 2005 года и с этого времени для нее начинается течение срока исковой давности в силу части 1 ст. 200 ГК РФ.
Данные обстоятельства судебной коллегией оставлены без внимания.
Указание судебной коллегии на то, что истице стало известно о нарушении ее права в 1995 году, поскольку квартира была зарегистрирована на К.Е., является несостоятельным.
Как установил суд, и этот вывод не опровергнут судом кассационной инстанции, спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов К-вых, и после смерти сына истица вступила в права владения наследственным имуществом путем фактического принятия наследства.
Таким образом, определение суда кассационной инстанции постановлено в нарушение требований ст. ст. 361, 366 ГПК РФ.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2006 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2008 N 419
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 419
Судья: Березкина А.В.
Судебная коллегия: Воронова М.Н., Сорокина Л.Н.
Докладчик: Рыкова Г.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2006 года дело по иску К. к С., ЖСК "Рассвет", Муниципальному арендному предприятию "Управление жилищного хозяйства" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании договора дарения и регистрационного удостоверения недействительными в части, исключении из числа собственников,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя МУП "Управление жилищного хозяйства" Г. (доверенность N 3192 от 10.10.2007), не согласной с надзорной жалобой,
установил:
К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти сына К.В., умершего 24 августа 1995 года, признании частично недействительным регистрационного удостоверения N 9997 от 19 декабря 1994 года, выданного на имя К.Е., признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 29 апреля 1997 года, исключении из числа собственников МУП "Управление жилищного хозяйства".
Свои требования истица мотивировала тем, что в 1988 году семье ее сына, как члену кооператива ЖСК "Рассвет", было предоставлено спорное жилое помещение. Паевой взнос за квартиру в сумме 3330 рублей внесла она в виде дара сыну. В 1992 году брак ее сына с ответчицей распался, после чего ответчица с дочерью выехали из квартиры. 24 августа 1995 года сын погиб, на день смерти был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. После смерти сына она вселилась в квартиру, проживает на протяжении 10 лет, своевременно оплачивает коммунальные услуги, фактически принята в члены кооператива ЖСК "Рассвет". 10 ноября 2005 года ее неожиданно вызвали в правление ЖСК "Рассвет" и предложили освободить жилое помещение, так как собственником квартиры является МУП "Управление жилищного хозяйства".
Ответчики иск не признали. Ответчица С. просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. За К. признано право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти К.В., умершего 24.08.1995, признан частично недействительным договор дарения квартиры от 29 апреля 1997 года, заключенный между С. и МУП "Управление жилищного хозяйства, которое исключено из числа собственников 1/4 доли квартиры. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2006 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.
В надзорной жалобе К. просит отменить определение суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П. от 26 мая 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <...> была приобретена К.Е. (С.) и сыном истицы К.В. в период брака и является их супружеским имуществом. К.В. по день смерти 24 августа 1995 года проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, ответчица С. его право на данную квартиру не оспаривала. К. фактически приняла наследство, поскольку после смерти сына вселилась в квартиру, на протяжении 10 лет проживала там, несла расходы по проживанию, обслуживанию, ремонту квартиры. Кроме того, истица в установленный законом срок обратилась с заявлением в нотариальную контору для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, действующего на тот период времени, пришел к выводу о праве собственности истицы на 1/4 долю спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти сына К.В. с учетом 1/4 доли дочери наследодателя.
Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 29 апреля 1997 года между С. и Муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства" в части передачи в дар 1/4 доли квартиры, суд исходил из того, что данная сделка не соответствует закону, поскольку нарушает требования ст. 576 ГК РФ, предусматривающей согласие всех участников совместной собственности на отчуждение совместного имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что К. был пропущен срок исковой давности на долю жилого помещения, поскольку на момент смерти К.В. квартира, в отношении которой заявлен спор, была зарегистрирована на К.Е. (С.) и, таким образом, истице стало известно о нарушении ее права в 1995 году, но в суд она обратилась только в 2006 году, то есть с пропуском исковой давности.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции не основан на материалах дела. При этом судебная коллегия не указала нормы материального права, предусматривающие основания для применения срока исковой давности, которыми руководствовалась, делая вывод о пропуске истицей исковой давности.
Согласно материалам дела, К. заявлено требование о признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры от 29 апреля 1997 года, заключенного между С. и Муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства", на которое срок исковой давности распространяется.
Ответчик С. в письменном заявлении, адресованном суду, и ее представитель Г. в судебном заседании просили применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 29 апреля 1997 года. По мнению ответчика, истица пропустила срок исковой давности, так как ей стало известно о новом собственнике квартиры МУП "УЖХ" в 2001 году, а с иском в суд К. обратилась только в марте 2006 года.
Как следует из материалов дела, истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждала и утверждает в надзорной жалобе, что о заключении сделки между С. и МУП "Управление жилищного хозяйства" в отношении спорной квартиры она узнала только в ноябре 2005 года и с этого времени для нее начинается течение срока исковой давности в силу части 1 ст. 200 ГК РФ.
Данные обстоятельства судебной коллегией оставлены без внимания.
Указание судебной коллегии на то, что истице стало известно о нарушении ее права в 1995 году, поскольку квартира была зарегистрирована на К.Е., является несостоятельным.
Как установил суд, и этот вывод не опровергнут судом кассационной инстанции, спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов К-вых, и после смерти сына истица вступила в права владения наследственным имуществом путем фактического принятия наследства.
Таким образом, определение суда кассационной инстанции постановлено в нарушение требований ст. ст. 361, 366 ГПК РФ.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2006 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)