Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.
при участии:
от истца - ООО "Рекламное агентство "Метроном", от ответчика ООО "Институт "Уралагропромпроект" - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Рекламное агентство "Метроном"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2009 года
по делу N А60-35256/2009, принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску ООО "Рекламное агентство "Метроном"
к ООО "Институт "Уралагропромпроект"
о взыскании 20 739 руб. 17 коп.,
ООО "Рекламное агентство "Метроном" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Институт "Уралагропромпроект" о признании договора от 01.01.2009 г. на обеспечение коммунальными услугами незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 20 739 руб. 17 коп., обязании представить документы (т. 1, л.д. 6-8).
Определением суда от 09.10.2009 г. производство по делу в части требований истца к ответчику об обязании предоставить документы прекращено в связи с отказом от иска в данной части (т. 1, л.д. 58-59).
Решением суда от 21.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 119-123).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет в договоре на обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2009 г. не определен, в частности из п. 1.1 договора, не ясно в отношении какого помещения оказываются услуги.
Кроме того, указывает, что, договор был подписан со стороны истца с протоколом разногласий, о чем свидетельствует надпись совершенная истцом на тексте договора. Факт получения протокола разногласий ответчиком не оспаривался, полагает, что условия п.п. 2.2, 2.4, 2.5 договора истцом согласованы не были, в связи с чем, истец полагает, что договор является незаключенным.
Поскольку истцу не были предоставлены тарифы за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 г., ООО "РА "Метроном" не были внесены уточнения в нормативно-правовое обоснование иска и в сумму иска.
Согласно расчетам истца разница, т.е. причиненные убытки истцу, между стоимостью, исчисленной ответчиком и исчисленной истцом составила - 18 344 руб. 45 коп. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.
В отзыве ООО "Институт "Уралагропромпроект" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исполнение договора осуществлялось сторонами в соответствии с его условиями. Полагает, что оспариваемый договор является заключенным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2003 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, общей площадь. 5554,6 кв. м принадлежит на праве собственности ОАО "Бизнес-центр "Альянс" (регистрационная запись 66-01/01-262/2003-249. (т. 1, л.д. 74).
Согласно заключенному 01.01.2009 между ОАО "Бизнес-центр "Альянс" и Индивидуальным предпринимателем Платоновым И.И. договору аренды N 1, по акту приема-передачи от 01.01.2009 Индивидуальному предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения в административном здании по указанному адресу, общей площадью 3242,3 кв. м (т. 1, л.д. 67-73).
На основании доверенности N 1 от 01.01.2009 ОАО "Бизнес-Центр "Альянс" уполномочило ООО "Институт "Уралагропромпроект" в течение 2009 года осуществлять деятельность и заключать договоры по обеспечению представления коммунальных услуг, а также содержанию здания предприятиям, арендуемым нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14 (т. 1 л.д. 75).
С согласия собственника имущества между ИП Платоновым И.И. (арендодатель) и ООО "Рекламное агентство "Метроном" (арендатор) 01.01.2009 г. заключен договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 помещения общей площадью 52,4 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14. В приложении N 1 договору согласовано место расположения передаваемых помещений на первом этаже. (т. 1, л.д. 33-35, 36).
В соответствии с заключенным между истцом ООО "РА Метроном" (предприятие) и ответчиком ООО "Институт "Уралагропромпроект" (исполнитель) договором от 01.01.2009 г. исполнитель обеспечивает предприятию арендующему нежилое (офисное) помещение в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, предоставление коммунальных услуг на плату (т. 1 л.д. 11-12).
В силу п. 1.3 исполнитель обеспечивает оказание услуг, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, как самостоятельно, своими силами и средствами, так и путем заключения договоров со специализированными организациями.
Предприятия ежемесячно обязалось оплачивать коммунальные услуги на основании счетов-фактур исполнителя. (п. 2.1 договора).
При этом согласно п. 2.2 договора расчет стоимости коммунальных услуг, приходящейся на арендуемое истцом помещение, осуществляется пропорционально доле занимаемой истцом в соответствии с договором аренды площади от общей стоимости коммунальных услуг по содержанию здания.
Ссылаясь на ст. 2, 3, 5 ФЗ "Об основах регулирования", ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании" тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" истец просит признать договор от 01.01.2009 г. незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20 739, 17 руб. (ст. 1102 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, оказание коммунальных услуг не относится к его уставным видам деятельности, истец получал коммунальные услуги в связи с арендой помещения. При этом, суд указал, что нормы, права, на которые ссылается истец в обоснование требования о признании договора незаключенным, регулируют отношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения и не относятся к правоотношениям сторон. Поскольку доказательств отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения или сбережения имущества ответчиком в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что подписанный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров энергоснабжения, возмездного оказания услуг.
Анализ условий данного договора показывает, что его предметом является установление порядка определения и распределения расходов по содержанию арендованного имущества (помещения).
Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2009 г. под коммунальными услугами понимается: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз бытовых отходов (мусора), уборка и содержание мест общего пользования (лестницы, лестничные клетки, коридоры, туалеты), уборка и содержание прилегающих к зданию территорий, дезинфекция и дератизация; обслуживание электрических, тепловых и телефонных сетей.
При этом, в силу п. 1.3 договора при оказании коммунальных услуг ответчик обеспечивает оказание услуг, как самостоятельно, своими силами и средствами, так и путем заключения договоров со специализированными организациями.
Возможность заключения таких договоров с собственниками (либо арендаторами, если на них договором аренды возложены обязательства по оплате коммунальных услуг) помещений предусмотрена пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обжалуя принятый судебный акт, истец в апелляционной жалобе полагает, что предмет оспариваемого им договора от 01.01.2009 г. не определен.
Представленный в материалы дела договор на обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2009 г. является заключенным, если в нем перечислены определенные действия, либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.
В спорном договоре определен предмет судом верно определен предмет.
По смыслу условий договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора) его предметом являются взаимные права и обязанности сторон по содержанию нежилого помещения, в том числе, обязательства истца по участию в расходах на его содержание. При этом само нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, является объектом договора.
Следовательно, сторонами при подписании договора определен его предмет, а именно, взаимные права и обязанности сторон по содержанию нежилого помещения. Основания для признания договора от 01.01.2009 г. незаключенным отсутствуют.
Изложенные выводы суда о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, оказание коммунальных услуг не относится к его уставным видам деятельности, истец получал коммунальные услуги в связи с арендой помещения, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор на обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2009 г. был подписан им с протоколом разногласий (п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5 договора), о чем свидетельствует надпись, совершенная истцом на тексте договора.
Отсутствие подписанного сторонами протокола согласования разногласий не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Из текста протокола разногласий усматривается, что истцом предложена своя редакция условий договора относительно стоимости коммунальных услуг, на которые установлены регулируемые цены, размера пени и относительно срока действия договора. (т. 1, л.д. 13).
Отсутствие соглашения по указанным условиям при его исполнении со стороны истца, само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключен; недостижение сторонами соглашения по ним не вызывает неопределенность при исполнении договора.
При этом отсутствие соглашения предприятия по отдельным условиям договора от 01.01.2009 г. было компенсировано фактическими действиями сторон по исполнению обязательств, возникших на основании данного договора. Так, в дело представлены договор энергоснабжения N 68152-С/1Т от 01.01.2006 г., N 20362 от 01.08.2008 г., договор N 1014/п от 25.12.2007 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор N 732_1_1 от 12.12.2005 г., N 732_1_1 от 10.10.2007 г., акты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО; таким образом, договор от 01.01.2009 г. сторонами исполнялся: по адресу: г. Екатеринбург ул. Декабристов, 14 осуществлялся вывоз бытовых отходов (мусора), оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, поставлялась тепловая энергия для теплоснабжения. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату ООО "Институт "Уралагропромпроект" оказанных услуг.
Истец, в свою очередь, также исполнял договор от 01.01.2009 г., компенсируя расходы ответчика на содержание помещения, о чем свидетельствуют выставленные согласно договору ответчиком счета-фактуры и их оплата со стороны ООО "РА "Метроном".
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в договоре условий, считается акцептом.
С учетом изложенного, сторонами согласован порядок определения расходов на содержание имущества.
В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на произведенный им расчет подлежащих уплате платежей, на основании Приказа региональной комиссии Свердловской области от 01.12.2006 г. N 183-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета", который не соответствует расходам на оплату коммунальных услуг, исчисленным ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела за период с 01.01.2009 г. по 15.06.2009 г. в рамках договора от 01.01.2009 г. в адрес истца выставлялись счета, которые были оплачены истцом без каких-либо возражений. Коммунальные услуги истцом в спорный период фактически получались.
Возражения истца по поводу имеющейся, по его мнению, разницы между суммой (стоимости коммунальных услуг), исчисленной им и ответчиком являющейся для истца убытками, подлежат отклонению, поскольку касаются изменения порядка (методики) определения указанных расходов от общего объема расходов по содержанию здания. При этом, фактическое исполнение сторонами договора свидетельствует о согласовании ими порядка определения расходов. Предъявленные счета-фактуры с указанием тарифов за единицу изменения коммунальных услуг оплачивались истцом. Изменение условий договора от 01.01.2009 г., касающиеся порядка определения расходов на содержание помещения возможно в соответствии со ст. 452 ГК РФ по соглашению сторон. Доказательств изменения этого порядка расчетов, не представлено.
Представленный в материалы дела расчет платежей истца, произведенный на основании представленных ответчиком документов, является неточным, что подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе.
С учетом характера заявленного истцом требования, обстоятельств, приведенных в его обоснование, осуществления истцом оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2009 г., возможность признания неосновательным обогащением денежной суммы, представляющей собой, по мнению истца, разницу между расчетом истца по тарифам, представленным ответчиком и стоимостью коммунальных услуг, исчисленной ответчиком, отсутствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые подтверждали бы обстоятельства, признанные арбитражным судом в качестве юридически значимых (п. 2 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик не представил доводов, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г. по делу N А60-35256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 N 17АП-1004/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35256/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 17АП-1004/2010-ГК
Дело N А60-35256/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.
при участии:
от истца - ООО "Рекламное агентство "Метроном", от ответчика ООО "Институт "Уралагропромпроект" - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Рекламное агентство "Метроном"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2009 года
по делу N А60-35256/2009, принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску ООО "Рекламное агентство "Метроном"
к ООО "Институт "Уралагропромпроект"
о взыскании 20 739 руб. 17 коп.,
установил:
ООО "Рекламное агентство "Метроном" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Институт "Уралагропромпроект" о признании договора от 01.01.2009 г. на обеспечение коммунальными услугами незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 20 739 руб. 17 коп., обязании представить документы (т. 1, л.д. 6-8).
Определением суда от 09.10.2009 г. производство по делу в части требований истца к ответчику об обязании предоставить документы прекращено в связи с отказом от иска в данной части (т. 1, л.д. 58-59).
Решением суда от 21.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 119-123).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет в договоре на обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2009 г. не определен, в частности из п. 1.1 договора, не ясно в отношении какого помещения оказываются услуги.
Кроме того, указывает, что, договор был подписан со стороны истца с протоколом разногласий, о чем свидетельствует надпись совершенная истцом на тексте договора. Факт получения протокола разногласий ответчиком не оспаривался, полагает, что условия п.п. 2.2, 2.4, 2.5 договора истцом согласованы не были, в связи с чем, истец полагает, что договор является незаключенным.
Поскольку истцу не были предоставлены тарифы за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 г., ООО "РА "Метроном" не были внесены уточнения в нормативно-правовое обоснование иска и в сумму иска.
Согласно расчетам истца разница, т.е. причиненные убытки истцу, между стоимостью, исчисленной ответчиком и исчисленной истцом составила - 18 344 руб. 45 коп. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.
В отзыве ООО "Институт "Уралагропромпроект" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исполнение договора осуществлялось сторонами в соответствии с его условиями. Полагает, что оспариваемый договор является заключенным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2003 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, общей площадь. 5554,6 кв. м принадлежит на праве собственности ОАО "Бизнес-центр "Альянс" (регистрационная запись 66-01/01-262/2003-249. (т. 1, л.д. 74).
Согласно заключенному 01.01.2009 между ОАО "Бизнес-центр "Альянс" и Индивидуальным предпринимателем Платоновым И.И. договору аренды N 1, по акту приема-передачи от 01.01.2009 Индивидуальному предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения в административном здании по указанному адресу, общей площадью 3242,3 кв. м (т. 1, л.д. 67-73).
На основании доверенности N 1 от 01.01.2009 ОАО "Бизнес-Центр "Альянс" уполномочило ООО "Институт "Уралагропромпроект" в течение 2009 года осуществлять деятельность и заключать договоры по обеспечению представления коммунальных услуг, а также содержанию здания предприятиям, арендуемым нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14 (т. 1 л.д. 75).
С согласия собственника имущества между ИП Платоновым И.И. (арендодатель) и ООО "Рекламное агентство "Метроном" (арендатор) 01.01.2009 г. заключен договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 помещения общей площадью 52,4 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14. В приложении N 1 договору согласовано место расположения передаваемых помещений на первом этаже. (т. 1, л.д. 33-35, 36).
В соответствии с заключенным между истцом ООО "РА Метроном" (предприятие) и ответчиком ООО "Институт "Уралагропромпроект" (исполнитель) договором от 01.01.2009 г. исполнитель обеспечивает предприятию арендующему нежилое (офисное) помещение в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, предоставление коммунальных услуг на плату (т. 1 л.д. 11-12).
В силу п. 1.3 исполнитель обеспечивает оказание услуг, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, как самостоятельно, своими силами и средствами, так и путем заключения договоров со специализированными организациями.
Предприятия ежемесячно обязалось оплачивать коммунальные услуги на основании счетов-фактур исполнителя. (п. 2.1 договора).
При этом согласно п. 2.2 договора расчет стоимости коммунальных услуг, приходящейся на арендуемое истцом помещение, осуществляется пропорционально доле занимаемой истцом в соответствии с договором аренды площади от общей стоимости коммунальных услуг по содержанию здания.
Ссылаясь на ст. 2, 3, 5 ФЗ "Об основах регулирования", ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании" тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" истец просит признать договор от 01.01.2009 г. незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20 739, 17 руб. (ст. 1102 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, оказание коммунальных услуг не относится к его уставным видам деятельности, истец получал коммунальные услуги в связи с арендой помещения. При этом, суд указал, что нормы, права, на которые ссылается истец в обоснование требования о признании договора незаключенным, регулируют отношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения и не относятся к правоотношениям сторон. Поскольку доказательств отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения или сбережения имущества ответчиком в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что подписанный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров энергоснабжения, возмездного оказания услуг.
Анализ условий данного договора показывает, что его предметом является установление порядка определения и распределения расходов по содержанию арендованного имущества (помещения).
Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2009 г. под коммунальными услугами понимается: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз бытовых отходов (мусора), уборка и содержание мест общего пользования (лестницы, лестничные клетки, коридоры, туалеты), уборка и содержание прилегающих к зданию территорий, дезинфекция и дератизация; обслуживание электрических, тепловых и телефонных сетей.
При этом, в силу п. 1.3 договора при оказании коммунальных услуг ответчик обеспечивает оказание услуг, как самостоятельно, своими силами и средствами, так и путем заключения договоров со специализированными организациями.
Возможность заключения таких договоров с собственниками (либо арендаторами, если на них договором аренды возложены обязательства по оплате коммунальных услуг) помещений предусмотрена пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обжалуя принятый судебный акт, истец в апелляционной жалобе полагает, что предмет оспариваемого им договора от 01.01.2009 г. не определен.
Представленный в материалы дела договор на обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2009 г. является заключенным, если в нем перечислены определенные действия, либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.
В спорном договоре определен предмет судом верно определен предмет.
По смыслу условий договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора) его предметом являются взаимные права и обязанности сторон по содержанию нежилого помещения, в том числе, обязательства истца по участию в расходах на его содержание. При этом само нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, является объектом договора.
Следовательно, сторонами при подписании договора определен его предмет, а именно, взаимные права и обязанности сторон по содержанию нежилого помещения. Основания для признания договора от 01.01.2009 г. незаключенным отсутствуют.
Изложенные выводы суда о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, оказание коммунальных услуг не относится к его уставным видам деятельности, истец получал коммунальные услуги в связи с арендой помещения, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор на обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2009 г. был подписан им с протоколом разногласий (п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5 договора), о чем свидетельствует надпись, совершенная истцом на тексте договора.
Отсутствие подписанного сторонами протокола согласования разногласий не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Из текста протокола разногласий усматривается, что истцом предложена своя редакция условий договора относительно стоимости коммунальных услуг, на которые установлены регулируемые цены, размера пени и относительно срока действия договора. (т. 1, л.д. 13).
Отсутствие соглашения по указанным условиям при его исполнении со стороны истца, само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключен; недостижение сторонами соглашения по ним не вызывает неопределенность при исполнении договора.
При этом отсутствие соглашения предприятия по отдельным условиям договора от 01.01.2009 г. было компенсировано фактическими действиями сторон по исполнению обязательств, возникших на основании данного договора. Так, в дело представлены договор энергоснабжения N 68152-С/1Т от 01.01.2006 г., N 20362 от 01.08.2008 г., договор N 1014/п от 25.12.2007 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор N 732_1_1 от 12.12.2005 г., N 732_1_1 от 10.10.2007 г., акты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО; таким образом, договор от 01.01.2009 г. сторонами исполнялся: по адресу: г. Екатеринбург ул. Декабристов, 14 осуществлялся вывоз бытовых отходов (мусора), оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, поставлялась тепловая энергия для теплоснабжения. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату ООО "Институт "Уралагропромпроект" оказанных услуг.
Истец, в свою очередь, также исполнял договор от 01.01.2009 г., компенсируя расходы ответчика на содержание помещения, о чем свидетельствуют выставленные согласно договору ответчиком счета-фактуры и их оплата со стороны ООО "РА "Метроном".
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в договоре условий, считается акцептом.
С учетом изложенного, сторонами согласован порядок определения расходов на содержание имущества.
В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на произведенный им расчет подлежащих уплате платежей, на основании Приказа региональной комиссии Свердловской области от 01.12.2006 г. N 183-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета", который не соответствует расходам на оплату коммунальных услуг, исчисленным ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела за период с 01.01.2009 г. по 15.06.2009 г. в рамках договора от 01.01.2009 г. в адрес истца выставлялись счета, которые были оплачены истцом без каких-либо возражений. Коммунальные услуги истцом в спорный период фактически получались.
Возражения истца по поводу имеющейся, по его мнению, разницы между суммой (стоимости коммунальных услуг), исчисленной им и ответчиком являющейся для истца убытками, подлежат отклонению, поскольку касаются изменения порядка (методики) определения указанных расходов от общего объема расходов по содержанию здания. При этом, фактическое исполнение сторонами договора свидетельствует о согласовании ими порядка определения расходов. Предъявленные счета-фактуры с указанием тарифов за единицу изменения коммунальных услуг оплачивались истцом. Изменение условий договора от 01.01.2009 г., касающиеся порядка определения расходов на содержание помещения возможно в соответствии со ст. 452 ГК РФ по соглашению сторон. Доказательств изменения этого порядка расчетов, не представлено.
Представленный в материалы дела расчет платежей истца, произведенный на основании представленных ответчиком документов, является неточным, что подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе.
С учетом характера заявленного истцом требования, обстоятельств, приведенных в его обоснование, осуществления истцом оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2009 г., возможность признания неосновательным обогащением денежной суммы, представляющей собой, по мнению истца, разницу между расчетом истца по тарифам, представленным ответчиком и стоимостью коммунальных услуг, исчисленной ответчиком, отсутствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые подтверждали бы обстоятельства, признанные арбитражным судом в качестве юридически значимых (п. 2 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик не представил доводов, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г. по делу N А60-35256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
НИЛОГОВА Т.С
СНЕГУР А.А.
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
НИЛОГОВА Т.С
СНЕГУР А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)