Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 по делу N А29-13502/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсомольская"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсомольская" (далее - истец, Управляющая компания) с учетом уточнения требований обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - администрация, ответчик, заявитель) о 1 839 460 руб. 43 коп. задолженности по договору на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009, а также 21 183 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 с ответчика за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 1 839 460 руб. 43 коп. долга, 21 183 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 803 руб. 22 коп.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению администрации, ответчик не несет обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества за свой счет. Указывает на отсутствие у администрации доказательств наличия права собственности на помещения, а также доказательств несения затрат на отопление пустующего жилого фонда. Заявитель не согласен со взысканием процентов в силу недоказанности противоправного пользования чужими денежными средствами. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между муниципальным образованием городского округа "Воркута" (собственник) и истцом (управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами N 1 сроком с 01.07.2009 по 01.07.2010.
По условиям данного договора управляющая организация в течение срока действия настоящего договора обязуется оказать собственнику самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. Перечень имущества, передаваемого в управление истцу, согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Перечень многоквартирных домов, передаваемых в управление, отражен в приложении N 7 к договору.
Стороны пришли к соглашению, что размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома на дату заключения договора составляет 20,44 руб. с 1 кв. м общей площади помещения в домах, где производится оказание полного перечня услуг. В прочих многоквартирных домах размер платы устанавливается в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору (пункт 4.6).
Согласно приложению N 6 к договору в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО) действует тариф 18,75 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 12,83 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 11,14 руб. (с НДС).
В соответствии с пунктом 4.4. договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа - до последнего числа текущего месяца. Управляющая организация, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, предоставляет собственнику счет-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.
Истец, свои обязательства по договору выполнил, а именно, оказал соответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля по октябрь 2009 года на сумму 1 839 460 руб. 43 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом пропорционально переданным в управление помещениям, находящимся в муниципальной собственности, пустующим (не заселенным) помещениям в соответствии с согласованным тарифом на содержание и ремонт жилых помещений.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора ответчик, как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 7 к договору, добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.2). Кроме того, в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение, ответчик обязался представить истцу копию свидетельства о регистрации такого права и оригинал для сверки (пункт 3.3.15).
При отчуждении помещения третьим лицам, собственник (ответчик) обязан обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях договора N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.16).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 1 от 01.07.2009 и приложения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам жилыми помещениями владеет и пользуется ответчик, который и должен нести бремя их содержания, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и существу возникших между сторонами правоотношений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое не использование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
Размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами и не оспорен заявителем. Применяемые истцом для расчета тарифы утверждены Службой Республики Коми по тарифам в установленном порядке.
Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, отчетами о выполнении текущего ремонта. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что администрация в спорный период платежи на содержание и ремонт общего имущества не производила, имеющаяся задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.
За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 183 руб. 78 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено. При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 по делу N А29-13502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А29-13502/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А29-13502/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 по делу N А29-13502/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсомольская"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсомольская" (далее - истец, Управляющая компания) с учетом уточнения требований обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - администрация, ответчик, заявитель) о 1 839 460 руб. 43 коп. задолженности по договору на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.07.2009, а также 21 183 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 с ответчика за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 1 839 460 руб. 43 коп. долга, 21 183 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 803 руб. 22 коп.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению администрации, ответчик не несет обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества за свой счет. Указывает на отсутствие у администрации доказательств наличия права собственности на помещения, а также доказательств несения затрат на отопление пустующего жилого фонда. Заявитель не согласен со взысканием процентов в силу недоказанности противоправного пользования чужими денежными средствами. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между муниципальным образованием городского округа "Воркута" (собственник) и истцом (управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами N 1 сроком с 01.07.2009 по 01.07.2010.
По условиям данного договора управляющая организация в течение срока действия настоящего договора обязуется оказать собственнику самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. Перечень имущества, передаваемого в управление истцу, согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Перечень многоквартирных домов, передаваемых в управление, отражен в приложении N 7 к договору.
Стороны пришли к соглашению, что размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома на дату заключения договора составляет 20,44 руб. с 1 кв. м общей площади помещения в домах, где производится оказание полного перечня услуг. В прочих многоквартирных домах размер платы устанавливается в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору (пункт 4.6).
Согласно приложению N 6 к договору в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО) действует тариф 18,75 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 12,83 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 11,14 руб. (с НДС).
В соответствии с пунктом 4.4. договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа - до последнего числа текущего месяца. Управляющая организация, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, предоставляет собственнику счет-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.
Истец, свои обязательства по договору выполнил, а именно, оказал соответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля по октябрь 2009 года на сумму 1 839 460 руб. 43 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом пропорционально переданным в управление помещениям, находящимся в муниципальной собственности, пустующим (не заселенным) помещениям в соответствии с согласованным тарифом на содержание и ремонт жилых помещений.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора ответчик, как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 7 к договору, добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.2). Кроме того, в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение, ответчик обязался представить истцу копию свидетельства о регистрации такого права и оригинал для сверки (пункт 3.3.15).
При отчуждении помещения третьим лицам, собственник (ответчик) обязан обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях договора N 1 от 01.07.2009 (пункт 3.3.16).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 1 от 01.07.2009 и приложения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам жилыми помещениями владеет и пользуется ответчик, который и должен нести бремя их содержания, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и существу возникших между сторонами правоотношений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое не использование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
Размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами и не оспорен заявителем. Применяемые истцом для расчета тарифы утверждены Службой Республики Коми по тарифам в установленном порядке.
Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, отчетами о выполнении текущего ремонта. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что администрация в спорный период платежи на содержание и ремонт общего имущества не производила, имеющаяся задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.
За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 183 руб. 78 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено. При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 по делу N А29-13502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)