Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 17АП-7712/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7573/2011

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7712/2011-ГК

Дело N А60-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", - Симоченков О.В. на основании доверенности от 02.03.2011, паспорта,
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Владимировны, - Мелехова И.А. на основании доверенности от 30.03.2011, паспорта;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2011 года
по делу N А60-7573/2011
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Владимировне (ОГРН 304665920200028, ИНН 665900307983)
о взыскании основного долга за содержание общего имущества и капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Владимировне (далее - ИП Жукова И.В., ответчик) о взыскании 388 300 руб. 03 коп., в том числе: 322 671 руб. 86 коп. основного долга за содержание общего имущества и капитальный ремонт, 65 628 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2008 по 17.03.2011 (л.д. 7-9 том 1).
В судебном заседании 10.05.2011 истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 783 руб. 11 коп. за период с 01.04.2008 по 30.03.3011.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-45 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года (резолютивная часть от 09.06.2011, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 322 671 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 37 408 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 165 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и 32 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано (л.д. 142-153 том 5).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней: просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что с него неправомерно взыскана сумма расходов за капитальный ремонт за период с марта 2008 года по март 2011 года в размере 68 346 руб. 22 коп., поскольку, по его мнению, плата за капитальный ремонт устанавливается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения; истцом необоснованно применены тарифы, установленные постановлениями главы города Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007, 5174 от 03.12.2008, 5985 от 31.12.2009, 932 от 30.12.2010, так как документы, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта, не представлены, как не представлено и конкурсной документации по отбору управляющей компании, в которой содержался бы размер платы за капитальный ремонт, что необходимо для принятия органами местного самоуправления решения об установлении размера платы за капитальный ремонт для многоквартирных домов.
Ответчик также считает, что он обязан нести расходы на содержание общего имущества только в отношении встроенной части нежилого помещения, т.е. из расчета 31,9 кв. м, поскольку подвал, расположенный под пристроенной частью нежилого помещения, не предназначен для обслуживания иных помещений кроме встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ИП Жуковой И.В., в связи с чем не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1Б. Все общедомовые приборы учета и иные инженерные коммуникации, направленные на обслуживание жилого дома, расположены во встроенной части подвала жилого дома. Указывает на то, что судом не дана оценка и не проверено обстоятельство, какие помещения предназначены для самостоятельного использования, а какие относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга N 14 от 24.02.2005 в части согласования финансового плана на содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг, истцом не представлены отчеты о выполненных работах, документы о понесенных расходах, представленные документы не позволяют определить калькуляцию по каждому виду оказанных услуг и виду работ, выполненных в отношении спорного дома, в связи с чем истцом неправильно сделан расчет суммы неосновательного обогащения.
Ответчик считает неверным вывод суда о недоказанности ответчиком понесенных расходов на ремонт и обслуживание общедомового имущества, так как вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению предпринимателя, является неверным и расчет процентов, произведенный истцом с первого числа месяца следующего за отчетным, поскольку плата за жилое помещение на основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, проценты должны начислять с 10 числа следующего месяца.
Ответчик также оспаривает выводы суда об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов, так как расходы на услуги представителя не доказаны, кроме того, необоснованно в нарушение положений ст. 110 АПК РФ полностью взысканы с ответчика, в том время как иск удовлетворен частично.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2011 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением: экспертным заключением N ЭК-02-2001-123 от 26.07.2011.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, представленный документ датирован 26.07.2011, т.е. после даты рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
Представитель ответчика заявил отказ от ходатайства об истребовании документов, поступившего в апелляционный суд 15.08.2011, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Жукова И.В. является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б, назначение нежилое, площадь общая 486 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения N 1-32, этаж: 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 568105 (л.д. 100 том 5).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ИП Жукова И.В. в период с марта 2008 года по март 2011 года не несла бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также капитальным ремонтом, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При определении суммы неосновательного обогащения истец, как управляющая компания, расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании постановлений главы города Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007, 5174 от 03.12.2008, 5985 от 31.12.2009, 932 от 30.12.2010, устанавливающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 158, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил N 491, исходил из обоснованности требований истца, доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд скорректировал расчет истца с учетом применения единой ставки рефинансирования в размере 8% годовых, а также с учетом исключения периодов, в которые отсутствовало пользование ответчиком чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, ИП Жукова И.В. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 486 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1б, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на предпринимателе лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, что сторонами не оспаривается.
Однако, истцом в период с марта 2008 года по март 2011 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено представленными документами: договорами подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов N 02-16/07 от 01.06.2007 с дополнениями и приложениями, заключенным истцом с ООО "Сортировочное", N 01/07/09 от 01.07.2009 г. с 6-ю приложениями, заключенным с ООО "Сортировка", N 02-49/10 от 01.10.2010 с 4-мя приложениями, заключенным с ООО "Сортировка", N 02-50/10 от 01.10.2010, заключенным с ООО "Ремонтно-строительное управление "Ремэксперт", N 02-51/10 от 01.10.2010, заключенным с ООО "Ремонтно-строительное управление "Ремэксперт"; договором на оказание услуг N 02-03/11 от 01.01.2010, заключенным с ООО Клиринговая компания "Изумруд", договором оказания услуг N 02-44/10 от 01.10.2010, заключенным с ООО "КС Мастер", договором N 05-55/10 от 27.12.2010 на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и отходов производства, а также актами выполненных работ, ежемесячными отчетами по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 322 671 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности обоснованно составлен истцом на основании постановлений главы города Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007, 5174 от 03.12.2008, 5985 от 31.12.2009, 932 от 30.12.2010, устанавливающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение для собственника помещений в многоквартирном доме, помимо платы за коммунальные услуги, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не выбрали способ управления многоквартирным домом и(или) не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 2 статьи 154, части 1, 3 и 7 статьи 156, части 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания собственников помещений (л.д. 31 том 1) был выбран способ управления спорным домом - управление ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - и утвержден договор управления. Из имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и одним из собственников помещений в спорном МКД (л.д. 107-110 том 1), видно, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений, в случае, если размер платы не определен, то данная плата производится в соответствии с тарифными ставками, установленными решениями главы Екатеринбурга.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о способе управления домом является обязательным для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участие (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме был установлен общим собранием собственников помещений в спорном доме, в материалы дела не представлено.
Указанными выше постановлениями главы г. Екатеринбурга установлены отдельно ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения (определенные в приложениях N 2), а также за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (подп. 3 п. 1 постановлений города Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007, 5174 от 03.12.2008, 5985 от 31.12.2009, 932 от 30.12.2010). Постановления являлись и являются действующими (в том числе, в спорные периоды), недействующими в установленном порядке не признаны, в связи с чем истец обоснованно руководствовался указанными нормативными актами при расчете задолженности ответчика.
Довод ответчика о том, что он обязан нести расходы на содержание общего имущества только в отношении встроенной части нежилого помещения, т.е. из расчета 31,9 кв. м, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно техническому паспорту объекта, свидетельству о государственной регистрации права и справкам ЕМУП "БТИ" (л.д. 93-106 том 1), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1-б, заинвентаризирован жилой дом, литер "Б", в котором расположено встроено-пристроенное нежилое помещение, находящееся на 1-этаже за номерами N 1-32. Объект является единым, а не разделенным на встроенное и отдельно пристроенное помещения. Из вышеуказанных документов следует, что объект имеет один и тот же адрес, нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут находиться отдельно от этого дома, а их собственник не может пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в акте обследования от 05.05.2011, составленного с участием ответчика, отражено, что подвал магазина и жилого дома является единым, коммуникации проходят по всему подвалу. Ответчику принадлежат помещения в вышеуказанном доме, которые расположены только на 1-м этаже здания. Земельный участок по ул. Таватуйская, 1б, на котором расположен спорный жилой дом с встроенно-пристроенным помещением, зарегистрирован под единым кадастровым номером 66:41:0204028:20, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.11.2010 (л.д. 112-113 том 5).
Правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены доводы ответчика о том, что он сам несет все расходы по содержанию своего имущества, а также частично несет затраты и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не обязан оплачивать расходы истца по содержанию общего имущества. Суд правильно указал, что несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела договор подряда от 30.09.2010 и акт выполненных работ от 01.11.2010 не свидетельствуют о том, что работы по демонтажу труб и установке новых труб касались общедомовых сетей. Также ответчик не обосновал документально, что работы по возведению перегородки в подвале, бетонированию пола и стен касались именно общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик не обосновал, что данные работы были необходимы и обязательны и были направлены на восстановление повреждений или для поддержания имущества в надлежащем состоянии.
Ссылка ответчика на неисследованность судом первой инстанции договора N 14 от 24.02.2005 об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанный договор заключен между администрацией города Екатеринбурга и истцом, а по настоящему делу взыскивается задолженность, возникшая в результате правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и которые указанный договор не регулирует.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного доводы ответчика о неверном расчете процентов являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции во внимание: проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (т.е. просрочка в исполнении обязательства по оплате ответчиком за март 2008 года наступает с 10.04.2008, за апрель 2008 года - с 10.05.2008 и так далее по каждому последующему месяцу). При этом апелляционным судом отмечается, что проценты с нарастающим итогом исчислены истцом правомерно (т.е. расчет процентов составлен начиная с 10 числа месяца следующего за отчетным, с увеличением уже образовавшейся к этой дате суммы долга на которую подлежат начислению проценты с каждым последующим отчетным периодом (месяцем)), в связи с чем апелляционным судом произведена корректировка расчета процентов, размер которых составил 24 938 руб. 86 коп. за период с 11.04.2008 по 30.03.2011 (при этом исходя из вышеизложенной позиции в последним периодом на который подлежат начислению проценты является февраль 2011 года, поскольку просрочка в исполнении обязательства за март 2011 года наступает у ответчика с 11.04.2011, а период взыскания процентов истцом ограничен датой - 30.03.2011) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, и с учетом исключения периодов пользования чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб. за период с 04.02.2009 по 28.04.2009, с 05.03.2009 по 28.04.2009 и с 21.04.2009 по 28.04.2009.
Вопреки доводам ответчика, с него обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб. судом первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 32 000 руб., обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. не отвечают критериям разумности.
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истца подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг N 04/11 от 02.03.2011, расходный кассовый ордер N 382 от 01.03.2011, справка Уральской правовой палаты N 34 от 27.05.2011, приходный ордер N 379340 на сумму 2000 руб. за изготовление справки (л.д. 56 том 1, 91-92, 95-96 том 5).
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 32 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 32 000 рублей отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 9 813 руб. 56 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 476 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-7573/2011 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 322 671 (триста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 24 938 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 (тридцать две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, уплаченных по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета госпошлину в сумме 476 руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 198 от 09.03.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)