Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
с участием в судебном заседании представителя ООО "РЭС" - Коротченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Районная энергетическая служба", Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2010 года по делу N А12-21090/2010 (судья Н.В. Лаврик)
по заявлению ООО "Районная энергетическая служба", Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области,
третьи лица: Калачев Н.П., Михин И.В.,
об оспаривании предписания,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Районная энергетическая служба" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, ответчик) от 27.07.2010 N 1584, согласно которому на заявителя возложена обязанность обеспечить граждан, проживающих в доме N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр, коммунальной услугой по холодному водоснабжению. Одновременно ООО "РЭС" просит в порядке восстановления своих нарушенных прав обязать должностное лицо Госжилинспекции отменить оспариваемое предписание.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от Михина И.В., проживающего в доме N 10 ул. Больничной в р.п. Светлый яр по поводу вырезки ООО "РЭС" 08.07.2010 части трубопровода, подводящего воду к его домовладению, распоряжением первого заместителя Госжилинспекции от 27.07.2010 N 1584 назначено проведение в отношении ООО "РЭС" внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 38 - 39).
В ходе данной проверки и проведенного 27.07.2010 обследования должностным лицом Госжилинспекции установлено, что потребители, проживающие в доме N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр оплачивают счета ООО "РЭС" за холодное водоснабжение. Однако на момент проверки наблюдается отсутствие воды при открытии водоразборного крана в ванной комнате дома по причине вырезки участка трубы в колодце на месте присоединения инженерной системы холодного водоснабжения данного дома к центральному трубопроводу.
Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2010 N 1584.
По факту допущенных со стороны ООО "РЭС" нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заявителю выдано предписание от 27.07.2010 N 1584, обязывающее ООО "РЭС" в срок до 06.08.2010 осуществить мероприятия (работы) по обеспечению граждан, проживающих в доме N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр коммунальной услугой по холодному водоснабжению.
По прошествии двух месяцев со дня истечения срока, указанного в предписании, ООО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного предписания незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что предписание Госжилинспекции от 27.07.2010 N 1584, направленное на пресечение и устранение последствий незаконных действий со стороны ресурсоснабжающей организации - ООО "РЭС", соответствует действующему законодательству и принято публичным органом в пределах представленных ему полномочий.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Из сделанных судом первой инстанции выводов, которые являются правомерными, следует, что приоритет правоприменения норм по предоставлению коммунальных услуг гражданам имеют Правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По смыслу пунктов 6, 9 Правил N 307 холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение и организация водопроводно-канализационного хозяйства не может, ограничивать подачу воды населению. В противном случае исполнители коммунальных услуг, не имеющие права на прекращение (ограничение) водоснабжения (пункты 79, 80 Правил N 307), лишаются возможности обеспечить население услугами надлежащего качества (пункты 6, 9 Правил N 307) и при этом несут перед потребителями ответственность за перерывы в предоставлении услуг (приложение N 1 к Правилам N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Исходя из положений пункта 7 Правил N 307 и разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4967-СК/07, в рассматриваемых судом правоотношениям ООО "РЭС" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям р.п. Светлый Яр, в т.ч. по водоснабжению частного домовладения N 10 по ул. Больничной.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что собственником указанного дома N 10 площадью 62,7 кв. м и земельного участка площадью 1010,11 кв. м, на котором находится жилой дом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 34 АА N 524397 от 02.04.2007 и 34 АА N 523940 от 23.02.2007 является Михин Иван Васильевич.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по подаче питьевой и технической воды N 756 от 01.01.2005 между ООО "Управляющая компания "Светлоярский ВодоКанал" (именуемым - "Исполнитель" коммунальной услуги) в лице директора Савоськиной Н.Ю., она же директор ООО "РЭС" и Михиным И.В. (именуемым - "потребитель") (т. 1 л.д. 51).
Указанный договор не оспорен, недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.
Наличие данного договора, а также документов по его исполнению свидетельствуют о том, что фактическое подключение в установленном порядке водопроводной сети дома N 10 к центральному трубопроводу р.п. Светлый Яр состоялось еще в 2004 году.
Пункту 8.2 договора на оказание услуг по подаче питьевой и технической воды N 756 от 01.01.2005 предусмотрено, что он считается продленным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока.
В связи с передачей ООО "РЭС" по договору от 01.05.2010 в безвозмездное пользование муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, в т.ч. сетей водопровода, ООО "РЭС" является правопреемником ООО "Управляющая компания "Светлоярский ВодоКанал" по договору с Михиным И.В. N 756 от 01.01.2005 на оказание услуг по подаче питьевой и технической воды.
Данный факт также подтверждается счетами-квитанциями за май, июнь, июль 2010 г., выставленные ООО "РЭС" домовладению N 10 по ул. Больничной на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы общества о том, что действия по прекращению подачи холодной воды в дом N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр обусловлены отсутствием договорных отношений, а также, что присоединение в установленном порядке инженерной системы холодного водоснабжения данного дома к центральному трубопроводу не имело места.
По утверждению ООО "РЭС", домовладение N 10 по ул. Больничной р.п. Светлый Яр не имеет собственного подключения к сетям водоснабжающей организации, владелец данного домовладения самовольно, в неустановленное время произвел присоединение без соблюдения технических условий своей трубы к трубопроводу домовладения N 8 по ул. Больничной р.п. Светлый Яр.
Доводы ООО "РЭС", указанные в его заявлении и оглашенные в судебных заседаниях, не нашли своего документального подтверждения и не соответствуют действительности.
В частности судом оценены в совокупности такие доказательства как: - договор N 756 от 01.01.2005 на оказание услуг по подаче питьевой и технической воды между ООО "Управляющая Компания "Светлоярский ВодоКанал" (именуемым по договору исполнителем) и Михиным И.В. (потребителем); - лист согласования N 71 от 07.08.2002 о прокладке трубопровода для подачи воды к дому N 10 по ул. Больничной; - расписка Лисицкого С.И. от 15.04.2004 о разрешении провести трубу питьевой воды через его земельный участок (на котором на тот момент не существовало домовладения N 8, ввиду его постройки только в 2007 году; - акт от 25.05.2005, составленный ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал" на предмет установки водосчетчика для домовладении N 10; объяснения от 14.07.2010 и 16.12.2010 жильцов соседних домовладений, в т.ч. дома N 8, которые даны сотрудникам Светлоярского ОВД и другие.
Как следует из содержания письма от 23.09.2010 N 1527 за подписью главы Светлоярского городского поселения, при передаче ООО "РЭС" в безвозмездное пользование муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, функции контроля за техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения ООО "РЭС" не передавались. Контроль за техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения оставлен за муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Светлоярское".
Отсюда, при наличии долгосрочных и юридически оформленных с Михиным И.В. отношений на оказание услуг по подаче питьевой и технической воды ООО "РЭС" не имело полномочий инспектировать вопрос о выполнении Михиным И.В. технических условий на присоединение к сетям водопровода за апрель 2002 года.
С учетом изложенного, установленные Правилами N 307 требования, должны соблюдаться ООО "РЭС", ввиду отсутствия у частного домовладения N 10 по ул. Больничной исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
В соответствии с пунктом 79 Правил N 307, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пункт 80 Правил устанавливает случаи, при которых исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. При этом такие действия могут быть совершены только через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Между тем в претензии ООО "РЭС" от 28.06.2010 N 44, подписанной генеральным директором Савоськиной Н.Ю., в адрес Михина А.И. с угрозой отключения дома N 10 от центрального трубопровода, не указаны те случаи, которые перечислены в пунктах 79 и 80 Правил N 307, а также не обозначены те нарушения "Технических условий на присоединение к сетям водопровода", которые необходимо устранить в течение 7 дней с момента получения претензии. (т. 1 л.д. 50).
Ссылка ООО "РЭС" на отсутствие у абонента домовладения N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр прибора учета холодной воды (водомера), как на основание для вырезки трубопровода Михина И.В., также является несостоятельной.
Согласно пункту 87 Правил N 307 холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем.
Пункт 90 Правил N 307 гласит, что при отсутствии у потребителя, в собственности которого находится водоразборная колонка, индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за холодное водоснабжение определяется в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 19 настоящих Правил, с использованием норматива потребления холодной воды через водоразборную колонку.
Из вышеуказанного следует сделать вывод о том, что ООО "РЭС" совершило противоправные действия по отключению домовладения N 10 по ул. Больничной от холодного водоснабжения.
О том, что ООО "РЭС" совершены незаконные действия по отключению домовладения Михина И.В. от снабжения холодной водой, подтверждается и вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда от 04.10.2010 по гражданскому делу N 2-1750. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, оспариваемое предписание Госжилинспекции от 27.07.2010 N 1584, направленное на пресечение и устранение последствий незаконных действий со стороны ресурсоснабжающей организации - ООО "РЭС", соответствует действующему законодательству и принято публичным органом в пределах представленных ему полномочий.
Из чего следует, что действия инспекции соответствуют установленным нормам законодательства. Довод, заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, так как, ему в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО "РЭС" о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 по делу А12-20180/2010 и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре указанного дела в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения только в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
По делу N А12-20180/2010 рассматривался вопрос о законности привлечения ООО "РЭС" к административной ответственности за нарушение правил оказания коммунальных услуг по домовладению N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр по ст. 7.23 КоАП РФ. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, в данном случае, не повлияло на наличие обязательств по оказанию услуг водоснабжения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2010 года по делу N А12-21090/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-21090/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N А12-21090/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
с участием в судебном заседании представителя ООО "РЭС" - Коротченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Районная энергетическая служба", Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2010 года по делу N А12-21090/2010 (судья Н.В. Лаврик)
по заявлению ООО "Районная энергетическая служба", Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области,
третьи лица: Калачев Н.П., Михин И.В.,
об оспаривании предписания,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Районная энергетическая служба" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, ответчик) от 27.07.2010 N 1584, согласно которому на заявителя возложена обязанность обеспечить граждан, проживающих в доме N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр, коммунальной услугой по холодному водоснабжению. Одновременно ООО "РЭС" просит в порядке восстановления своих нарушенных прав обязать должностное лицо Госжилинспекции отменить оспариваемое предписание.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от Михина И.В., проживающего в доме N 10 ул. Больничной в р.п. Светлый яр по поводу вырезки ООО "РЭС" 08.07.2010 части трубопровода, подводящего воду к его домовладению, распоряжением первого заместителя Госжилинспекции от 27.07.2010 N 1584 назначено проведение в отношении ООО "РЭС" внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 38 - 39).
В ходе данной проверки и проведенного 27.07.2010 обследования должностным лицом Госжилинспекции установлено, что потребители, проживающие в доме N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр оплачивают счета ООО "РЭС" за холодное водоснабжение. Однако на момент проверки наблюдается отсутствие воды при открытии водоразборного крана в ванной комнате дома по причине вырезки участка трубы в колодце на месте присоединения инженерной системы холодного водоснабжения данного дома к центральному трубопроводу.
Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2010 N 1584.
По факту допущенных со стороны ООО "РЭС" нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заявителю выдано предписание от 27.07.2010 N 1584, обязывающее ООО "РЭС" в срок до 06.08.2010 осуществить мероприятия (работы) по обеспечению граждан, проживающих в доме N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр коммунальной услугой по холодному водоснабжению.
По прошествии двух месяцев со дня истечения срока, указанного в предписании, ООО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного предписания незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что предписание Госжилинспекции от 27.07.2010 N 1584, направленное на пресечение и устранение последствий незаконных действий со стороны ресурсоснабжающей организации - ООО "РЭС", соответствует действующему законодательству и принято публичным органом в пределах представленных ему полномочий.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Из сделанных судом первой инстанции выводов, которые являются правомерными, следует, что приоритет правоприменения норм по предоставлению коммунальных услуг гражданам имеют Правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По смыслу пунктов 6, 9 Правил N 307 холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение и организация водопроводно-канализационного хозяйства не может, ограничивать подачу воды населению. В противном случае исполнители коммунальных услуг, не имеющие права на прекращение (ограничение) водоснабжения (пункты 79, 80 Правил N 307), лишаются возможности обеспечить население услугами надлежащего качества (пункты 6, 9 Правил N 307) и при этом несут перед потребителями ответственность за перерывы в предоставлении услуг (приложение N 1 к Правилам N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Исходя из положений пункта 7 Правил N 307 и разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4967-СК/07, в рассматриваемых судом правоотношениям ООО "РЭС" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям р.п. Светлый Яр, в т.ч. по водоснабжению частного домовладения N 10 по ул. Больничной.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что собственником указанного дома N 10 площадью 62,7 кв. м и земельного участка площадью 1010,11 кв. м, на котором находится жилой дом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 34 АА N 524397 от 02.04.2007 и 34 АА N 523940 от 23.02.2007 является Михин Иван Васильевич.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по подаче питьевой и технической воды N 756 от 01.01.2005 между ООО "Управляющая компания "Светлоярский ВодоКанал" (именуемым - "Исполнитель" коммунальной услуги) в лице директора Савоськиной Н.Ю., она же директор ООО "РЭС" и Михиным И.В. (именуемым - "потребитель") (т. 1 л.д. 51).
Указанный договор не оспорен, недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.
Наличие данного договора, а также документов по его исполнению свидетельствуют о том, что фактическое подключение в установленном порядке водопроводной сети дома N 10 к центральному трубопроводу р.п. Светлый Яр состоялось еще в 2004 году.
Пункту 8.2 договора на оказание услуг по подаче питьевой и технической воды N 756 от 01.01.2005 предусмотрено, что он считается продленным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока.
В связи с передачей ООО "РЭС" по договору от 01.05.2010 в безвозмездное пользование муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, в т.ч. сетей водопровода, ООО "РЭС" является правопреемником ООО "Управляющая компания "Светлоярский ВодоКанал" по договору с Михиным И.В. N 756 от 01.01.2005 на оказание услуг по подаче питьевой и технической воды.
Данный факт также подтверждается счетами-квитанциями за май, июнь, июль 2010 г., выставленные ООО "РЭС" домовладению N 10 по ул. Больничной на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы общества о том, что действия по прекращению подачи холодной воды в дом N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр обусловлены отсутствием договорных отношений, а также, что присоединение в установленном порядке инженерной системы холодного водоснабжения данного дома к центральному трубопроводу не имело места.
По утверждению ООО "РЭС", домовладение N 10 по ул. Больничной р.п. Светлый Яр не имеет собственного подключения к сетям водоснабжающей организации, владелец данного домовладения самовольно, в неустановленное время произвел присоединение без соблюдения технических условий своей трубы к трубопроводу домовладения N 8 по ул. Больничной р.п. Светлый Яр.
Доводы ООО "РЭС", указанные в его заявлении и оглашенные в судебных заседаниях, не нашли своего документального подтверждения и не соответствуют действительности.
В частности судом оценены в совокупности такие доказательства как: - договор N 756 от 01.01.2005 на оказание услуг по подаче питьевой и технической воды между ООО "Управляющая Компания "Светлоярский ВодоКанал" (именуемым по договору исполнителем) и Михиным И.В. (потребителем); - лист согласования N 71 от 07.08.2002 о прокладке трубопровода для подачи воды к дому N 10 по ул. Больничной; - расписка Лисицкого С.И. от 15.04.2004 о разрешении провести трубу питьевой воды через его земельный участок (на котором на тот момент не существовало домовладения N 8, ввиду его постройки только в 2007 году; - акт от 25.05.2005, составленный ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал" на предмет установки водосчетчика для домовладении N 10; объяснения от 14.07.2010 и 16.12.2010 жильцов соседних домовладений, в т.ч. дома N 8, которые даны сотрудникам Светлоярского ОВД и другие.
Как следует из содержания письма от 23.09.2010 N 1527 за подписью главы Светлоярского городского поселения, при передаче ООО "РЭС" в безвозмездное пользование муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, функции контроля за техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения ООО "РЭС" не передавались. Контроль за техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения оставлен за муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Светлоярское".
Отсюда, при наличии долгосрочных и юридически оформленных с Михиным И.В. отношений на оказание услуг по подаче питьевой и технической воды ООО "РЭС" не имело полномочий инспектировать вопрос о выполнении Михиным И.В. технических условий на присоединение к сетям водопровода за апрель 2002 года.
С учетом изложенного, установленные Правилами N 307 требования, должны соблюдаться ООО "РЭС", ввиду отсутствия у частного домовладения N 10 по ул. Больничной исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
В соответствии с пунктом 79 Правил N 307, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пункт 80 Правил устанавливает случаи, при которых исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. При этом такие действия могут быть совершены только через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Между тем в претензии ООО "РЭС" от 28.06.2010 N 44, подписанной генеральным директором Савоськиной Н.Ю., в адрес Михина А.И. с угрозой отключения дома N 10 от центрального трубопровода, не указаны те случаи, которые перечислены в пунктах 79 и 80 Правил N 307, а также не обозначены те нарушения "Технических условий на присоединение к сетям водопровода", которые необходимо устранить в течение 7 дней с момента получения претензии. (т. 1 л.д. 50).
Ссылка ООО "РЭС" на отсутствие у абонента домовладения N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр прибора учета холодной воды (водомера), как на основание для вырезки трубопровода Михина И.В., также является несостоятельной.
Согласно пункту 87 Правил N 307 холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем.
Пункт 90 Правил N 307 гласит, что при отсутствии у потребителя, в собственности которого находится водоразборная колонка, индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за холодное водоснабжение определяется в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 19 настоящих Правил, с использованием норматива потребления холодной воды через водоразборную колонку.
Из вышеуказанного следует сделать вывод о том, что ООО "РЭС" совершило противоправные действия по отключению домовладения N 10 по ул. Больничной от холодного водоснабжения.
О том, что ООО "РЭС" совершены незаконные действия по отключению домовладения Михина И.В. от снабжения холодной водой, подтверждается и вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда от 04.10.2010 по гражданскому делу N 2-1750. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, оспариваемое предписание Госжилинспекции от 27.07.2010 N 1584, направленное на пресечение и устранение последствий незаконных действий со стороны ресурсоснабжающей организации - ООО "РЭС", соответствует действующему законодательству и принято публичным органом в пределах представленных ему полномочий.
Из чего следует, что действия инспекции соответствуют установленным нормам законодательства. Довод, заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, так как, ему в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО "РЭС" о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 по делу А12-20180/2010 и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре указанного дела в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения только в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
По делу N А12-20180/2010 рассматривался вопрос о законности привлечения ООО "РЭС" к административной ответственности за нарушение правил оказания коммунальных услуг по домовладению N 10 по ул. Больничной в р.п. Светлый Яр по ст. 7.23 КоАП РФ. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, в данном случае, не повлияло на наличие обязательств по оказанию услуг водоснабжения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2010 года по делу N А12-21090/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)