Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Стрельцова А.С. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К.Н., К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.С. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя К.С. - В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.Н., К.С. обратились в суд с иском к ООО <...> с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока сдачи объекта по долевому участию в строительстве - квартиры по <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истцами не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Суд неправильно определил период просрочки, который следовало исчислять с 01.12.10. по 29.12.10. - до момента фактического вселения в квартиру на основании акта приема-передачи от 29.12.10. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда - на момент приобретения истцами права требования по договору цессии от 22.09.10. просрочка сдачи дома была очевидна.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2009 г. между ООО <...> и ОАО <...> заключен договор М 16А участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и передать дольщику жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в том числе 2-х комнатную квартиру N 23 на 4 этаже жилой площадью 31,17 кв. м, общей площадью 59,94 кв. м. Согласно п. 2.2. договора от 06.03.2009 г. окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2010 г. Согласно п. 4.1.2 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать помещения по акту приема передачи не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
22.09.2010 г. между ОАО <...> с одной стороны, К.Н. и К.С. с другой стороны, заключен договор цессии, по условиям которого ОАО <...> передает истцам принадлежащее ему право требования объекта по адресу <...> (поз. N А) в г. Перми - 2-х комнатной квартиры <...> на 4 этаже, жилой площадью 31,17 кв. м, общей площадью 59,94 кв. м. Денежные обязательства по договору от 22.09.10. истцами выполнены полностью. Установлено также, что квартира передана истцам 22.06.11. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.
Суд пришел к правильному выводу, что квартира подлежала передаче истцам не позднее 01.12.2010 г., с учетом условий пп. 2.2 и 4.1.2 договора участия в долевом строительстве от 06.03.09. Период просрочки обоснованно определен судом с 01.12.10. до 23.06.11. Суд дал критическую оценку доводам ответчика об окончании периода просрочки датой подписания акта от 29.12.10. Указанный акт являлся предварительным, не свидетельствовал о надлежащем исполнении обязательств застройщиком и не давал истцам оснований для регистрации права собственности на квартиру и реализации в полном объеме правомочий собственников.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав потребителей нарушением срока передачи квартиры. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов.
Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену решения. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, полагая их необоснованными, поэтому отсутствие предварительной претензии в адрес ответчика со стороны истцов не препятствовало суду разрешить спор по существу.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1813
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1813
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Стрельцова А.С. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К.Н., К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.С. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя К.С. - В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.Н., К.С. обратились в суд с иском к ООО <...> с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока сдачи объекта по долевому участию в строительстве - квартиры по <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истцами не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Суд неправильно определил период просрочки, который следовало исчислять с 01.12.10. по 29.12.10. - до момента фактического вселения в квартиру на основании акта приема-передачи от 29.12.10. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда - на момент приобретения истцами права требования по договору цессии от 22.09.10. просрочка сдачи дома была очевидна.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2009 г. между ООО <...> и ОАО <...> заключен договор М 16А участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и передать дольщику жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в том числе 2-х комнатную квартиру N 23 на 4 этаже жилой площадью 31,17 кв. м, общей площадью 59,94 кв. м. Согласно п. 2.2. договора от 06.03.2009 г. окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2010 г. Согласно п. 4.1.2 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать помещения по акту приема передачи не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
22.09.2010 г. между ОАО <...> с одной стороны, К.Н. и К.С. с другой стороны, заключен договор цессии, по условиям которого ОАО <...> передает истцам принадлежащее ему право требования объекта по адресу <...> (поз. N А) в г. Перми - 2-х комнатной квартиры <...> на 4 этаже, жилой площадью 31,17 кв. м, общей площадью 59,94 кв. м. Денежные обязательства по договору от 22.09.10. истцами выполнены полностью. Установлено также, что квартира передана истцам 22.06.11. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.
Суд пришел к правильному выводу, что квартира подлежала передаче истцам не позднее 01.12.2010 г., с учетом условий пп. 2.2 и 4.1.2 договора участия в долевом строительстве от 06.03.09. Период просрочки обоснованно определен судом с 01.12.10. до 23.06.11. Суд дал критическую оценку доводам ответчика об окончании периода просрочки датой подписания акта от 29.12.10. Указанный акт являлся предварительным, не свидетельствовал о надлежащем исполнении обязательств застройщиком и не давал истцам оснований для регистрации права собственности на квартиру и реализации в полном объеме правомочий собственников.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав потребителей нарушением срока передачи квартиры. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов.
Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену решения. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, полагая их необоснованными, поэтому отсутствие предварительной претензии в адрес ответчика со стороны истцов не препятствовало суду разрешить спор по существу.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)