Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" от 19.11.2011 и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 02.12.2011 N 0001-01-7-22/449 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А05-2514/2010 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 2 219 052 рублей 58 копеек долга за тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2009 N 2201 (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 11.04.2011, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения от 25.05.2010.
Руководствуясь статьями 325, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 11.04.2011 отменено, с общества в пользу компании взыскано 2 076 269 рублей 41 копейка долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в порядке поворота исполнения решения от 25.05.2010 с компании в пользу общества взыскано 2 268 754 рубля 25 копеек и в результате зачета с компании в пользу общества взыскано 192 484 рубля 84 копейки.
Судебные акты мотивированны отсутствием надлежащих доказательств некачественности поставленного теплоресурса, освобождающих ответчика от оплаты части оказанных услуг.
Поскольку тепловая энергия приобреталась обществом в целях оказания коммунальных услуг проживающему в многоквартирных жилых домах населению, суды исходили из обязанности общества произвести оплату потребленной тепловой энергии в количестве, исчисленном в отсутствие приборов учета по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при расчетах стоимости горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. По мнению компании, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителей и материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2009 между компанией и обществом (абонент) заключен договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Ссылаясь на задолженность общества за потребленную в декабре 2009 года и январе 2010 года тепловую энергию, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы компании в части неправомерного отказа во взыскании 334 610 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения для нужд отопления и горячего водоснабжения, и невозможности расчета объема потребления тепловой энергии на отопление нежилых помещений в соответствии с пунктом 20 Правил N 307 в отсутствие норматива на отопление таких помещений, не принимаются.
Приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено применение при расчете объема потребления тепловой энергии нежилыми помещениями в отсутствие индивидуального прибора учета норматива на их отопление. Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно применили пункт 20 этих Правил.
Ссылка компании на выводы в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А05-2516/2010 в подтверждение довода о невозможности применения в расчетах за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, норматива потребления для жилых помещений отклоняется, так как вопреки утверждениям заявителя суд кассационной инстанции указал на применение пункта 20 Правил N 307 и Приложения N 2 к нему.
Довод компании о правильности произведенного ею расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений, на основании строительных норм и правил (СНиП) 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и о неверном применении судами этих норм основан на том, что указанный СНиП не учитывает фактический режим использования горячей воды и фактическое количество использования, учтенные заявителем при определении тепловой нагрузки. Таким образом, по сути заявитель оспаривает упомянутые строительные нормы и правила, что не отвечает способу защиты по имущественному спору о взыскании задолженности.
Между тем, суды приняли расчет ответчика, основанный на нормах приложения N 3 к указанному СНиПу, в котором установлен расход горячей воды в литрах в сутки на 1 работающего применительно к различным объектам (магазины, аптеки и т.п.).
Довод компании о необходимости применения при расчетах с обществом за тепловую энергию тарифа с увеличением на сумму налога на добавленную стоимость не принимается.
Практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, на момент рассмотрения спора судами определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-16422/2009.
Оспариваемые компанией судебные акты соответствуют данной правовой позиции, оснований для неприменения которой в спорный период не имелось.
Довод общества о необоснованности выводов суда кассационной инстанции относительно подлежащего применению тарифа на горячую воду отклоняется, поскольку эти выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из того, что спор по горячему водоснабжению касался оплаты поставленной в нежилые помещения горячей воды.
Кроме того, из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что заявитель ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении спора.
Более того, общество не подавало апелляционной жалобы, а в решении от 11.04.2011 суд указал на согласие ответчика с расчетом истца в части начисления задолженности за горячую воду, потребленную жилыми помещениями.
Оценка обстоятельств спора, в том числе и тех, на которые заявитель ранее не ссылался, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-2514/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.03.2012 N ВАС-16007/11 ПО ДЕЛУ N А05-2514/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N ВАС-16007/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" от 19.11.2011 и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 02.12.2011 N 0001-01-7-22/449 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А05-2514/2010 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 2 219 052 рублей 58 копеек долга за тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2009 N 2201 (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 11.04.2011, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения от 25.05.2010.
Руководствуясь статьями 325, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 11.04.2011 отменено, с общества в пользу компании взыскано 2 076 269 рублей 41 копейка долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в порядке поворота исполнения решения от 25.05.2010 с компании в пользу общества взыскано 2 268 754 рубля 25 копеек и в результате зачета с компании в пользу общества взыскано 192 484 рубля 84 копейки.
Судебные акты мотивированны отсутствием надлежащих доказательств некачественности поставленного теплоресурса, освобождающих ответчика от оплаты части оказанных услуг.
Поскольку тепловая энергия приобреталась обществом в целях оказания коммунальных услуг проживающему в многоквартирных жилых домах населению, суды исходили из обязанности общества произвести оплату потребленной тепловой энергии в количестве, исчисленном в отсутствие приборов учета по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при расчетах стоимости горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. По мнению компании, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителей и материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2009 между компанией и обществом (абонент) заключен договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Ссылаясь на задолженность общества за потребленную в декабре 2009 года и январе 2010 года тепловую энергию, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы компании в части неправомерного отказа во взыскании 334 610 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения для нужд отопления и горячего водоснабжения, и невозможности расчета объема потребления тепловой энергии на отопление нежилых помещений в соответствии с пунктом 20 Правил N 307 в отсутствие норматива на отопление таких помещений, не принимаются.
Приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено применение при расчете объема потребления тепловой энергии нежилыми помещениями в отсутствие индивидуального прибора учета норматива на их отопление. Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно применили пункт 20 этих Правил.
Ссылка компании на выводы в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А05-2516/2010 в подтверждение довода о невозможности применения в расчетах за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, норматива потребления для жилых помещений отклоняется, так как вопреки утверждениям заявителя суд кассационной инстанции указал на применение пункта 20 Правил N 307 и Приложения N 2 к нему.
Довод компании о правильности произведенного ею расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений, на основании строительных норм и правил (СНиП) 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и о неверном применении судами этих норм основан на том, что указанный СНиП не учитывает фактический режим использования горячей воды и фактическое количество использования, учтенные заявителем при определении тепловой нагрузки. Таким образом, по сути заявитель оспаривает упомянутые строительные нормы и правила, что не отвечает способу защиты по имущественному спору о взыскании задолженности.
Между тем, суды приняли расчет ответчика, основанный на нормах приложения N 3 к указанному СНиПу, в котором установлен расход горячей воды в литрах в сутки на 1 работающего применительно к различным объектам (магазины, аптеки и т.п.).
Довод компании о необходимости применения при расчетах с обществом за тепловую энергию тарифа с увеличением на сумму налога на добавленную стоимость не принимается.
Практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, на момент рассмотрения спора судами определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-16422/2009.
Оспариваемые компанией судебные акты соответствуют данной правовой позиции, оснований для неприменения которой в спорный период не имелось.
Довод общества о необоснованности выводов суда кассационной инстанции относительно подлежащего применению тарифа на горячую воду отклоняется, поскольку эти выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из того, что спор по горячему водоснабжению касался оплаты поставленной в нежилые помещения горячей воды.
Кроме того, из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что заявитель ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении спора.
Более того, общество не подавало апелляционной жалобы, а в решении от 11.04.2011 суд указал на согласие ответчика с расчетом истца в части начисления задолженности за горячую воду, потребленную жилыми помещениями.
Оценка обстоятельств спора, в том числе и тех, на которые заявитель ранее не ссылался, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-2514/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)