Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Разведкин А.Е., дов. от 28.12.2010
от ответчика: Мясоедов А.А., дов. от 28.07.2011
рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Свердлова, 17"
на определение от 12 апреля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Хазовым О.Э.
по делу по заявлению ООО "Тепловые сети Балашихи" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1025000509357)
к должнику - ТСЖ "Свердлова, 17" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1075000000460)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
установил:
ООО "Тепловые сети Балашиха" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 14.02.2011 года по делу N 11/2010 о взыскании с ТСЖ "Свердлова, 17" суммы основного долга в размере 1 997 640 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 71 881 рубля 24 копеек, третейского сбора в размере 100 695 рублей 22 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 года заявленное требование удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо (должник) ТСЖ "Свердлова, 17" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Жалоба мотивирована не извещением ТСЖ "Свердлова, 17" должным образом о рассмотрении дела с его участием третейским судом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Свердлова, 17" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Свердлова, 17" не было уведомлено. Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и не нарушены нормы процессуального права при удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции усматривает при рассмотрении заявления нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда Московской области 12.04.2011 не принимало участие ТСЖ "Свердлова, 17" (заинтересованное лицо, должник), что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 35). При этом в протоколе отмечено, что ТСЖ "Свердлова, 17" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Такой же вывод суда изложен в оспариваемом судебном определении.
Между тем, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего уведомления ТСЖ "Свердлова, 17" о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12.04.2011 года, по окончанию которого был вынесен судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "Тепловые сети Балашиха" требования.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может признать извещение ТСЖ "Свердлова, 17" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, проверить и оценить все доводы сторон и вынести законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-9089/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-9089/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А41-9089/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Разведкин А.Е., дов. от 28.12.2010
от ответчика: Мясоедов А.А., дов. от 28.07.2011
рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Свердлова, 17"
на определение от 12 апреля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Хазовым О.Э.
по делу по заявлению ООО "Тепловые сети Балашихи" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1025000509357)
к должнику - ТСЖ "Свердлова, 17" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1075000000460)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
установил:
ООО "Тепловые сети Балашиха" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 14.02.2011 года по делу N 11/2010 о взыскании с ТСЖ "Свердлова, 17" суммы основного долга в размере 1 997 640 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 71 881 рубля 24 копеек, третейского сбора в размере 100 695 рублей 22 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 года заявленное требование удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо (должник) ТСЖ "Свердлова, 17" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Жалоба мотивирована не извещением ТСЖ "Свердлова, 17" должным образом о рассмотрении дела с его участием третейским судом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Свердлова, 17" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Свердлова, 17" не было уведомлено. Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и не нарушены нормы процессуального права при удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции усматривает при рассмотрении заявления нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда Московской области 12.04.2011 не принимало участие ТСЖ "Свердлова, 17" (заинтересованное лицо, должник), что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 35). При этом в протоколе отмечено, что ТСЖ "Свердлова, 17" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Такой же вывод суда изложен в оспариваемом судебном определении.
Между тем, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего уведомления ТСЖ "Свердлова, 17" о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12.04.2011 года, по окончанию которого был вынесен судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "Тепловые сети Балашиха" требования.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может признать извещение ТСЖ "Свердлова, 17" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, проверить и оценить все доводы сторон и вынести законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-9089/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)