Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,
при участии:
от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Иванченко М.В. (паспорт, доверенность N 55 от 24.12.2009),
от конкурсного кредитора АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дзержинское отделение N 6984: Еловикова А.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2007)
от конкурсного управляющего - Плисецкого П.Г.
и от должника ООО "Инвест-агент": Плисецкого П.Г. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего - Плисецкого П.Г.
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в завершении конкурсного производства
от 07 декабря 2009 года
вынесенное в составе председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Исаева А.П., Поляковой М.А.
в рамках дела N А50-9172/2009,
по заявлению ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дзержинское отделение N 6984
к ООО "Инвест-агент"
о признании несостоятельным (банкротом),
конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства в отношении ООО "Инвест-Агент" представил в суд отчет о результатах конкурсного производства, финансовый анализ и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-9172/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инвест-Агент" отказано.
Не согласившись, конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. просит определение отменить, ходатайство о завершении конкурсного производства удовлетворить.
В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. отмечает, что суд не вправе по собственной инициативе продлевать конкурсное производство, также указывает, что суд неправильно применил ст. 124, 125, 147, 149 Закона о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подавать иски о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является его личным делом.
Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора считают определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 ООО "Инвест-Агент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.
Конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства, финансовый анализ и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не сделан ввиду непредставления должником необходимых документов.
Конкурсным управляющим в финансовом анализе отмечено, что в первом квартале 2009 года произошло существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Инвест-Агент". Из материалов дела следует, что должником в преддверии банкротства с расчетного счета направлялись значительные денежные средства, в том числе должником по договору займа предоставлены денежные средства Севостьянову В.В. в размере более 17 000 000 руб., произведена оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг.
Доказательств возврата заемных денежных средств, заключения договоров купли-продажи ценных бумаг в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий ограничился только направлением запросов сторонам по сделкам с просьбой предоставить документы. Документы представлены не были, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности конкурсный управляющий в суд не обращался. Равно как и не обращался в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.
На 01.04.2006 стоимость внеоборотных активов согласно анализу составляла 60 300 000 руб. По состоянию на 01.07.2006 внеоборотные активы отсутствуют. Конкурсным управляющим отмечено, что расшифровки строк баланса "Основные средства" отсутствуют. Вместе с тем, запросы в ФРС по Пермскому краю о том, какое недвижимое имущество было зарегистрировано за должником и по каким основаниям выбыло из собственности должника, не сделаны. Кроме того, не направлены запросы в налоговый орган о том, не является ли должник учредителем (участником) каких-либо хозяйственных обществ.
В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего в правоохранительные органы по вопросу уклонения ликвидатора Файна Э.М. от передачи документов должника конкурсному управляющему. Ответ правоохранительных органов на данное заявление суду не представлен.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия, необходимые для реализации таких задач конкурсного производства как формирование конкурсной массы в денежной форме для последующего пропорционального распределения между кредиторами.
Более того, собрание кредиторов, состоявшееся 26 ноября 2009 года, приняло решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании также возражал против завершения конкурсного производства, поясняя, что мероприятия конкурсного производства не выполнены в полном объеме.
Несмотря на позицию собрания кредиторов и неисполнение конкурсным управляющим в полном объеме обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, что представляется необоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве в полном объеме, препятствующие завершению конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.
Довод конкурсного управляющего о том, что суд не вправе по собственной инициативе продлевать конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П Федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.
В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из системного анализа положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имеет право отказать в завершении конкурсного производства при наличии оснований, которые имеются в рассматриваемом деле.
На основании вышеизложенного, иные доводы конкурсного управляющего, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно ст. 149 Закона о банкротстве, обжалование определения суда об отказе в завершении конкурсного предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-9172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2009 N 17АП-12790/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9172/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12790/2009-ГК
Дело N А50-9172/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,
при участии:
от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Иванченко М.В. (паспорт, доверенность N 55 от 24.12.2009),
от конкурсного кредитора АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дзержинское отделение N 6984: Еловикова А.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2007)
от конкурсного управляющего - Плисецкого П.Г.
и от должника ООО "Инвест-агент": Плисецкого П.Г. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего - Плисецкого П.Г.
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в завершении конкурсного производства
от 07 декабря 2009 года
вынесенное в составе председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Исаева А.П., Поляковой М.А.
в рамках дела N А50-9172/2009,
по заявлению ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дзержинское отделение N 6984
к ООО "Инвест-агент"
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства в отношении ООО "Инвест-Агент" представил в суд отчет о результатах конкурсного производства, финансовый анализ и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-9172/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инвест-Агент" отказано.
Не согласившись, конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. просит определение отменить, ходатайство о завершении конкурсного производства удовлетворить.
В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. отмечает, что суд не вправе по собственной инициативе продлевать конкурсное производство, также указывает, что суд неправильно применил ст. 124, 125, 147, 149 Закона о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подавать иски о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является его личным делом.
Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора считают определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 ООО "Инвест-Агент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.
Конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства, финансовый анализ и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не сделан ввиду непредставления должником необходимых документов.
Конкурсным управляющим в финансовом анализе отмечено, что в первом квартале 2009 года произошло существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Инвест-Агент". Из материалов дела следует, что должником в преддверии банкротства с расчетного счета направлялись значительные денежные средства, в том числе должником по договору займа предоставлены денежные средства Севостьянову В.В. в размере более 17 000 000 руб., произведена оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг.
Доказательств возврата заемных денежных средств, заключения договоров купли-продажи ценных бумаг в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий ограничился только направлением запросов сторонам по сделкам с просьбой предоставить документы. Документы представлены не были, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности конкурсный управляющий в суд не обращался. Равно как и не обращался в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.
На 01.04.2006 стоимость внеоборотных активов согласно анализу составляла 60 300 000 руб. По состоянию на 01.07.2006 внеоборотные активы отсутствуют. Конкурсным управляющим отмечено, что расшифровки строк баланса "Основные средства" отсутствуют. Вместе с тем, запросы в ФРС по Пермскому краю о том, какое недвижимое имущество было зарегистрировано за должником и по каким основаниям выбыло из собственности должника, не сделаны. Кроме того, не направлены запросы в налоговый орган о том, не является ли должник учредителем (участником) каких-либо хозяйственных обществ.
В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего в правоохранительные органы по вопросу уклонения ликвидатора Файна Э.М. от передачи документов должника конкурсному управляющему. Ответ правоохранительных органов на данное заявление суду не представлен.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия, необходимые для реализации таких задач конкурсного производства как формирование конкурсной массы в денежной форме для последующего пропорционального распределения между кредиторами.
Более того, собрание кредиторов, состоявшееся 26 ноября 2009 года, приняло решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании также возражал против завершения конкурсного производства, поясняя, что мероприятия конкурсного производства не выполнены в полном объеме.
Несмотря на позицию собрания кредиторов и неисполнение конкурсным управляющим в полном объеме обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, что представляется необоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве в полном объеме, препятствующие завершению конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.
Довод конкурсного управляющего о том, что суд не вправе по собственной инициативе продлевать конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П Федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.
В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из системного анализа положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имеет право отказать в завершении конкурсного производства при наличии оснований, которые имеются в рассматриваемом деле.
На основании вышеизложенного, иные доводы конкурсного управляющего, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно ст. 149 Закона о банкротстве, обжалование определения суда об отказе в завершении конкурсного предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-9172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.А.СНЕГУР
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)