Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-27049/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Мунирова В.Н. (доверенность от 01.04.2009), Полухина В.А. (доверенность от 15.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - Дьячкова А.Г. (доверенность от 21.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", ответчик) о взыскании 52552 руб. 32 коп. основного долга и 4581 руб. 40 коп. пени.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 49164 руб. 60 коп. основного долга и 4437 руб. 04 коп. пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2010 исковые требования ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Жемчужина" взыскано 49164 руб. 60 коп. основного долга.
В апелляционной жалобе ООО "Жемчужина" просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неосновательного обогащения, так как истец таких требований не заявлял. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение факта оказания услуг не являются надлежащими доказательствами, так как не относятся к предмету спора. Необоснованно и применение п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор управления не вступил в силу, не подписан необходимым количеством собственников. Приложение N 8 к договору о стоимости услуг также не подписано собственниками. Не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик понес расходов на содержание общего имущества жилого дома в размере 98249 руб. 60 коп.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части.
Как следует из материалов дела, истец является организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала 101, на основании договора на управление многоквартирным домом от 19.12.2007 (т. 1, л.д. 11 - 44).
По условиям договора управления к обязанностям управляющей организации отнесено выполнение работ и оказание услуг в целях создания благоприятных для проживания и использования нежилых помещений условий, содержанию общего имущества, к обязанностям собственников жилых и нежилых помещений отнесено внесение платы за оказанные услуги, соразмерно площади жилого (нежилого) помещения (пункты 1.1, 1.5, 1.6 договора).
Перечень услуг по управлению многоквартирным домом определен в приложении N 3 к договору. Он включает выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В приложении N 8 к договору определен размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества на 2008 год в размере 8 руб. 52 коп. Названные приложения подписаны управляющей компанией и указаны в тексте договора в качестве его неотъемлемой части (п. 8.6, 8.7 договора).
Срок действия договора определен до 31.12.2008 (п. 8.1 договора). В отсутствие сведений о заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Во исполнение условий договора между истцом и специализированным и организациями - заключены договоры на выполнение ремонтных работ, работ по содержанию общего имущества, аварийное обслуживание (т. 1, л.д. 139 - 140, т. 2, л.д. 39 - 58).
В подтверждение факта оказания обслуживающими организациями вышеназванных услуг представлены выписки из актов выполненных работ и отчеты о проделанной работе (т. 1, л.д. 141 - 150, т. 2, л.д. 41 - 58), а также приказы о приеме на работу и распоряжения, касающиеся закрепления площадей за уборщиками и дворникам (т. 3, л.д. 109 - 115).
Согласно выписки из технического паспорта (т. 2, л.д. 59), в подвальном и на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кыштым, ул. Интернационала 101, расположены встроенные нежилые помещения площадью соответственно 137,5 кв. м и 177,9 кв. м, которые принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 124, 125) и используются для размещения магазина и аптеки.
Ссылаясь на обязанность собственника нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений, следовательно, обязан нести расходы по содержанию, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены эти помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилые помещения площадью соответственно 137,5 кв. м и 177,9 кв. м расположенных по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала 101 в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ООО "Жемчужина" как собственник, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. понесены расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержание придомовых территорий, благоустройство (договора на выполнение ремонтных работ, работ по содержанию общего имущества, аварийное обслуживание, выписки из актов выполненных работ, а также приказы о приеме на работу и распоряжения, касающиеся закрепления площадей за уборщиками и дворниками).
Истцом расчет цены иска правомерно произведен, исходя из размера принадлежащих ему нежилых помещений (137,5 кв. м и 177,9 кв. м) и размера платы, действовавшей в указанный период для собственников жилых и нежилых помещений (8 руб. 52 коп., на 2008 г. и 8,94 коп. на 2009 г.) в расчете на 1 кв. м площади помещения.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя на неправомерность расчета стоимости оказанных услуг, так как приложение N 8 к договору от 19.12.2007 сторонами не подписано, несостоятельна.
В соответствии с п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт помещений ответчика, истцом правомерно произведен согласно тарифам, утвержденным постановлениями Главы Кыштымского городского округа N 2159 от 07.11.2007 и N 2680 от 13.11.2008 (т. 2, л.д. 26 - 30) об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом (8 руб. 52 коп. в 2008 г. и 8 руб. 94 коп. в 2009 г.). Кроме того, аналогичные тарифы были применены в соответствующий период Управляющей компанией "Комфорт", обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (т. 3, л.д. 106 - 108).
Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств того, что истцом указанные услуги не оказывались, ответчиком в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие собственных затрат по содержанию имущества, а именно дератизации и дезинсекции, осуществление демонтажа и монтажа проводки, работ по гидроизоляции и влажной уборке подвала, уборке мусора и придомовой территории, не свидетельствуют об отсутствии обязательств по оплате содержания общедомового имущества, так как в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение ответчиком затрат непосредственно на содержанием общего имущества жилого дома.
Более того, доказательств прекращения обязательств по содержанию общего имущества в порядке ст.ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод подателя жалобы о неправильном применении п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-27049/2009 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2010 N 18АП-1899/2010 ПО ДЕЛУ N А76-27049/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 18АП-1899/2010
Дело N А76-27049/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-27049/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Мунирова В.Н. (доверенность от 01.04.2009), Полухина В.А. (доверенность от 15.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - Дьячкова А.Г. (доверенность от 21.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", ответчик) о взыскании 52552 руб. 32 коп. основного долга и 4581 руб. 40 коп. пени.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 49164 руб. 60 коп. основного долга и 4437 руб. 04 коп. пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2010 исковые требования ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Жемчужина" взыскано 49164 руб. 60 коп. основного долга.
В апелляционной жалобе ООО "Жемчужина" просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неосновательного обогащения, так как истец таких требований не заявлял. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение факта оказания услуг не являются надлежащими доказательствами, так как не относятся к предмету спора. Необоснованно и применение п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор управления не вступил в силу, не подписан необходимым количеством собственников. Приложение N 8 к договору о стоимости услуг также не подписано собственниками. Не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик понес расходов на содержание общего имущества жилого дома в размере 98249 руб. 60 коп.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части.
Как следует из материалов дела, истец является организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала 101, на основании договора на управление многоквартирным домом от 19.12.2007 (т. 1, л.д. 11 - 44).
По условиям договора управления к обязанностям управляющей организации отнесено выполнение работ и оказание услуг в целях создания благоприятных для проживания и использования нежилых помещений условий, содержанию общего имущества, к обязанностям собственников жилых и нежилых помещений отнесено внесение платы за оказанные услуги, соразмерно площади жилого (нежилого) помещения (пункты 1.1, 1.5, 1.6 договора).
Перечень услуг по управлению многоквартирным домом определен в приложении N 3 к договору. Он включает выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В приложении N 8 к договору определен размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества на 2008 год в размере 8 руб. 52 коп. Названные приложения подписаны управляющей компанией и указаны в тексте договора в качестве его неотъемлемой части (п. 8.6, 8.7 договора).
Срок действия договора определен до 31.12.2008 (п. 8.1 договора). В отсутствие сведений о заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Во исполнение условий договора между истцом и специализированным и организациями - заключены договоры на выполнение ремонтных работ, работ по содержанию общего имущества, аварийное обслуживание (т. 1, л.д. 139 - 140, т. 2, л.д. 39 - 58).
В подтверждение факта оказания обслуживающими организациями вышеназванных услуг представлены выписки из актов выполненных работ и отчеты о проделанной работе (т. 1, л.д. 141 - 150, т. 2, л.д. 41 - 58), а также приказы о приеме на работу и распоряжения, касающиеся закрепления площадей за уборщиками и дворникам (т. 3, л.д. 109 - 115).
Согласно выписки из технического паспорта (т. 2, л.д. 59), в подвальном и на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кыштым, ул. Интернационала 101, расположены встроенные нежилые помещения площадью соответственно 137,5 кв. м и 177,9 кв. м, которые принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 124, 125) и используются для размещения магазина и аптеки.
Ссылаясь на обязанность собственника нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений, следовательно, обязан нести расходы по содержанию, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены эти помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилые помещения площадью соответственно 137,5 кв. м и 177,9 кв. м расположенных по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала 101 в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ООО "Жемчужина" как собственник, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. понесены расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержание придомовых территорий, благоустройство (договора на выполнение ремонтных работ, работ по содержанию общего имущества, аварийное обслуживание, выписки из актов выполненных работ, а также приказы о приеме на работу и распоряжения, касающиеся закрепления площадей за уборщиками и дворниками).
Истцом расчет цены иска правомерно произведен, исходя из размера принадлежащих ему нежилых помещений (137,5 кв. м и 177,9 кв. м) и размера платы, действовавшей в указанный период для собственников жилых и нежилых помещений (8 руб. 52 коп., на 2008 г. и 8,94 коп. на 2009 г.) в расчете на 1 кв. м площади помещения.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя на неправомерность расчета стоимости оказанных услуг, так как приложение N 8 к договору от 19.12.2007 сторонами не подписано, несостоятельна.
В соответствии с п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт помещений ответчика, истцом правомерно произведен согласно тарифам, утвержденным постановлениями Главы Кыштымского городского округа N 2159 от 07.11.2007 и N 2680 от 13.11.2008 (т. 2, л.д. 26 - 30) об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом (8 руб. 52 коп. в 2008 г. и 8 руб. 94 коп. в 2009 г.). Кроме того, аналогичные тарифы были применены в соответствующий период Управляющей компанией "Комфорт", обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (т. 3, л.д. 106 - 108).
Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств того, что истцом указанные услуги не оказывались, ответчиком в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие собственных затрат по содержанию имущества, а именно дератизации и дезинсекции, осуществление демонтажа и монтажа проводки, работ по гидроизоляции и влажной уборке подвала, уборке мусора и придомовой территории, не свидетельствуют об отсутствии обязательств по оплате содержания общедомового имущества, так как в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение ответчиком затрат непосредственно на содержанием общего имущества жилого дома.
Более того, доказательств прекращения обязательств по содержанию общего имущества в порядке ст.ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод подателя жалобы о неправильном применении п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-27049/2009 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)