Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-3927/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КенигСервис", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 184, основной государственный регистрационный номер 1103926016985 (далее - ООО "КенигСервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 81, основной государственный регистрационный номер 1093925008165 (далее - ООО "МУП ЖЭУ-23"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 57 на Артиллерийской улице в Калининграде (далее - дом N 57): технический паспорт, лицевые счета на квартиры N 1 - 70, поквартирные карточки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236016, Калининград, улица Фрунзе, дом 71 (далее - Администрация).
Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "МУП ЖЭУ-23", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения с ним договора управления домом N 57 не имеется; истец не доказал, что ответчик располагает спорной технической документацией; у ответчика нет обязанности передать истцу спорную техническую документацию.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "МУП ЖЭУ-23" осуществляло управление домом N 57 по договору, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 57, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 02.06.2009.
Согласно протоколу от 19.02.2011 общего собрания собственников помещений в доме N 57, проведенного в форме очного голосования, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО "МУП ЖЭУ-23" и выборе в качестве управляющей организации ООО "КенигСервис".
Зубакин Анатолий Васильевич, уполномоченный собственники помещений дома N 57 на представление их интересов согласно протоколу от 19.02.2011, уведомил 01.03.2011 ООО "МУП ЖЭУ-23" о расторжении договора на управление домом N 57 и выборе в качестве управляющей организации ООО "КенигСервис", а также потребовал передать техническую документацию на данный дом ООО "КенигСервис".
ООО "КенигСервис", ссылаясь на отказ ООО "МУП ЖЭУ-23" передать техническую документацию на дом N 57, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку собственники дома N 57 расторгли договор управления с ООО "МУП ЖЭУ-23" и выбрали в качестве управляющей организации ООО "КенигСервис", о чем уведомили ответчика, то он обязан передать истцу техническую документацию на дом, в том числе технический паспорт.
При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что собственники помещений дома N 57 неправомерно расторгли с ним договор управления, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Указанный довод свидетельствует о наличии спора у ответчика с собственниками помещений дома N 57, вытекающего из правоотношений по управлению этим домом.
Однако решение общего собрания собственников помещений в доме N 57 от 19.02.2011 о расторжении договора управления с ООО "МУП ЖЭУ-23" и выборе в качестве управляющей организации ООО "КенигСервис" в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Довод жалобы о недоказанности истцом наличия у ответчика технической документации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в деле нет документов, подтверждающих управление ООО "МУП ЖЭУ-23" домом N 57 без технической документации.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А21-3927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N А21-3927/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N А21-3927/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-3927/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КенигСервис", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 184, основной государственный регистрационный номер 1103926016985 (далее - ООО "КенигСервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 81, основной государственный регистрационный номер 1093925008165 (далее - ООО "МУП ЖЭУ-23"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 57 на Артиллерийской улице в Калининграде (далее - дом N 57): технический паспорт, лицевые счета на квартиры N 1 - 70, поквартирные карточки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236016, Калининград, улица Фрунзе, дом 71 (далее - Администрация).
Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "МУП ЖЭУ-23", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения с ним договора управления домом N 57 не имеется; истец не доказал, что ответчик располагает спорной технической документацией; у ответчика нет обязанности передать истцу спорную техническую документацию.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "МУП ЖЭУ-23" осуществляло управление домом N 57 по договору, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 57, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 02.06.2009.
Согласно протоколу от 19.02.2011 общего собрания собственников помещений в доме N 57, проведенного в форме очного голосования, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО "МУП ЖЭУ-23" и выборе в качестве управляющей организации ООО "КенигСервис".
Зубакин Анатолий Васильевич, уполномоченный собственники помещений дома N 57 на представление их интересов согласно протоколу от 19.02.2011, уведомил 01.03.2011 ООО "МУП ЖЭУ-23" о расторжении договора на управление домом N 57 и выборе в качестве управляющей организации ООО "КенигСервис", а также потребовал передать техническую документацию на данный дом ООО "КенигСервис".
ООО "КенигСервис", ссылаясь на отказ ООО "МУП ЖЭУ-23" передать техническую документацию на дом N 57, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку собственники дома N 57 расторгли договор управления с ООО "МУП ЖЭУ-23" и выбрали в качестве управляющей организации ООО "КенигСервис", о чем уведомили ответчика, то он обязан передать истцу техническую документацию на дом, в том числе технический паспорт.
При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что собственники помещений дома N 57 неправомерно расторгли с ним договор управления, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Указанный довод свидетельствует о наличии спора у ответчика с собственниками помещений дома N 57, вытекающего из правоотношений по управлению этим домом.
Однако решение общего собрания собственников помещений в доме N 57 от 19.02.2011 о расторжении договора управления с ООО "МУП ЖЭУ-23" и выборе в качестве управляющей организации ООО "КенигСервис" в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Довод жалобы о недоказанности истцом наличия у ответчика технической документации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в деле нет документов, подтверждающих управление ООО "МУП ЖЭУ-23" домом N 57 без технической документации.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А21-3927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)