Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Су-14 Фратон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г.
по делу N А40-158480/90-44-854Б, принятое судьей Гавриловой З.А.
о признании ООО "Су-14 Фратон" несостоятельным (банкротом).
При участии:
Представитель ООО "Су-14 Фратон": Мартынов Н.К. по протоколу от 04.09.2008 г. N 3
Временный управляющий Руденко Ю.К. по решению от 15.02.2010 г.
Представитель ООО "Валют": не явился, извещен.
Представитель ООО ЧОП "ЭФА": не явился, извещен.
Представитель ООО ЧОП "ГЛОБУС": не явился, извещен.
Представитель ООО ПК "Строй Прогресс": не явился, извещен.
Представитель ЗАО "Центр безналичных расчетов на АЗС": не явился, извещен. Представитель ЗАО "МНГК-АВТОКАРД": не явился, извещен.
Представитель ООО "Бизнес Инвест": не явился, извещен.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 в отношении должника ООО "Су-14 Фратон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.
Ссылаясь на то, что в определении отсутствует порядок и размер выплаты вознаграждения временному управляющему, предусмотренного п. 3, 10 ст. 20.6 ФЗ, п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд города Москвы обратился временный управляющий Руденко Ю.Я. с заявлением о разъяснении судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 временному управляющему Руденко Ю.Я. разъяснено, что арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, определять размер вознаграждения, в том числе и проценты.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Су-14 Фратон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылается на положения ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ООО "Су-14 Фратон" (генеральный директор) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Временный управляющий Руденко Ю.К. судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.
Представители ООО "Валют", ООО ЧОП "ЭФА", ООО ЧОП "ГЛОБУС", ООО ПК "Строй Прогресс", ЗАО "МНГК-АВТОКАРД", ООО "Бизнес Инвест", ЗАО "Центр безналичных расчетов на АЗС", извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Вместе с тем, Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно исключены положения, обязывающие суд при введении очередной процедуры банкротства устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему (абзац 4 пункта 2 статьи 49 исключен, а в пункте 1 статьи 127 исключены слова "и размер вознаграждения конкурсного управляющего").
Таким образом, согласно положениям Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу п. п. 1, 2, 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, несостоятелен, поскольку данное Постановление принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, однако в спорный период вступил в силу и подлежал применению Федеральный закон N 195-ФЗ от 19.07.2009, который не был предметом разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ООО "Су-14 Фратон" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 г. по делу N А40-158480/90-44-854Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Су-14 Фратон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 09АП-21450/2010 ПО ДЕЛУ N А40-158480/90-44-854Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21450/2010
Дело N А40-158480/90-44-854Б
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Су-14 Фратон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г.
по делу N А40-158480/90-44-854Б, принятое судьей Гавриловой З.А.
о признании ООО "Су-14 Фратон" несостоятельным (банкротом).
При участии:
Представитель ООО "Су-14 Фратон": Мартынов Н.К. по протоколу от 04.09.2008 г. N 3
Временный управляющий Руденко Ю.К. по решению от 15.02.2010 г.
Представитель ООО "Валют": не явился, извещен.
Представитель ООО ЧОП "ЭФА": не явился, извещен.
Представитель ООО ЧОП "ГЛОБУС": не явился, извещен.
Представитель ООО ПК "Строй Прогресс": не явился, извещен.
Представитель ЗАО "Центр безналичных расчетов на АЗС": не явился, извещен. Представитель ЗАО "МНГК-АВТОКАРД": не явился, извещен.
Представитель ООО "Бизнес Инвест": не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 в отношении должника ООО "Су-14 Фратон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.
Ссылаясь на то, что в определении отсутствует порядок и размер выплаты вознаграждения временному управляющему, предусмотренного п. 3, 10 ст. 20.6 ФЗ, п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд города Москвы обратился временный управляющий Руденко Ю.Я. с заявлением о разъяснении судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 временному управляющему Руденко Ю.Я. разъяснено, что арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, определять размер вознаграждения, в том числе и проценты.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Су-14 Фратон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылается на положения ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ООО "Су-14 Фратон" (генеральный директор) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Временный управляющий Руденко Ю.К. судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.
Представители ООО "Валют", ООО ЧОП "ЭФА", ООО ЧОП "ГЛОБУС", ООО ПК "Строй Прогресс", ЗАО "МНГК-АВТОКАРД", ООО "Бизнес Инвест", ЗАО "Центр безналичных расчетов на АЗС", извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Вместе с тем, Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно исключены положения, обязывающие суд при введении очередной процедуры банкротства устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему (абзац 4 пункта 2 статьи 49 исключен, а в пункте 1 статьи 127 исключены слова "и размер вознаграждения конкурсного управляющего").
Таким образом, согласно положениям Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу п. п. 1, 2, 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, несостоятелен, поскольку данное Постановление принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, однако в спорный период вступил в силу и подлежал применению Федеральный закон N 195-ФЗ от 19.07.2009, который не был предметом разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ООО "Су-14 Фратон" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 г. по делу N А40-158480/90-44-854Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Су-14 Фратон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
И.А.ТИТОВА
П.А.ПОРЫВКИН
И.А.ТИТОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)