Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 сентября 2007 г. Дело N А60-9739/2007-С1
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2007 по 20.09.2007.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к некоммерческому партнерству "Объединение садоводов муниципального образования г. Екатеринбург" о взыскании 57490 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании: 13.09.2007: от истца - Е.В. Давыдова, представитель, по доверенности N 5 от 09.01.2007, от ответчика - В.С. Онищенко, председатель правления, протокол заседания правления от 16.03.2005; 20.09.2007: те же лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 57490 руб. 27 коп., в том числе 38515 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за пользование в период с 01.08.2006 по 31.05.2007 объектом муниципальной собственности - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 188, на основании договора N 76900278 от 16.09.2002 и 18852 руб. 92 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 11.06.2006 по 08.09.2006, 121 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2006 по 11.05.2007, и выселении ответчика из занимаемого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 614, 610, 622 ГК РФ, а также пункты 3.2.5, 4.1, 5.2 договора аренды.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.02.1997 заключен договор аренды N 76900278 от 16.09.2002, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 188, общей площадью 74,6 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 16 сентября 2002 г. по 31 декабря 2002 г.
Ответчику нежилые помещения переданы по акту приемки-передачи нежилого помещения от 16.09.2002.
Согласно п. 7.1 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 4.1 договора и являющимися неотъемлемой частью договора расчетами за период с 01.06.2006 по 31.05.2007 составила 155827 руб. 48 коп.
На основании п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (ст. 614 ГК РФ).
Однако за период с 01.08.2006 по 31.05.2007 арендная плата ответчиком оплачена частично, в сумме 1173144 руб. 84 коп. На день подачи иска задолженность ответчика составляла 38515 руб. 64 коп. 22.08.2007 по платежному поручению N 3 задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме.
Поскольку арендная плата не была внесена ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки, истец начислил пени на основании пункта 5.2 договора за период с 11.06.2006 по 08.09.2006 в сумме 18852 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 11.05.2007 в сумме 121 руб. 71 коп.
Пункт 5.2 заключенного между сторонами договора предусматривает, что в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Таким образом, поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил пени за просрочку платежа в сумме 18852 руб. 92 коп. за период с 11.06.2006 по 08.09.2006. Расчет суммы пени произведен истцом верно. Однако суд полагает, что сумма начисленной истцом пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. Учитывая также то, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена в добровольном порядке, арбитражный суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 1885 руб. 29 коп.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 руб. 71 коп., начисленных за период с 11.10.2006 по 11.05.2007, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов произведен истцом верно.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично, на сумму 2007 руб., в том числе 1885 руб. 29 коп. - пени и 121 руб. 71 коп. - проценты.
Что касается требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, то данное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Следовательно, заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.
Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика уведомление N 02.18.4-14-4659 от 30.05.2006 о расторжении договора аренды с 01.08.2006.
Имеющиеся в деле реестр на отправленную почтой корреспонденцию от 31.05.2006 по следующим адресам ответчика: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 188 и г. Екатеринбург, ул. Н. Воли, 64, и квитанции об отправке подтверждают факт отправки писем истца о расторжении договора аренды.
Однако отправленное ответчику письмо по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 188, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, а уведомления о получении требования истца, отправленного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Воли, 64, в материалах дела не имеется, в связи с чем реестр на отправленную почтой корреспонденцию от 31.05.2006, квитанции на отправку писем и возвращенный конверт не являются доказательствами уведомления ответчика о расторжении договора.
Другие доказательства, свидетельствующие о предупреждении (извещении) ответчика об отказе истца от договора аренды, суду не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, данный иск заявлен истцом только через год после направления уведомления ответчику о расторжении договора, также 15.05.2007 истец направил ответчику письмо N ю-1169 о перезаключении договора страхования со ссылкой на договор N 76900278 от 16.09.2002 как на действующий, в связи с чем указанные фактические действия истца свидетельствуют о продолжении договорных отношений с ответчиком.
Поскольку истцом не соблюдены требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды не может считаться прекращенным на основании письма истца от 30.05.2006.
Доказательства прекращения договора аренды либо его расторжения по иным основаниям в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возврата ответчиком истцу спорного помещения.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ. При этом уменьшение суммы пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с некоммерческого партнерства "Объединение садоводов муниципального образования г. Екатеринбург" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 1885 руб. 29 коп. пени, 121 руб. 71 коп. процентов, а также 2224 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2007, 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А60-9739/2007-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2007 г. Дело N А60-9739/2007-С1
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2007 по 20.09.2007.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к некоммерческому партнерству "Объединение садоводов муниципального образования г. Екатеринбург" о взыскании 57490 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании: 13.09.2007: от истца - Е.В. Давыдова, представитель, по доверенности N 5 от 09.01.2007, от ответчика - В.С. Онищенко, председатель правления, протокол заседания правления от 16.03.2005; 20.09.2007: те же лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 57490 руб. 27 коп., в том числе 38515 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за пользование в период с 01.08.2006 по 31.05.2007 объектом муниципальной собственности - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 188, на основании договора N 76900278 от 16.09.2002 и 18852 руб. 92 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 11.06.2006 по 08.09.2006, 121 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2006 по 11.05.2007, и выселении ответчика из занимаемого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 614, 610, 622 ГК РФ, а также пункты 3.2.5, 4.1, 5.2 договора аренды.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.02.1997 заключен договор аренды N 76900278 от 16.09.2002, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 188, общей площадью 74,6 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 16 сентября 2002 г. по 31 декабря 2002 г.
Ответчику нежилые помещения переданы по акту приемки-передачи нежилого помещения от 16.09.2002.
Согласно п. 7.1 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 4.1 договора и являющимися неотъемлемой частью договора расчетами за период с 01.06.2006 по 31.05.2007 составила 155827 руб. 48 коп.
На основании п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (ст. 614 ГК РФ).
Однако за период с 01.08.2006 по 31.05.2007 арендная плата ответчиком оплачена частично, в сумме 1173144 руб. 84 коп. На день подачи иска задолженность ответчика составляла 38515 руб. 64 коп. 22.08.2007 по платежному поручению N 3 задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме.
Поскольку арендная плата не была внесена ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки, истец начислил пени на основании пункта 5.2 договора за период с 11.06.2006 по 08.09.2006 в сумме 18852 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 11.05.2007 в сумме 121 руб. 71 коп.
Пункт 5.2 заключенного между сторонами договора предусматривает, что в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Таким образом, поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил пени за просрочку платежа в сумме 18852 руб. 92 коп. за период с 11.06.2006 по 08.09.2006. Расчет суммы пени произведен истцом верно. Однако суд полагает, что сумма начисленной истцом пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. Учитывая также то, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена в добровольном порядке, арбитражный суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 1885 руб. 29 коп.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 руб. 71 коп., начисленных за период с 11.10.2006 по 11.05.2007, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов произведен истцом верно.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично, на сумму 2007 руб., в том числе 1885 руб. 29 коп. - пени и 121 руб. 71 коп. - проценты.
Что касается требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, то данное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Следовательно, заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.
Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика уведомление N 02.18.4-14-4659 от 30.05.2006 о расторжении договора аренды с 01.08.2006.
Имеющиеся в деле реестр на отправленную почтой корреспонденцию от 31.05.2006 по следующим адресам ответчика: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 188 и г. Екатеринбург, ул. Н. Воли, 64, и квитанции об отправке подтверждают факт отправки писем истца о расторжении договора аренды.
Однако отправленное ответчику письмо по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 188, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, а уведомления о получении требования истца, отправленного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Воли, 64, в материалах дела не имеется, в связи с чем реестр на отправленную почтой корреспонденцию от 31.05.2006, квитанции на отправку писем и возвращенный конверт не являются доказательствами уведомления ответчика о расторжении договора.
Другие доказательства, свидетельствующие о предупреждении (извещении) ответчика об отказе истца от договора аренды, суду не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, данный иск заявлен истцом только через год после направления уведомления ответчику о расторжении договора, также 15.05.2007 истец направил ответчику письмо N ю-1169 о перезаключении договора страхования со ссылкой на договор N 76900278 от 16.09.2002 как на действующий, в связи с чем указанные фактические действия истца свидетельствуют о продолжении договорных отношений с ответчиком.
Поскольку истцом не соблюдены требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды не может считаться прекращенным на основании письма истца от 30.05.2006.
Доказательства прекращения договора аренды либо его расторжения по иным основаниям в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возврата ответчиком истцу спорного помещения.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ. При этом уменьшение суммы пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с некоммерческого партнерства "Объединение садоводов муниципального образования г. Екатеринбург" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 1885 руб. 29 коп. пени, 121 руб. 71 коп. процентов, а также 2224 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)