Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" от 14.03.2012 N 320 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-3856/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (г. Добрянка Пермского края, далее - общество) о взыскании 6 480 529 рублей 46 копеек задолженности по оплате поставленной в период с августа по декабрь 2010 тепловой энергии по договору от 07.11.2008 N 1т/3-7761008.
Суд
установил:
решением от 05.07.2011 в удовлетворении иска отказано исходя из правильности расчета ответчика, применившего тариф на тепловую энергию, потребленную в целях отопления, и установленный без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и исключившего стоимость тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, ввиду отсутствия тарифа на горячую воду, подлежащего установлению в рублях за кубический метр.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда изменено: с общества в пользу компании взыскано 1 250 153 рублей 32 копейки задолженности за тепловую энергию. Суд счел необоснованным исключение обществом из общего объема тепловой энергии объема, израсходованного на приготовление горячей воды, происходящее в бойлерах жилых домов. Определяя размер задолженности, суд счел доказанным объем потребленной тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды за счет отдачи тепловой энергии теплоносителем и исключил из расчета истца сумму НДС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции изменено: с общества в пользу компании взыскана предъявленная ею сумма задолженности. При этом суд счел правомерным определение истцом размера задолженности, рассчитанной по тарифу, увеличенному на сумму НДС.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 07.11.2008 N 1т/3-7761008.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Заявитель просит принять новый судебный акт, в котором размер задолженности определить согласно выставленным истцом счетам-фактурам за спорный период за объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета, установленного на источнике тепла.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.11.2008 N 1т/3-7761008 (в редакции протокола разногласий от 18.12.2008, протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008), по условиям, которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении потребителя (многоквартирные жилые дома), через сети транспортирующей организации, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.
Компания, указывая, что в период с августа по декабрь 2010 года поставила на объекты, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая последним оплачена частично, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в существующей схеме теплоснабжения компания поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления. Горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды в бойлерах жилых домов. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах жилых домов горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в данном случае исключение из общего объема поставленной тепловой энергии, объема, расходующегося на приготовление горячей воды, является неправомерным.
При разрешении спора суд учел, что в части жилых домов отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, поэтому, применив положения Правил N 307, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при определении ее объема нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Довод заявителя о необоснованном неприменении судами пунктов 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункта 15 Правил N 307, согласно которым, по его мнению, при расчетах с ресурсоснабжающей организацией следовало применять тариф на горячую воду, устанавливаемый в рублях за кубический метр, отклоняется.
Согласно пункту 47 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Между тем суды установили отсутствие в обслуживаемых ответчиком домах централизованной системы горячего водоснабжения, Факт подогрева холодной воды в бойлерах домов подтверждает и сам заявитель.
Утверждение общества о необходимости взимания с него платы за объем тепловой энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного на источнике производства тепловой энергии, неосновательно, так как противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307. Показания квартирных приборов учета в отсутствие общедомовых при расчетах с ресурсоснабжающей также не применяются.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А50-3856/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.04.2012 N ВАС-4635/12 ПО ДЕЛУ N А50-3856/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. N ВАС-4635/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" от 14.03.2012 N 320 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-3856/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (г. Добрянка Пермского края, далее - общество) о взыскании 6 480 529 рублей 46 копеек задолженности по оплате поставленной в период с августа по декабрь 2010 тепловой энергии по договору от 07.11.2008 N 1т/3-7761008.
Суд
установил:
решением от 05.07.2011 в удовлетворении иска отказано исходя из правильности расчета ответчика, применившего тариф на тепловую энергию, потребленную в целях отопления, и установленный без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и исключившего стоимость тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, ввиду отсутствия тарифа на горячую воду, подлежащего установлению в рублях за кубический метр.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда изменено: с общества в пользу компании взыскано 1 250 153 рублей 32 копейки задолженности за тепловую энергию. Суд счел необоснованным исключение обществом из общего объема тепловой энергии объема, израсходованного на приготовление горячей воды, происходящее в бойлерах жилых домов. Определяя размер задолженности, суд счел доказанным объем потребленной тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды за счет отдачи тепловой энергии теплоносителем и исключил из расчета истца сумму НДС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции изменено: с общества в пользу компании взыскана предъявленная ею сумма задолженности. При этом суд счел правомерным определение истцом размера задолженности, рассчитанной по тарифу, увеличенному на сумму НДС.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 07.11.2008 N 1т/3-7761008.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Заявитель просит принять новый судебный акт, в котором размер задолженности определить согласно выставленным истцом счетам-фактурам за спорный период за объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета, установленного на источнике тепла.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.11.2008 N 1т/3-7761008 (в редакции протокола разногласий от 18.12.2008, протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008), по условиям, которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении потребителя (многоквартирные жилые дома), через сети транспортирующей организации, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.
Компания, указывая, что в период с августа по декабрь 2010 года поставила на объекты, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая последним оплачена частично, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в существующей схеме теплоснабжения компания поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления. Горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды в бойлерах жилых домов. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах жилых домов горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в данном случае исключение из общего объема поставленной тепловой энергии, объема, расходующегося на приготовление горячей воды, является неправомерным.
При разрешении спора суд учел, что в части жилых домов отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, поэтому, применив положения Правил N 307, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при определении ее объема нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Довод заявителя о необоснованном неприменении судами пунктов 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункта 15 Правил N 307, согласно которым, по его мнению, при расчетах с ресурсоснабжающей организацией следовало применять тариф на горячую воду, устанавливаемый в рублях за кубический метр, отклоняется.
Согласно пункту 47 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Между тем суды установили отсутствие в обслуживаемых ответчиком домах централизованной системы горячего водоснабжения, Факт подогрева холодной воды в бойлерах домов подтверждает и сам заявитель.
Утверждение общества о необходимости взимания с него платы за объем тепловой энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного на источнике производства тепловой энергии, неосновательно, так как противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307. Показания квартирных приборов учета в отсутствие общедомовых при расчетах с ресурсоснабжающей также не применяются.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А50-3856/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)