Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" Карабашьян Сусанны Арутовны (доверенность от 16.12.2011 N 01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-21330/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Холм" (ОГРН 1082468053304, г. Красноярск; далее - ООО "УК Холм") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" (ОГРН 1102468019972, г. Красноярск; далее - ООО "УК "КБС-Сервис") о взыскании 885 324 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: закрытое акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Культбытстрой"), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее -ОАО "Красноярскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и мотивирован доказанностью материалами дела факта потребления электрической энергии многоквартирным домом, управляемым ответчиком, и оплаты этой электроэнергии истцом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения и факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Не применена норма права, подлежащая применения статья 1109 Кодекса. Не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дана оценка правоотношениям ответчика с застройщиком ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и сложившимся трехсторонним отношениям ООО "УК Холм", ООО "УК "КБС-Сервис" и ЗАО "Фирма "Культбытстрой".
Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение отсутствует.
ЗАО "Фирма "Культбытстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, и просит принятые судебные акты отменить.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "А" был избран способ управления домом - управляющей компанией ООО УК "КБС-Сервис" (протокол общего собрания собственников помещений от 17.01.2011 N 1). С учетом чего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как верно указали суды, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по электроснабжению.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Снабжение электрической энергией жилого дома N 1 "А" по ул. Молокова в спорный период, происходило через ТП-5109, включенную в расчетную схему ООО "УК Холм", и находящуюся на его балансе. ООО "УК Холм" (абонент) заключен договор электроснабжения с ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) от 14.10.2009 N 10366. Соглашением от 14.03.2012 в данный договор от 14.10.2009 N 10366 внесены изменения в приложение N 3 о "минусовании расхода электроэнергии жилого дома по ул. Молокова, д. 1 "А" (ООО "УК "КБС-Сервис"), определяемого приборами учета с даты их опломбировки".
Истец, ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаты потребленной электрической энергии, в период с февраля по декабрь 2011 года, предъявил настоящий иск.
Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе: акт приема-передачи от 18.01.2011 названного жилого дома заказчиком-застройщиком ЗАО "Фирма "Культбытстрой" принимающей организации ООО УК "КБС-Сервис"; акт от 15.02.2011 о переводе дома на постоянную схему электроснабжения; договор электроснабжения от 14.10.2009 N 10366 с приложениями к нему; приложение N 5 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей; приложение N 7 однолинейную схему электроснабжения; соглашение от 14.03.2012 к договору электроснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до заключения соглашения от 14.03.2012 расход электроэнергии, определяемый приборами учета, установленными в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Молокова, д. 1 "А", не исключался из расхода электроэнергии истца. Истец производил расчеты с ОАО "Красноярскэнергосбыт" и за электрическую энергию, потребленную домом, управление которым осуществляет ответчик.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по показаниям приборов учета (акт от 15.02.2011), и объема электроэнергии, переданной по сетям истца в дом, находящийся в управлении ответчика. В подтверждение расчетов с гарантирующим поставщиком истцом представлены счета-фактуры, платежные поручения и кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, суды посчитали доказанными факты потребления электроэнергии и ее оплаты истцом. Расходы истца по оплате за электроэнергию, потребленную многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, и их размер подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поэтому, учитывая несение истцом расходов по оплате потребляемой жилым многоквартирным домом по улице Молокова д. 1 "А" электроэнергии в сумме заявленных требований и непринятие участия в уплате данных платежей ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и обязанности управляющей компании ООО "УК "КБС-Сервис", как исполнителя коммунальных услуг данного жилого дома, произвести истцу оплату понесенных расходов в размере 885 324 рублей 97 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о неисследованности сложившихся трехсторонних отношений ООО "УК Холм", ООО "УК "КБС-Сервис" и ЗАО "Фирма "Культбытстрой", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в силу того, что судами дана правильная оценка представленным ответчиком доказательствам о проведении взаимозачетов.
Суды обоснованно указали: что ненаправление ответчику счетов-фактур, не освобождает его от обязанности по оплате услуг за энергоснабжение, поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организации многоквартирного дома; отсутствуют доказательства того, что электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществлялось ЗАО "Фирма "Культбытстрой"; данный дом не включен в качестве объекта в договор между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и ОАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчиком не представлены доказательства возложения на третье лицо обязанности по оплате истцу электроэнергии в спорный период.
В отношении возможности проведения взаимозачетов судами со ссылкой на статью 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указано, что заявленное требование об оплате электроэнергии, не является однородным встречным требованием по отношению к любому требованию ЗАО "Фирма "Культбытстрой" к истцу, а является требованием истца, исполнения которого истец вправе требовать исключительно от ответчика.
Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы ООО "УК "КБС-Сервис" о том, что судами необоснованно не применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены как неправомерные.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суды правильно указали, что в данном конкретном случае названная норма не применима, установив наличие у ответчика обязательств, в силу положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате электрической энергии, потребляемой домом по ул. Молокова, 1 "А".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-21330/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-21330/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N А33-21330/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" Карабашьян Сусанны Арутовны (доверенность от 16.12.2011 N 01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-21330/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Холм" (ОГРН 1082468053304, г. Красноярск; далее - ООО "УК Холм") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" (ОГРН 1102468019972, г. Красноярск; далее - ООО "УК "КБС-Сервис") о взыскании 885 324 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: закрытое акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Культбытстрой"), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее -ОАО "Красноярскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и мотивирован доказанностью материалами дела факта потребления электрической энергии многоквартирным домом, управляемым ответчиком, и оплаты этой электроэнергии истцом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения и факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Не применена норма права, подлежащая применения статья 1109 Кодекса. Не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дана оценка правоотношениям ответчика с застройщиком ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и сложившимся трехсторонним отношениям ООО "УК Холм", ООО "УК "КБС-Сервис" и ЗАО "Фирма "Культбытстрой".
Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение отсутствует.
ЗАО "Фирма "Культбытстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, и просит принятые судебные акты отменить.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "А" был избран способ управления домом - управляющей компанией ООО УК "КБС-Сервис" (протокол общего собрания собственников помещений от 17.01.2011 N 1). С учетом чего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как верно указали суды, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по электроснабжению.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Снабжение электрической энергией жилого дома N 1 "А" по ул. Молокова в спорный период, происходило через ТП-5109, включенную в расчетную схему ООО "УК Холм", и находящуюся на его балансе. ООО "УК Холм" (абонент) заключен договор электроснабжения с ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) от 14.10.2009 N 10366. Соглашением от 14.03.2012 в данный договор от 14.10.2009 N 10366 внесены изменения в приложение N 3 о "минусовании расхода электроэнергии жилого дома по ул. Молокова, д. 1 "А" (ООО "УК "КБС-Сервис"), определяемого приборами учета с даты их опломбировки".
Истец, ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаты потребленной электрической энергии, в период с февраля по декабрь 2011 года, предъявил настоящий иск.
Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе: акт приема-передачи от 18.01.2011 названного жилого дома заказчиком-застройщиком ЗАО "Фирма "Культбытстрой" принимающей организации ООО УК "КБС-Сервис"; акт от 15.02.2011 о переводе дома на постоянную схему электроснабжения; договор электроснабжения от 14.10.2009 N 10366 с приложениями к нему; приложение N 5 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей; приложение N 7 однолинейную схему электроснабжения; соглашение от 14.03.2012 к договору электроснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до заключения соглашения от 14.03.2012 расход электроэнергии, определяемый приборами учета, установленными в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Молокова, д. 1 "А", не исключался из расхода электроэнергии истца. Истец производил расчеты с ОАО "Красноярскэнергосбыт" и за электрическую энергию, потребленную домом, управление которым осуществляет ответчик.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по показаниям приборов учета (акт от 15.02.2011), и объема электроэнергии, переданной по сетям истца в дом, находящийся в управлении ответчика. В подтверждение расчетов с гарантирующим поставщиком истцом представлены счета-фактуры, платежные поручения и кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, суды посчитали доказанными факты потребления электроэнергии и ее оплаты истцом. Расходы истца по оплате за электроэнергию, потребленную многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, и их размер подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поэтому, учитывая несение истцом расходов по оплате потребляемой жилым многоквартирным домом по улице Молокова д. 1 "А" электроэнергии в сумме заявленных требований и непринятие участия в уплате данных платежей ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и обязанности управляющей компании ООО "УК "КБС-Сервис", как исполнителя коммунальных услуг данного жилого дома, произвести истцу оплату понесенных расходов в размере 885 324 рублей 97 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о неисследованности сложившихся трехсторонних отношений ООО "УК Холм", ООО "УК "КБС-Сервис" и ЗАО "Фирма "Культбытстрой", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в силу того, что судами дана правильная оценка представленным ответчиком доказательствам о проведении взаимозачетов.
Суды обоснованно указали: что ненаправление ответчику счетов-фактур, не освобождает его от обязанности по оплате услуг за энергоснабжение, поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организации многоквартирного дома; отсутствуют доказательства того, что электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществлялось ЗАО "Фирма "Культбытстрой"; данный дом не включен в качестве объекта в договор между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и ОАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчиком не представлены доказательства возложения на третье лицо обязанности по оплате истцу электроэнергии в спорный период.
В отношении возможности проведения взаимозачетов судами со ссылкой на статью 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указано, что заявленное требование об оплате электроэнергии, не является однородным встречным требованием по отношению к любому требованию ЗАО "Фирма "Культбытстрой" к истцу, а является требованием истца, исполнения которого истец вправе требовать исключительно от ответчика.
Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы ООО "УК "КБС-Сервис" о том, что судами необоснованно не применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены как неправомерные.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суды правильно указали, что в данном конкретном случае названная норма не применима, установив наличие у ответчика обязательств, в силу положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате электрической энергии, потребляемой домом по ул. Молокова, 1 "А".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-21330/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)