Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии представителя истца - Каряка С.В. по доверенности от 24.01.2012, паспорт,
представителя ответчика - Елисеева Д.В. по доверенности от 01.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Прибрежное"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 30 декабря 2011 года по делу N А67-5276/2011 (судья Н.Н. Какушкина)
по иску Товарищества собственников жилья "Прибрежное"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Ленинский"
об обязании передать документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прибрежное" (ТСЖ "Прибрежное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520) об обязании передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирных домов по переулку Заозерному, 1 и 1/1 в г. Томске, а именно: технический паспорт, содержащий информацию о каждой квартире, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения и водоснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; обязании ответчика при отсутствии у него указанных документов изготовить эти документы и передать истцу.
Определением арбитражного суда от 27 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520) надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Ленинский" (ИНН 7017148047).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирных домов по переулку Заозерному, 1 и 1/1 в г. Томске, а именно: технический паспорт, содержащий информацию по каждой квартире; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения и водоснабжения, протоколы измерения сопротивления электросетей; обязать ответчика при отсутствии документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома по переулку Заозерному, 1 и 1/1 в г. Томске, изготовить и передать истцу оригиналы документов: технический паспорт, содержащий информацию по каждой квартире; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения и водоснабжения, протоколы измерения сопротивления электросетей; обязать ответчика передать указанные документы истцу в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при их отсутствии, изготовить и передать истцу документы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Местом передачи определить место нахождения истца.
Исковые требования основаны на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Прибрежное" просит судебный акт отменить полностью.
В обоснование жалобы податель указал, что уведомление о создании ТСЖ было ошибочно вручено ООО "Жилсервис (ИНН 7017070520) вместо ООО "Жилсервис" Ленинский" (ИНН 7017148047). Надлежащее уведомление об изменении срока управления многоквартирными домами вручено ответчику 19 июля 2011 года. С указанного дня договор управления следует считать расторгнутым.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношении жилых домов по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 1 и 1/1 с 30.08.2008 он управление не осуществлял, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 01 августа 2006 года ООО "Жилсервис" (переименовано в ООО "Жилсервис" Ленинский") на основании договоров N 458 и N 459 на управление многоквартирными жилыми домами от 01 августа 2006 года осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Томск, пер. Заозерный 1 и 1/1.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания от 12 сентября 2008 года, собственники помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 1 и 1/1 выбрали товарищество собственников жилья в качестве способа управления многоквартирными домами, решили расторгнуть договор с ООО "Жилсервис".
ТСЖ "Прибрежное" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 02 октября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 70 N 001396096.
Письмом от 10 октября 2008 года (вручено ответчику 10 октября 2008 года) ТСЖ "Прибрежное" уведомило ответчика о выборе нового способа управления домами, государственной регистрации ТСЖ как юридического лица, кроме того, потребовало передачи всей технической документации на дома.
Поскольку ответчик не передал истребуемую документацию, ТСЖ "Прибрежное" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года N 1093/10.
Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Прибрежное" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 02 октября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 70 N 001396096.
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 14314-РМ/07, товарищество собственников жилья должно приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества.
Из обстоятельств дела следует, что с 02 октября 2008 года управление многоквартирными жилыми домами осуществляло ТСЖ "Прибрежное".
В этой связи, суд правильно установил, что ответчик с октября 2008 года управление многоквартирными жилыми домами не осуществлял, а договоры N 458 и N 459 на управление многоквартирными жилыми домами от 01 августа 2006 года следует считать расторгнутыми со 02 октября 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры управления многоквартирными домами следует считать расторгнутыми с 19 июля 2011 года, с даты вручения ответчику уведомления (л.д. 14, т. 1), противоречит приведенной правовой позиции высшей судебной инстанций и обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 10 июня 2011 года N ВАС-4276/11, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, из пояснений ответчика, протокола счетной комиссии общего собрания N 3 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 1/1, квитанции ЖКУ за сентябрь 2008 года, ответа директора Томского регионального филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от 12 декабря 2011 года N 64-07-08-11/329 на запрос суда, следует, что с 01 мая 2008 года ответчик не осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 1 и 1/1; с 01 мая 2008 года к обслуживанию дома (Заозерный, 1/1) приступило ООО "Жилсервис" (ИНН 7017208472), получателем денежных средств за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом (пер. Заозерный, 1) в сентябре 2008 года являлось ООО "Жилсервис" ИНН 7017208472 (переименовано в ООО "Жилсервис "Черемошники"), в ноябре 2008 года квитанции на оплату услуг по управлению многоквартирным домом (пер. Заозерный, 1) выставляло ТСЖ "Прибрежное".
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным, что именно у ответчика по данному делу возникла обязанность передать техническую документацию.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации, в частности, товариществу собственников жилья.
Истец обратился к ответчику с требованием о передаче документации 10 октября 2008 года.
При этом из материалов дела, в том числе, из содержания уведомления от 10 октября 2008 года и письма от 19 июля 2011 года не следует, что уведомление от 10 октября 2008 года вручено ООО "Жилсервис (ИНН 7017070520) вместо ООО "Жилсервис" Ленинский" (ИНН 7017148047), а письмо от 19 мая 2011 года, в котором изложено повторное требование о передаче документации, вручено именно ООО "Жилсервис" Ленинский" (ИНН 7017148047).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом правильно установлено, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца с требованием о передаче документации, то есть с 10 октября 2008 года.
В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.
С ходатайством о замене ответчика истец обратился 18 октября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание, что истец не осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Томск, переулок Заозерный, 1 и, соответственно, не имеет правовых оснований для истребования технической документации на указанный многоквартирный дом.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом, в том числе, в апелляционной жалобе, и следуют из сведений из ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Монолит" 22 сентября 2011 года, договором на водоснабжение и водоотведение N 7-1603 от 01 октября 2011 года, заключенным между ООО "Томскводоканал" и ТСЖ "Монолит".
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря по делу N А67-5276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 07АП-1750/12 ПО ДЕЛУ N А67-5276/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 07АП-1750/12
Дело N А67-5276/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии представителя истца - Каряка С.В. по доверенности от 24.01.2012, паспорт,
представителя ответчика - Елисеева Д.В. по доверенности от 01.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Прибрежное"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 30 декабря 2011 года по делу N А67-5276/2011 (судья Н.Н. Какушкина)
по иску Товарищества собственников жилья "Прибрежное"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Ленинский"
об обязании передать документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прибрежное" (ТСЖ "Прибрежное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520) об обязании передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирных домов по переулку Заозерному, 1 и 1/1 в г. Томске, а именно: технический паспорт, содержащий информацию о каждой квартире, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения и водоснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; обязании ответчика при отсутствии у него указанных документов изготовить эти документы и передать истцу.
Определением арбитражного суда от 27 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520) надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Ленинский" (ИНН 7017148047).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирных домов по переулку Заозерному, 1 и 1/1 в г. Томске, а именно: технический паспорт, содержащий информацию по каждой квартире; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения и водоснабжения, протоколы измерения сопротивления электросетей; обязать ответчика при отсутствии документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома по переулку Заозерному, 1 и 1/1 в г. Томске, изготовить и передать истцу оригиналы документов: технический паспорт, содержащий информацию по каждой квартире; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения и водоснабжения, протоколы измерения сопротивления электросетей; обязать ответчика передать указанные документы истцу в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при их отсутствии, изготовить и передать истцу документы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Местом передачи определить место нахождения истца.
Исковые требования основаны на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Прибрежное" просит судебный акт отменить полностью.
В обоснование жалобы податель указал, что уведомление о создании ТСЖ было ошибочно вручено ООО "Жилсервис (ИНН 7017070520) вместо ООО "Жилсервис" Ленинский" (ИНН 7017148047). Надлежащее уведомление об изменении срока управления многоквартирными домами вручено ответчику 19 июля 2011 года. С указанного дня договор управления следует считать расторгнутым.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношении жилых домов по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 1 и 1/1 с 30.08.2008 он управление не осуществлял, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 01 августа 2006 года ООО "Жилсервис" (переименовано в ООО "Жилсервис" Ленинский") на основании договоров N 458 и N 459 на управление многоквартирными жилыми домами от 01 августа 2006 года осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Томск, пер. Заозерный 1 и 1/1.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания от 12 сентября 2008 года, собственники помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 1 и 1/1 выбрали товарищество собственников жилья в качестве способа управления многоквартирными домами, решили расторгнуть договор с ООО "Жилсервис".
ТСЖ "Прибрежное" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 02 октября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 70 N 001396096.
Письмом от 10 октября 2008 года (вручено ответчику 10 октября 2008 года) ТСЖ "Прибрежное" уведомило ответчика о выборе нового способа управления домами, государственной регистрации ТСЖ как юридического лица, кроме того, потребовало передачи всей технической документации на дома.
Поскольку ответчик не передал истребуемую документацию, ТСЖ "Прибрежное" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года N 1093/10.
Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Прибрежное" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 02 октября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 70 N 001396096.
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 14314-РМ/07, товарищество собственников жилья должно приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества.
Из обстоятельств дела следует, что с 02 октября 2008 года управление многоквартирными жилыми домами осуществляло ТСЖ "Прибрежное".
В этой связи, суд правильно установил, что ответчик с октября 2008 года управление многоквартирными жилыми домами не осуществлял, а договоры N 458 и N 459 на управление многоквартирными жилыми домами от 01 августа 2006 года следует считать расторгнутыми со 02 октября 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры управления многоквартирными домами следует считать расторгнутыми с 19 июля 2011 года, с даты вручения ответчику уведомления (л.д. 14, т. 1), противоречит приведенной правовой позиции высшей судебной инстанций и обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 10 июня 2011 года N ВАС-4276/11, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, из пояснений ответчика, протокола счетной комиссии общего собрания N 3 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 1/1, квитанции ЖКУ за сентябрь 2008 года, ответа директора Томского регионального филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от 12 декабря 2011 года N 64-07-08-11/329 на запрос суда, следует, что с 01 мая 2008 года ответчик не осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 1 и 1/1; с 01 мая 2008 года к обслуживанию дома (Заозерный, 1/1) приступило ООО "Жилсервис" (ИНН 7017208472), получателем денежных средств за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом (пер. Заозерный, 1) в сентябре 2008 года являлось ООО "Жилсервис" ИНН 7017208472 (переименовано в ООО "Жилсервис "Черемошники"), в ноябре 2008 года квитанции на оплату услуг по управлению многоквартирным домом (пер. Заозерный, 1) выставляло ТСЖ "Прибрежное".
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным, что именно у ответчика по данному делу возникла обязанность передать техническую документацию.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации, в частности, товариществу собственников жилья.
Истец обратился к ответчику с требованием о передаче документации 10 октября 2008 года.
При этом из материалов дела, в том числе, из содержания уведомления от 10 октября 2008 года и письма от 19 июля 2011 года не следует, что уведомление от 10 октября 2008 года вручено ООО "Жилсервис (ИНН 7017070520) вместо ООО "Жилсервис" Ленинский" (ИНН 7017148047), а письмо от 19 мая 2011 года, в котором изложено повторное требование о передаче документации, вручено именно ООО "Жилсервис" Ленинский" (ИНН 7017148047).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом правильно установлено, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца с требованием о передаче документации, то есть с 10 октября 2008 года.
В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.
С ходатайством о замене ответчика истец обратился 18 октября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание, что истец не осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Томск, переулок Заозерный, 1 и, соответственно, не имеет правовых оснований для истребования технической документации на указанный многоквартирный дом.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом, в том числе, в апелляционной жалобе, и следуют из сведений из ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Монолит" 22 сентября 2011 года, договором на водоснабжение и водоотведение N 7-1603 от 01 октября 2011 года, заключенным между ООО "Томскводоканал" и ТСЖ "Монолит".
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря по делу N А67-5276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)