Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2005 г. Дело N 09АП-7667/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - А., К., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУРГУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.05 по делу N А40-9452/05-102-100, принятое судьей С., по иску ООО "БАУРГУС" к ЖСК "Работники МИД СССР" о взыскании 1436479 руб., при участии: от истца - Х. - дов. б/н от 09.02.05; Б. - прот. N 1 от 29.03.01, от ответчика - Г. - прот. N 1 от 28.05.01; П. - дов. б/н от 18.05.05,
ООО "БАУРГУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Работники МИД СССР" суммы задолженности за ремонтно-строительные работы по договору N 02/02-рем от 08.08.02 в размере 479842 руб. и суммы штрафа, начисленного за период с 11.08.02 по 20.09.04, в размере 956637 руб.
Решением суда от 26.05.05 по делу N А40-9452/05-102-100 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих окончательное выполнение предусмотренных договором работ, а также окончательную сдачу результатов работ ответчику.
ООО "БАУРГУС", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что у ответчика имеется задолженность по предоплате, предусмотренной условиями договора.
Также заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договором N 02/02-рем от 08.08.02 не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих окончательную сдачу результатов работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 08.08.02 между ООО "БАУРГУС" и ЖСК "Работники МИД СССР" был заключен договор N 02/02-рем на ремонтно-строительные работы, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство провести ремонтно-строительные и другие работы на объекте, расположенном по адресу: Фрунзенская наб., д. 28, под. N 2.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней после заключения настоящего договора в размере 50% стоимости работ и 100% стоимости материалов.
Согласно локальной смете, утвержденной истцом и ответчиком, стоимость работ составляет 810653 руб., стоимость материалов составляет 324215 руб.
Исходя из условий п. 3.3 договора ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 729541,50 руб.
Ответчик перечислил истцу в общей сложности 1016455 руб., что не отрицается истцом. Таким образом, ответчиком полностью исполнена его обязанность по перечислению аванса.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по предоплате, признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Срок окончания работ, предусмотренный договором, - 08.10.02. В связи с тем, что в указанный срок работы не были закончены, двусторонним актом от 25.11.02 срок окончания работ продлен до 25.12.02. Однако и в этот срок ремонтные работы закончены не были. Письмом от 03.02.03 истцу было предложено завершить работы до 15.02.03.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Учитывая невыполненный к 14.02.05 объем работ, письмом от 14.02.03 ответчик уведомил истца об отказе от заключенного договора. Письмо получено истцом 19.02.03.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором предусмотрен аналогичный порядок расчетов, в соответствии с п. 3.4 которого окончательный расчет по договору производится по завершению объемов работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что работы, предусмотренные договором, завершены.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом документально подтверждена окончательная сдача результатов работ ответчику, признается апелляционным судом несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на акт от 11.04.03 в подтверждение довода об окончательной сдаче результатов работы признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, на нем отсутствует подпись представителя ответчика. Кроме того, указанный акт составлен спустя почти два месяца после получения истцом уведомления о расторжении ответчиком договора.
В связи с изложенным апелляционным судом признается правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств завершения истцом работ, предусмотренных договором N 02/02-рем от 08.08.02, а также доказательств сдачи результатов работ, предусмотренных договором, ответчику.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БАУРГУС" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 года по делу N А40-9452/05-102-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2005 N 09АП-7667/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9452/05-102-100
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 августа 2005 г. Дело N 09АП-7667/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - А., К., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУРГУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.05 по делу N А40-9452/05-102-100, принятое судьей С., по иску ООО "БАУРГУС" к ЖСК "Работники МИД СССР" о взыскании 1436479 руб., при участии: от истца - Х. - дов. б/н от 09.02.05; Б. - прот. N 1 от 29.03.01, от ответчика - Г. - прот. N 1 от 28.05.01; П. - дов. б/н от 18.05.05,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БАУРГУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Работники МИД СССР" суммы задолженности за ремонтно-строительные работы по договору N 02/02-рем от 08.08.02 в размере 479842 руб. и суммы штрафа, начисленного за период с 11.08.02 по 20.09.04, в размере 956637 руб.
Решением суда от 26.05.05 по делу N А40-9452/05-102-100 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих окончательное выполнение предусмотренных договором работ, а также окончательную сдачу результатов работ ответчику.
ООО "БАУРГУС", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что у ответчика имеется задолженность по предоплате, предусмотренной условиями договора.
Также заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договором N 02/02-рем от 08.08.02 не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих окончательную сдачу результатов работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 08.08.02 между ООО "БАУРГУС" и ЖСК "Работники МИД СССР" был заключен договор N 02/02-рем на ремонтно-строительные работы, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство провести ремонтно-строительные и другие работы на объекте, расположенном по адресу: Фрунзенская наб., д. 28, под. N 2.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней после заключения настоящего договора в размере 50% стоимости работ и 100% стоимости материалов.
Согласно локальной смете, утвержденной истцом и ответчиком, стоимость работ составляет 810653 руб., стоимость материалов составляет 324215 руб.
Исходя из условий п. 3.3 договора ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 729541,50 руб.
Ответчик перечислил истцу в общей сложности 1016455 руб., что не отрицается истцом. Таким образом, ответчиком полностью исполнена его обязанность по перечислению аванса.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по предоплате, признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Срок окончания работ, предусмотренный договором, - 08.10.02. В связи с тем, что в указанный срок работы не были закончены, двусторонним актом от 25.11.02 срок окончания работ продлен до 25.12.02. Однако и в этот срок ремонтные работы закончены не были. Письмом от 03.02.03 истцу было предложено завершить работы до 15.02.03.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Учитывая невыполненный к 14.02.05 объем работ, письмом от 14.02.03 ответчик уведомил истца об отказе от заключенного договора. Письмо получено истцом 19.02.03.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором предусмотрен аналогичный порядок расчетов, в соответствии с п. 3.4 которого окончательный расчет по договору производится по завершению объемов работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что работы, предусмотренные договором, завершены.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом документально подтверждена окончательная сдача результатов работ ответчику, признается апелляционным судом несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на акт от 11.04.03 в подтверждение довода об окончательной сдаче результатов работы признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, на нем отсутствует подпись представителя ответчика. Кроме того, указанный акт составлен спустя почти два месяца после получения истцом уведомления о расторжении ответчиком договора.
В связи с изложенным апелляционным судом признается правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств завершения истцом работ, предусмотренных договором N 02/02-рем от 08.08.02, а также доказательств сдачи результатов работ, предусмотренных договором, ответчику.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БАУРГУС" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 года по делу N А40-9452/05-102-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)