Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурская М.Л.
судей Дмитриева И.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19727/2011) ТСЖ "Дом Антоновой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-13698/2011 (судья Е.О.Карманова), принятое
по иску ОАО "Страховая группа МСК"
к ТСЖ "Дом Антоновой"
о взыскании 172 902 руб.
при участии:
от истца: Пахомова О.С. (доверенность от 01.01.2011 N 264)
от ответчика: Сизоненко М.Г. (доверенность от 15.10.2011)
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом Антоновой" (ОГРН: 1067847915970, место нахождения: 195136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 74; далее - ТСЖ, ответчик) 172 902 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда от 22.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждения автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши дома 74 по Большому пр. П.С. Кроме того, ТСЖ не является обслуживающей организацией, правлением ТСЖ подписаны договоры с физическими лицами, которые осуществляли эксплуатацию дома в соответствии с технической документацией. Таким образом, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец в исковом заявлении, 27.11.2008 около 15 часов 30 минут в результате падения наледи с крыши дома N 74 по Большому пр. П.С. в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Т 786 КН 98), принадлежащий Кононенко М.В. Обстоятельства страхового случая отражены в акте осмотра транспортного средства от 04.12.2008 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2008.
Поскольку автомобиль марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Т 786 КН 98) застрахован истцом (полис АТС/1200/034597), собственник поврежденного автомобиля - гражданка Кононенко М.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Во исполнение договора добровольного страхования истец на основании счета от 13.01.2009 N 051218 выплатил ООО "НБН", производившему ремонт поврежденного автотранспортного средства, 172 902 руб. 29 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2009 N 2079.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю, является ТСЖ, истец направил ответчику претензию от 25.10.2010 N 6164/10 о возмещении ущерба в размере 172 902 руб. 29 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ МСК" с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома является ТСЖ, которое не обеспечило надлежащую эксплуатацию и обслуживание жилого дома, в том числе работ по очистке крыши от снега, обязано возместить убытки в порядке суброгации.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "СГ МСК" именно к ответчику с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по названному выше адресу является ТСЖ.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения льда с крыши дома N 74 по Большому пр. П.С. в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Т 786 КН 98), принадлежащий Кононенко М.В.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом суд учитывал, что лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе проведению работ по очистке крыши от снега и льда, является ТСЖ, и, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние крыши дома по названному выше адресу.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле материалами правоохранительных органов по заявлению потерпевшей - Кононенко М.В. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля: справкой участкового уполномоченного 18 отдела милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, постановлением от 28.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из перечисленных документов следует, что в отношении имущества названного гражданина в отсутствие доказательств совершения противоправных действий третьими лицами имел место несчастный случай. Кроме того, в названных документах зафиксированы повреждения автомобиля, указано на причинение повреждений падением льда с крыши дома, а также на расположение транспортного средства во дворе дома.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представлено доказательств того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.
Обоснованно не принят судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии у ТСЖ обязанности по очистке крыши дома.
Письмом от 17.05.2011, предоставленным по запросу суда, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга сообщила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Большой пр., П.С., д. 74 передан под управление ТСЖ "Дом Антоновой" с 01.04.2008. Удаление наледей и снега с кровли указанного дома входит в обязанности ТСЖ.
Наличие договоров с физическими лицами на выполнение обязанностей по очистке крыши дома не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ТСЖ обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений и не освобождает ответчика от данной обязанности.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования Общества.
Отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в ноябре 2008 года была плюсовая температура воздуха, что препятствовало образованию на крыше дома снега и наледи.
Из представленного ответчиком обзора погоды за ноябрь 2008 года следует, что с 17.11.2008 по 27.11.2008 ночная температура воздуха была ниже 0 °С, при этом 27.11.2008 наблюдалось значительное количество осадков.
Несостоятелен и довод ответчика о наличии у истца, представившего в материалы дела фотографии поврежденного транспортного средства, возможности манипулирования изображением, поскольку о фальсификации фотографий ТСЖ при рассмотрении дела не заявляло, провести соответствующую экспертизу не просило.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик излишне уплатил 4 372 руб. 62 коп. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-13698/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дом Антоновой" (ОГРН: 1067847915970, место нахождения: 195136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 74) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 372 руб. 62 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.10.2011 N 54.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-13698/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А56-13698/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурская М.Л.
судей Дмитриева И.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19727/2011) ТСЖ "Дом Антоновой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-13698/2011 (судья Е.О.Карманова), принятое
по иску ОАО "Страховая группа МСК"
к ТСЖ "Дом Антоновой"
о взыскании 172 902 руб.
при участии:
от истца: Пахомова О.С. (доверенность от 01.01.2011 N 264)
от ответчика: Сизоненко М.Г. (доверенность от 15.10.2011)
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом Антоновой" (ОГРН: 1067847915970, место нахождения: 195136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 74; далее - ТСЖ, ответчик) 172 902 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда от 22.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждения автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши дома 74 по Большому пр. П.С. Кроме того, ТСЖ не является обслуживающей организацией, правлением ТСЖ подписаны договоры с физическими лицами, которые осуществляли эксплуатацию дома в соответствии с технической документацией. Таким образом, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец в исковом заявлении, 27.11.2008 около 15 часов 30 минут в результате падения наледи с крыши дома N 74 по Большому пр. П.С. в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Т 786 КН 98), принадлежащий Кононенко М.В. Обстоятельства страхового случая отражены в акте осмотра транспортного средства от 04.12.2008 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2008.
Поскольку автомобиль марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Т 786 КН 98) застрахован истцом (полис АТС/1200/034597), собственник поврежденного автомобиля - гражданка Кононенко М.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Во исполнение договора добровольного страхования истец на основании счета от 13.01.2009 N 051218 выплатил ООО "НБН", производившему ремонт поврежденного автотранспортного средства, 172 902 руб. 29 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2009 N 2079.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю, является ТСЖ, истец направил ответчику претензию от 25.10.2010 N 6164/10 о возмещении ущерба в размере 172 902 руб. 29 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ МСК" с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома является ТСЖ, которое не обеспечило надлежащую эксплуатацию и обслуживание жилого дома, в том числе работ по очистке крыши от снега, обязано возместить убытки в порядке суброгации.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "СГ МСК" именно к ответчику с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по названному выше адресу является ТСЖ.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения льда с крыши дома N 74 по Большому пр. П.С. в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Т 786 КН 98), принадлежащий Кононенко М.В.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом суд учитывал, что лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе проведению работ по очистке крыши от снега и льда, является ТСЖ, и, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние крыши дома по названному выше адресу.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле материалами правоохранительных органов по заявлению потерпевшей - Кононенко М.В. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля: справкой участкового уполномоченного 18 отдела милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, постановлением от 28.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из перечисленных документов следует, что в отношении имущества названного гражданина в отсутствие доказательств совершения противоправных действий третьими лицами имел место несчастный случай. Кроме того, в названных документах зафиксированы повреждения автомобиля, указано на причинение повреждений падением льда с крыши дома, а также на расположение транспортного средства во дворе дома.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представлено доказательств того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.
Обоснованно не принят судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии у ТСЖ обязанности по очистке крыши дома.
Письмом от 17.05.2011, предоставленным по запросу суда, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга сообщила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Большой пр., П.С., д. 74 передан под управление ТСЖ "Дом Антоновой" с 01.04.2008. Удаление наледей и снега с кровли указанного дома входит в обязанности ТСЖ.
Наличие договоров с физическими лицами на выполнение обязанностей по очистке крыши дома не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ТСЖ обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений и не освобождает ответчика от данной обязанности.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования Общества.
Отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в ноябре 2008 года была плюсовая температура воздуха, что препятствовало образованию на крыше дома снега и наледи.
Из представленного ответчиком обзора погоды за ноябрь 2008 года следует, что с 17.11.2008 по 27.11.2008 ночная температура воздуха была ниже 0 °С, при этом 27.11.2008 наблюдалось значительное количество осадков.
Несостоятелен и довод ответчика о наличии у истца, представившего в материалы дела фотографии поврежденного транспортного средства, возможности манипулирования изображением, поскольку о фальсификации фотографий ТСЖ при рассмотрении дела не заявляло, провести соответствующую экспертизу не просило.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик излишне уплатил 4 372 руб. 62 коп. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-13698/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дом Антоновой" (ОГРН: 1067847915970, место нахождения: 195136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 74) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 372 руб. 62 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.10.2011 N 54.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)