Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-13586/08

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу N А41-13586/08


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,
при участии в заседании:
от истца: Олейник А.Г., доверенность от 12.08.2009 г.,
от ответчика: Сгодова И.А., доверенность N 5-10 юр от 12.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-13586/08, принятое судьей В.Е. Никитиным, по иску Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" о внесении изменения в условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1355 от 01.01.2008 г. в соответствии с протоколом разногласий в редакции истца,
установил:

Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" обратилось в суд с иском о внесении изменений в условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1355 от 01.01.2008 г. в соответствии с протоколом разногласий в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года внесены изменения в договор N 1355 от 01.01.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приняв п. 5.2.1 в редакции протокола разногласий Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ". Включены в условия договора п. 4.12 протокола разногласий. В остальной части отказано (том 1, л.д. 53 - 54).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-13586/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 65 - 66).
В ходе нового рассмотрения истец отказался от исковых требований в части включения в договор п. 3.2.7 и п. 4.11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части. Внесены изменения в условия договора N 1355 от 01.01.2008 г., заключенного между Негосударственным некоммерческим учреждением "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" и ООО "Балашихинский Водоканал" (том 1, л.д. 113 - 114):
Включен в договор пункт 10 следующего содержания: "Устройства и сооружения для присоединения Абонента к колодцу или камере на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные сети за исключением трубы, обеспечивающей водоснабжение жилого дома N 11 по ул. Фадеева, проходящей по подвалу дома N 9 по ул. Фадеева и подсоединенной к трубам, обеспечивающим водоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева, включая место подсоединения, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании Абонента".
Включен в Договор пункт 4.10 следующего содержания: "До установки общих на весь дом измерительных приборов водопотребления, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по количеству проживающих в доме N 9 по ул. Фадеева в соответствии с нормами, утвержденными Главой администрации Балашихинского городского округа и по показаниям внутриквартирных измерительных приборов для жильцов, установивших такие счетчики".
Включен в Договор пункт 4.12 следующего содержания: "при предоставлении Абонентом документального подтверждения временного отсутствия жильцов, не имеющих внутриквартирные счетчики водопотребления, ООО "Балашихинский Водоканал" производит перерасчет водопотребления и водоотведения Абонента в соответствии с представленными документами о временном отсутствии".
Пункт 5.2.1 Договора изложен в следующей редакции: "Абонент оплачивает указанные услуги по предъявлению ООО "Балашихинский Водоканал" платежных требований за отпущенную качественную питьевую воду и принятые сточные воды не позднее 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата".
Исключен из п. 6.1 Договора следующий подпункт: "ООО "Балашихинский Водоканал" имеет право, предварительно предупредив за трое суток Абонента, прекратить полностью подачу питьевой воды и прием сточных вод в случае неоплаты "Абонентом" платежных документов в установленные сроки".
В части требований по пунктам 3.2.7 и 4.11 производство прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Балашихинский Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части п. 10, 4.10, 6.1 и принять по делу новый судебный акт (том 117 - 119).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, "Центр управление домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха.
01 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1355 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении указанного дома (том 1, л.д. 6 - 8).
При подписании указанного договора имели место разногласия по отдельным условиям договора, а именно по пунктам 10, пункту 5.2.1, и включении в договор п. 3.2.7, п. 4.10, п. 4.11 и п. 4.12 в редакции, предложенной истцом, а также об исключении из договора части 6.1, в связи с чем ответчику был направлен протокол разногласий к договору, который ответчиком не был подписан.
Обратившись с иском, истец с учетом уточнения исковых требований просил изменить п. 10 и п. 5.2.1 договора, включить пункты 4.10. и 4.12 договора в редакции, предложенной истцом и исключить из договора п. 6.1. Об изменении п. 3.2.7 и п. 4.11 договора в данной части истец отказался от своих требований (том 1, л.д. 84; л.д. 109).
В обоснование исковых требований о необходимости внесения изменений в договор N 1355 от 01.01.2008 г. истец обосновывает несоответствием их пунктам 8, 85, 35 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 2 ст. 445, ст. 446, ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно объяснениям ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 78 - 81), ООО "Балашихинский Водоканал" согласился на частичное изменение условий договора, а именно: ответчик принял пункты 4.12 и 5.2.1 в редакции истца.
Поскольку в отношении п. 3.2.7 и п. 4.11 договора принят отказ истца, а в отношении п. 5.2.1 и п. 4.11 ответчик согласился на изменение и принял данные пункты в редакции истца, между сторонами - спор по пунктам 10, 4.10 и 6.1 договора.
Согласно статьям 445, 446 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда заключение договора для одной стороны является обязательным, при возникновении разногласий при заключении договора стороны вправе передать их на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно протоколу разногласий (том 1, л.д. 9), между сторонами возникли разногласия по п. 10 договора.
Формулировка ответчика: "Устройства и сооружения для присоединения АБОНЕНТА к колодцу или камере на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные сети находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании АБОНЕНТА".
Формулировка истца: "Устройства и сооружения для присоединения АБОНЕНТА к колодцу или камере на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные сети за исключением трубы, обеспечивающей водоснабжение жилого дома N 11 по ул. Фадеева, проходящей по подвалу дома N 9 по ул. Фадеева и подсоединенной к трубам, обеспечивающим водоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева, включая место подсоединения, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании АБОНЕНТА".
Правовое обоснование истца:
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более полного помещения (квартиры) и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно схеме водоснабжения дома Фадеева 9. внутридомовая система водоснабжения дома состоит из двух частей. Одна часть обеспечивает водоснабжение дома Фадеева 9, а другая обеспечивает отбор воды из первой части и ее передачу на дом Фадеева 11 для обеспечения водоснабжения дома Фадеева 11.
Таким образом, часть внутридомовой водопроводной системы, представляющая собой трубу, проходящую по подвалу дома Фадеева 9 и обеспечивающая водоснабжение дома Фадеева 11, не является собственностью собственников помещений дома Фадеева 9.
Кроме того, не являются собственностью собственников помещений внутриквартальные, внутриплощадочные и внутридворовые сети, на включении которых в число объектов, находящихся на обслуживании истца, настаивает ответчик.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств: обязанности истца по обслуживанию данного участка сети; того, что труба, проходящая по подвалу дома Фадеева 9 и обеспечивающая водоснабжение дома Фадеева 11, необходима для обеспечения водоснабжения дома Фадеева 9, а также договоров о передаче ему указанных объектов водоснабжения на обслуживание, в аренду, в пользование или на баланс.
Истец предлагает включить в договор п. 4.10 следующего содержания: "До установки общих на весь дом измерительных приборов водопотребления, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по количеству проживающих в доме N 9 по ул. Фадеева в соответствии с нормами, утвержденными Главой администрации Балашихинского городского округа и по показаниям внутриквартирных измерительных приборов для жильцов, установивших такие счетчики".
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно Постановлению Главы городского округа Балашиха от 29.11.2007 г. N 1592/1 "Об установлении тарифов и размера платы за жилищно-коммунальные услуги в городском округе Балашиха" и постановлению Главы городского округа Балашиха от 28.11.2008 г. N 1273/1 "Об установлении тарифов и размера платы за жилищно-коммунальные услуги в городском округе Балашиха" тарифы и размер платы за коммунальные услуги на 2008 - 2009 гг. утверждены органом местного самоуправления.
В силу п. 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам.
На основании п. 6 указанного постановления Правительства РФ, разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития РФ.
Согласно письму Минрегиона России от 13.02.07 N 2479-РМ/07 "О применении п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307", "на основании п. 8 Правил исполнитель коммунальных услуг вправе требовать установления паритетных соответствующих Правилам условий договоров с ресурсоснабжающими организациями по соглашению сторон, а при отсутствии такого - в судебном порядке". Исполнителем, согласно п. 3 Правил, может быть, управляющая организация.
Установленный в главе 3 указанных Правил порядок начисления платы, определяется комбинацией установленных приборов учета (общедомового и квартирных). Правилами, введены четыре такие комбинации:
1. Общедомовой прибор учета отсутствует, квартирные приборы учета установлены (п. 16 Правил).
2. Общедомовой прибор учета отсутствует, квартирные приборы учета отсутствуют (п. 19 Правил).
3. Общедомовой прибор учета установлен, квартирные приборы учета отсутствуют (п. 21 Правил).
4. Общедомовой прибор учета установлен, квартирные приборы учета установлены в части квартир (п. 22 Правил).
При этом, согласно п. 31 Правил, в случае неисправности индивидуального (квартирного) прибора учета, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21, 22.
Таким образом, требование истца применить п. 22 Правил не подлежит удовлетворению, поскольку для его применения требуется наличие общедомового прибора учета.
В подпункте п. 6.1 действующего договора истец предлагает исключить право ответчика, предварительно предупредив за трое суток "Абонента", прекратить полностью или частично подачу питьевой воды и прием сточных вод в случае неоплаты "Абонентом" платежных документов в установленные сроки.
На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, право прекращения или ограничения подачи энергоресурса, предусмотренное ст. 546 Гражданского кодекса РФ, применяется к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
В силу п. 85 указанных Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством РФ и договором не допускается.
Таким образом, приостановление или ограничение водоснабжения всех жильцов дома недопустимо, поскольку в нем проживают не только должники, но и добросовестные плательщики.
Отключение водоснабжения всего дома ведет к отключению водоснабжения потребителей, своевременно оплативших предоставленные услуги, что недопустимо в соответствии с указанным положением "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-13586/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК

Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)