Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 N 17АП-370/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14265/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 17АП-370/2010-ГК


Дело N А71-14265/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от истца - Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": не явились,
от ответчика - Местной общественной организации "Ижевская городская ассоциация собственников жилья": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Местной общественной организации "Ижевская городская ассоциация собственников жилья",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 декабря 2009 года
по делу N А71-14265/2009,
принятое судьей С.Ю.Бакулевым
по иску Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"
к Местной общественной организации "Ижевская городская ассоциация собственников жилья"
о взыскании неосновательного обогащения и выселении,
установил:

МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МОО "Ижевская городская ассоциация собственников жилья" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 633 353 руб. 67 коп., а также выселении МОО "Ижевская городская ассоциация собственников жилья" из занимаемого нежилого подвального помещения общей площадью 232, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 263.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 44). Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 584 406 руб. 51 коп. за период с 24.05.2006 по 19.02.2009.
Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 69-70).
Решением от 04 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 584 406 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 422 руб. 03 коп. На ответчика возложена обязанность освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, нежилое подвальное помещение общей площадью 232, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 263 и передать указанное нежилое помещение истцу по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. При невыполнении ответчиком в добровольном порядке указанной обязанности об освобождении нежилого подвального помещения общей площадью 232,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 263, в том числе и от имущества, принадлежащего ответчику, провести исполнение решения в принудительном порядке в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 71-78).
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику всех копий документов, что лишило ответчика возможности составить мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление. Листы голосования, являющиеся приложениями к протоколу от 20.12.2007, оформлены с нарушением требований п. 6 ст. 48 ЖК РФ, что влечет их недействительность и подтверждает факт того, что истец по данному делу не является надлежащим. Также ответчик указывает, что судом не исследованы все имеющие для дела обстоятельства, а именно: спорные помещения использовались ответчиком в качестве юридического адреса при государственной регистрации, фактическим местом расположения ответчика является иной адрес. Следовательно, требование истца о выселении ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не находится по указанному истцом адресу. Акт проверки от 25.11.2009 является односторонним со ссылкой на неких граждан, которые не состоят с ответчиком в каких-либо отношениях. Истец не представил правовых оснований представления интересов собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. К.Маркса, а также оснований причисления некоего подвального помещения площадью 232,6 кв. м к общедомовому имуществу.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" осуществляло полномочия управляющей компании в отношении жилого дома N 263 по ул. К.Маркса г. Ижевска на основании Федерального закона N 251-ФЗ от 29.12.2006 "О внесении изменений в ЖК РФ и ст. 18 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ". Был заключен договор управления данным многоквартирным домом. Актами от 20.05.2004, 19.02.2009 проверок использования нежилого подвального помещения зафиксировано, что ответчик, не имея законных оснований, занимает подвальное помещение и использует его по своему усмотрению. Решение общего собрания от 20.12.2007 об истребовании помещений у ответчика и взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не обжаловалось, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о нарушении проведения собрания и недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в пояснениях на отзыв истца на апелляционную жалобу дополнительно указал на то, что договор управления многоквартирным домом заключен истцом только с одним собственником, в связи с чем нарушено положение п. 1 ст. 162 ЖК РФ. Решение общего собрания от 20.12.2007 имеет признаки недействительности, поскольку в протоколе собрания представителем собственника муниципального жилого фонда указана Администрация г. Ижевска, однако Администрация г. Ижевска была уполномочена выступать от лица собственника муниципальных помещений при проведении общих собраний жильцов только с 01.01.2008. Истец не является надлежащим по данному спору.
Истцом представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика, в которых указано на то, что в судебном порядке договор управления между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ города Ижевска" и собственниками помещений многоквартирного дома недействительными не признавались. Представлять интересы собственника муниципального жилого фонда города Ижевска и, в том числе по спорным помещениям, в соответствии с доверенностью N 1346-ж от 13.09.2007 Администрация города Ижевска в лице начальника Управления муниципального жилья, уполномочила начальника отдела аренды ГЖУ. Решение общего собрания от 20.12.2007 в судебном порядке не обжаловалось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2007 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 263.
Согласно протоколу общего собрания от 20.12.2007 (л.д. 10) решено уполномочить МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома N 263 по ул. К.Маркса в судах РФ при истребовании из незаконного владения подвалом общей площадью 232, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса дом 263, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме у МОО "Ижевская городская ассоциация собственников жилья" и взыскать неосновательное обогащение, полученное при пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, с МОО "Ижевская городская ассоциация собственников жилья".
Актами проверки использования нежилого помещения от 20.05.2004 и от 19.02.2009 (л.д. 6, 7) установлено, что подвальное помещение площадью 232,6 кв. м используется Ижевской городской ассоциацией собственников жилья.
17.03.2009 в адрес МОО "Ижевская городская ассоциация собственников жилья" направлена претензия исх. N 1493/04-07 (л.д. 8) об освобождении в течение 30 дней после получения претензии незаконно занимаемое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 263, а также перечислении суммы неосновательного обогащения на расчетный счет ГЖУ в размере 2 633 353 руб. 67 коп.
В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Кроме того, в предмет доказывания по такому спору входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца и размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.
Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 584 406 руб. 51 коп. за период с 24.09.2006 по 19.02.2009, исходя из расчета, произведенного по методике, утвержденной постановлениями Администрации города Ижевска N 116 от 21.03.2005, N 605 от 28.12.2005, N 28 от 26.01.2007, N 834 от 26.12.2007 и базовой ставки арендной платы, утвержденной Решением городской думы города Ижевска от 20.05.2004 N 220.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и с ответчика в пользу истца взыскано 1 584 406 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 20.05.2004 по 19.02.2009, а также на ответчика возложена обязанность по освобождению занимаемого спорного помещения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ему всех копий документов судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и др.
Акты проверки использования нежилого помещения от 20.05.2004 и от 19.02.2009 составлены в присутствии председателя Правления МОО "Ижевская городская ассоциация собственников жилья" Гребенникова О.С. Указанные акты подписаны председателем Правления без замечаний.
Следовательно, указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта использования ответчиком подвального помещения по ул. К.Маркса, 263 в г. Ижевске.
Акт проверки использования нежилого помещения от 25.11.2009 (л.д. 64) составлен в присутствии собственников многоквартирного дома. В указанном акте имеется запись о том, что сотрудники, находящиеся в спорном помещении, подписать акт отказались.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим.
МУ "Городское Жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" осуществляло полномочия управляющей компании в отношении жилого дома N 263 по ул. К.Маркса города Ижевска на основании Федерального закона N 251-ФЗ от 29.12.2006 "О внесении изменений в ЖК РФ и ст. 18 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ" (ч. 2 ст. 2): "Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ", так как способ управления в данном доме не был выбран.
07.04.2008 в соответствии с решением общего собрания собственников дома N 263 по ул. К.Маркса от 18.02.2008 ГЖУ заключило договор N 1109/1.1 управления многоквартирным домом (л.д. 52-62).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось ранее, 20.12.2007 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 263. Согласно протоколу общего собрания от 20.12.2007 (л.д. 10) решено уполномочить МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома N 263 по ул. К.Маркса в судах РФ при истребовании из незаконного владения подвалом общей площадью 232, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса дом 263, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме у МОО "Ижевская городская ассоциация собственников жилья" и взыскать неосновательное обогащение, полученное при пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, с МОО "Ижевская городская ассоциация собственников жилья".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе было обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).
Доказательств признания решения общего собрания от 20.12.2007 в установленном законом порядке недействительным, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2009 по делу N А71-14265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)