Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.
по делу N А40-26299/08-103-75 Б, принятое судьями Азизовой Л.С., Горбуновой Н.Ю., Герасимовой М.О.
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве
к ООО "СолнцеГрад"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 30 по г. Москве Полунин С.В. по дов. N 30-08/627 от 12.11.2008 г.
арбитражный управляющий Краснов С.Н. не явился, извещен
от должника не явился, извещен
определением от 22.05.2008 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СолнцеГрад".
Определением от 25.08.2008 г. требования ФНС России в размере 183113 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Краснов С.Н. с вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника. Рассмотрение дела по существу назначено на 22.01.2009 г.
Должник в судебное заседание не явился.
Отчитываясь о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий Краснов С.Н. пояснил суду, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в Российской газете 20.09.2008 г., признаны требования кредиторов на сумму 183129 руб. Кроме того, временный управляющий, пояснил суду, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. Как следует из представленного временным управляющим отчета удовлетворить требования кредиторов в полном объеме невозможно, местонахождение руководителей должника не установлено, имущество у должника отсутствует, представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве от 02.12.2008 г. N 15316/528/62-08 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, поддержал решение собрания кредиторов 23.12.2008 г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. А также поддержал ходатайство о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 52587 руб. 15 коп.
Представитель заявителя не имел возражений против ходатайств временного управляющего, при этом пояснил, что не имеются документы, подтверждающие финансирование процедуры банкротства.
Определением от 22.01.2009 г. суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "СолнцеГрад" Краснова С.Н. о взыскании расходов с заявителя. Прекратил производство по делу о признании ООО "СолнцеГрад" несостоятельным (банкротом). Возложил расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "СолнцеГрад" в размере 52587 руб. 25 коп. на заявителя по делу и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве в пользу Краснова Сергея Николаевича возмещение расходов в сумме 52587 руб. 15 коп., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "СолнцеГрад" в сумме 49032 руб. 25 коп. и 3554 руб. 90 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Не согласившись с принятым определением ИФНС России N 30 по г. Москве подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что у Инспекции имеются в наличии документы, подтверждающие финансирование процедур банкротства, а, следовательно, нет никаких препятствий для признании организации банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что определением от 25.08.2008 г. суд утвердил временным управляющим должника Краснова С.Н. с вознаграждением ежемесячно в размере 10000 рублей за счет имущества должника, а, следовательно, отсутствуют основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что согласно ответов из регистрирующих органов имущество у должника не выявлено, из представленных налоговым органом документов усматривается, что денежные средства на счете должника отсутствуют, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве от 02.12.2008 г. N 15316/528/62-08 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должник по юридическому и фактическому адресам отсутствует. Таким образом, деятельность не ведется более одного года, то есть ООО "СолнцеГрад" отвечает признакам недействующего юридического лица.
Единственным кредитором должника ИФНС России N 30 по г. Москве, на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.
Суд первой инстанции указанное решение посчитал необоснованным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства финансирования процедуры банкротства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.
У должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель по делу обязан погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение процедур наблюдения в отношении должника.
Суд правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Краснова С.Н. о возложении расходов на выплату вознаграждения и на проведение процедуры наблюдения отношении должника в размере 52587 руб. 15 коп., обоснованно указав, что расходы на выплату вознаграждения и на проведение процедуры наблюдения подтверждены материалами дела.
Доводы ИФНС России N 30 по городу Москве, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у Инспекции имеются в наличии документы, подтверждающие наличие финансирование процедуры банкротства, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, поскольку в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что доказательства наличия финансирование процедуры банкротства должны представляться суду первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 25.08.2008 г. суд утвердил временным управляющим должника Краснова С.Н. с вознаграждением ежемесячно в размере 10000 рублей за счет имущества должника, а, следовательно, отсутствуют основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу, также является необоснованным для отмены определения, так как он не соответствует п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-26299/08-103-75 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2009 N 09АП-3276/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26299/08-103-75"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N 09АП-3276/2009-ГК
Дело N А40-26299/08-103-75Б
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.
по делу N А40-26299/08-103-75 Б, принятое судьями Азизовой Л.С., Горбуновой Н.Ю., Герасимовой М.О.
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве
к ООО "СолнцеГрад"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 30 по г. Москве Полунин С.В. по дов. N 30-08/627 от 12.11.2008 г.
арбитражный управляющий Краснов С.Н. не явился, извещен
от должника не явился, извещен
установил:
определением от 22.05.2008 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СолнцеГрад".
Определением от 25.08.2008 г. требования ФНС России в размере 183113 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Краснов С.Н. с вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника. Рассмотрение дела по существу назначено на 22.01.2009 г.
Должник в судебное заседание не явился.
Отчитываясь о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий Краснов С.Н. пояснил суду, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в Российской газете 20.09.2008 г., признаны требования кредиторов на сумму 183129 руб. Кроме того, временный управляющий, пояснил суду, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. Как следует из представленного временным управляющим отчета удовлетворить требования кредиторов в полном объеме невозможно, местонахождение руководителей должника не установлено, имущество у должника отсутствует, представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве от 02.12.2008 г. N 15316/528/62-08 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, поддержал решение собрания кредиторов 23.12.2008 г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. А также поддержал ходатайство о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 52587 руб. 15 коп.
Представитель заявителя не имел возражений против ходатайств временного управляющего, при этом пояснил, что не имеются документы, подтверждающие финансирование процедуры банкротства.
Определением от 22.01.2009 г. суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "СолнцеГрад" Краснова С.Н. о взыскании расходов с заявителя. Прекратил производство по делу о признании ООО "СолнцеГрад" несостоятельным (банкротом). Возложил расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "СолнцеГрад" в размере 52587 руб. 25 коп. на заявителя по делу и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве в пользу Краснова Сергея Николаевича возмещение расходов в сумме 52587 руб. 15 коп., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "СолнцеГрад" в сумме 49032 руб. 25 коп. и 3554 руб. 90 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Не согласившись с принятым определением ИФНС России N 30 по г. Москве подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что у Инспекции имеются в наличии документы, подтверждающие финансирование процедур банкротства, а, следовательно, нет никаких препятствий для признании организации банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что определением от 25.08.2008 г. суд утвердил временным управляющим должника Краснова С.Н. с вознаграждением ежемесячно в размере 10000 рублей за счет имущества должника, а, следовательно, отсутствуют основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что согласно ответов из регистрирующих органов имущество у должника не выявлено, из представленных налоговым органом документов усматривается, что денежные средства на счете должника отсутствуют, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве от 02.12.2008 г. N 15316/528/62-08 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должник по юридическому и фактическому адресам отсутствует. Таким образом, деятельность не ведется более одного года, то есть ООО "СолнцеГрад" отвечает признакам недействующего юридического лица.
Единственным кредитором должника ИФНС России N 30 по г. Москве, на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.
Суд первой инстанции указанное решение посчитал необоснованным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства финансирования процедуры банкротства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.
У должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель по делу обязан погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение процедур наблюдения в отношении должника.
Суд правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Краснова С.Н. о возложении расходов на выплату вознаграждения и на проведение процедуры наблюдения отношении должника в размере 52587 руб. 15 коп., обоснованно указав, что расходы на выплату вознаграждения и на проведение процедуры наблюдения подтверждены материалами дела.
Доводы ИФНС России N 30 по городу Москве, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у Инспекции имеются в наличии документы, подтверждающие наличие финансирование процедуры банкротства, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, поскольку в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что доказательства наличия финансирование процедуры банкротства должны представляться суду первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 25.08.2008 г. суд утвердил временным управляющим должника Краснова С.Н. с вознаграждением ежемесячно в размере 10000 рублей за счет имущества должника, а, следовательно, отсутствуют основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу, также является необоснованным для отмены определения, так как он не соответствует п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-26299/08-103-75 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)